Дело №3а-177/2022 УИД 37OS0000-01-2022-000193-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 1 000000 руб. каждому. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о взыскании в пользу каждого административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб., а также расходов по оплате юридической помощи в размере 7000 руб. в пользу ФИО2, из которых за составление административного искового заявления 4000 руб. и объяснений по сроку подачи административного иска, консультацию – 3000 руб., а также по 4000 руб. – в пользу ФИО3 и ФИО1 за составление административного иска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении административных истцов 15.09.2014 и 16.09.2014 следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г. Иваново возбуждены уголовные дела соответственно №2014280730 и №2014280731 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

17.09.2014 Б-вы были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений и направлены в ИВС УМВД России по г. Иваново.

21.09.2014 им предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Срок содержания административных истцов в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области составил 8 месяцев 28 дней.

17.06.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения отменена 28.12.2021.

В период 2014-2015 годов в отношении административных истцов по аналогичным фактам хищений денежных средств возбуждены уголовные дела о 69 преступлениях, соединенные в одно производство с уголовным делом №2014280730.

13.05.2015 вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б-вых (прекращено 5 уголовных дел).

В ходе расследования уголовного дела обвинение перепредъявлялось ФИО9 в общей сложности 7 раз, уголовное преследование в отношении каждого из обвиняемых было прекращено еще по 52 эпизодам по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) – за непричастностью обвиняемых к совершению преступления и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления.

Расследование данного дела неоднократно незаконно приостанавливалось, срок предварительного следствия многократно продлевался, уголовное дело несколько раз направлялось с обвинительным заключением в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново и возвращалось для проведения дополнительного расследования.

При этом по факту незаконного приостановления 13.11.2015 предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ проведена служебная проверка, по результатам которой старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6 объявлен выговор.

19.05.2016 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново и постановлением от 08.06.2016 передано по подсудности в Кинешемский районный суд Ивановской области. На стадии предварительного слушания уголовное дело в связи с выявленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующими рассмотрению дела по существу, постановлением от 03.08.2016 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.10.2016 уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Иваново на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. За допущенные нарушения старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6 и начальник СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при расследовании данного уголовного дела выяснилось наличие подложных протоколов допросов свидетелей ФИО14 и И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО16 от 01.12.2014, составленных от имени оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Кинешемский» ФИО8, при том, что данные протоколы легли в основу предъявленного ФИО9 обвинения. В соответствии с заключением по результатам проведенной проверки от 23.05.2017 в действиях неустановленного сотрудника формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. 04.09.2017 по факту изготовления подложных (фальсифицированных) протоколов допросов свидетелей, СО по Ленинскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело №11702240002000047 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

21.09.2018 по факту фальсификации доказательств возбуждено уголовное дело №11802240003000077 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 330 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 27.04.2016 до 07.06.2018 неустановленными должностными лицами УМВД России по Ивановской области были утрачены тома №10 и 16 уголовного дела №2014280730 (после перерегистрации №2016290128).

21.11.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, а в дальнейшем – в суд.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.03.2022, Б-вы признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Административные истцы полагают, что длительность производства по уголовному делу, составившая 7 лет 6 месяцев и 16 дней, свидетельствует о недостаточности и неэффективности предварительного следствия, ненадлежащем исполнении обязанностей (халатности) следователей, их руководителей, органов прокуратуры, о допущенной по делу волоките, чем было нарушено право заявителей на расследование уголовного дела в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения. При этом Б-выми подавались многочисленные жалобы на волокиту и нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, часть из которых была удовлетворена.

Определением Ивановского областного суда от 10.11.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по Ивановской области и СУ СК России по Ивановской области на надлежащих МВД России и Следственный комитет Российской Федерации, процессуальный статус УМВД России по Ивановской области и СУ СК России по Ивановской области изменен на заинтересованных лиц.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о наличии высшего юридического образования, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям письменных возражений, согласно которым, по его мнению, при определении разумности и продолжительности судопроизводства необходимо учитывать, что данное уголовное дело отличается определенной правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью деяний, сопряжено с выполнением большого объема процессуальных и следственных действий. При этом следственными органами принимались все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, а административными истцами не представлено доказательств обращения с жалобами на нарушение сроков расследования и процессуальную волокиту по делу. Обратил внимание суда, что Б-выми реализовано право на взыскание компенсации в порядке реабилитации в судебном порядке, по результатам рассмотрения соответствующего иска каждому из них присуждена компенсация в размере 5000000 руб. Кроме того, просил суд, в случае наличия оснований для удовлетворения административного иска, при разрешении вопроса о взыскании в пользу административных истцов судебных расходов снизить их размер до разумного предела.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, приведенным в письменном отзыве, согласно которым, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при том, что достоверных и убедительных доказательств допущенных административными ответчиками нарушений разумного срока уголовного судопроизводства административными истцами не представлено. Кроме того, указал на необходимость соблюдения Б-выми срока подачи настоящего административного иска. При принятии решения просил учесть фактические обстоятельства, при которых, по мнению заявителей, им причинен вред: обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, категорию преступления, данные о личности административных истцов, конкретные обстоятельства дела, отмечая, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий, в связи с чем срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области и Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска со ссылкой на нарушение административными истцами срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом, по мнению представителя административного ответчика, Б-выми не представлено доказательств неэффективной работы должностных лиц и нарушения ими установленных законодательством сроков, в административном иске не указано, какие именно негативные последствия в силу нарушения сроков судопроизводства наступили в данном случае для оправданных по приговору суда. Полагала необходимым при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок учитывать отсутствие на протяжении всего срока предварительного расследования уголовного дела жалоб со стороны Б-вых именно по вопросу затягивания сроков расследования и бездействия должностных лиц. Кроме того, указала, что при оценке разумности и продолжительности судопроизводства следует учитывать определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, его экономическую направленность, многоэпизодность, значительный период исследуемой деятельности, требующий выполнения в ходе расследования уголовного дела значительного объема следственных действий, исследования большого объема документов при наличии специальных познаний. Полагала, что требования административных истцов могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и наступления негативных последствий для Б-вых.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №2016290128, суд находит требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 – 3 указанной статьи).

Как разъяснено в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (п. 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 данного постановления Пленума, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №2014280730, возбужденному 15.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединенному с рядом уголовных дел, возбужденных в период с 16.09.2014 по 16.03.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ, по части из которых уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ; в дальнейшем данное уголовное дело перерегистрировано на №2016290128; приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.03.2022, административные истцы признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о компенсации административные истцы имеют.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в 6-тимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 250 КАС РФ.

Как разъяснено в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской № 11 по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в 6-тимесячный срок со дня вынесения акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 390 УПК РФ, последним итоговым судебным решением по уголовному делу №2016290128 является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.03.2022.

Таким образом, 6-тимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истекал 30.09.2022.

Пунктом 14 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 251 КАС РФ, ч. 1 ст. 222.2 АПК РФ, заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 ст. 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в 3-хдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая, что административный иск о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок был подан административными истцами в соответствии с вышеуказанными положениями закона в Кинешемский городской суд Ивановской области 30.09.2022, о чем на административном иске, копия которого представлена в ходе разрешения настоящего спора по существу, имеется соответствующая отметка от 30.09.2022 за вх. №7205, и впоследствии данный иск был передан в Ивановский областной суд (административный иск поступил в Ивановский областной суд 04.10.2022), прихожу к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ, Б-выми не пропущен. Соответственного доводы административных ответчиков об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела №2016290128, уголовное дело №2014280730 возбуждено в СЧ СУ УМВД России по г. Иваново в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем в период с 16.09.2014 по 16.03.2015 по аналогичным фактам СЧ СУ УМВД России по г. Иваново и СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждены еще 69 уголовных дел, которые переданы в СЧ СУ УМВД России по г. Иваново и соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №2014280730.

Срок дознания по уголовному делу №2014010481 (также впоследствии соединенному с уголовным делом №2014280730) неоднократно продлевался – постановлениями от 19.05.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 17.08.2014. Дознание по данному уголовному делу приостанавливалось 17.09.2014 и 17.01.2015 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось соответственно 12.01.2015 и 05.03.2015.

17.09.2014 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.09.2014 производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6

21.09.2014 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении данных обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 21.04.2015 по 13.08.2015 ФИО9 перепредъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (67 эпизодов).

В связи с изменением оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, 17.06.2015 избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №2014280730, многократно продлевался – постановлениями от 06.11.2014, 24.12.2014, 05.03.2015, 05.05.2015, 17.09.2015, 16.10.2015, 08.12.2015, 06.12.2016, 07.03.2017, 02.06.2017, 06.09.2017, 07.12.2017, 06.03.2018, 17.08.2018, 23.11.2018, 27.02.2019, 23.08.2019 (последнее продление срока предварительного следствия - до 51 месяца, до 10.12.2019)

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела были произведены обыски, выемки документации, осмотры изъятых документов, вынесены постановления о признании гражданскими истцами, постановления о производстве выемок и осмотров документов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, проведены очные ставки свидетелей и подозреваемых.

В период с сентября 2014 по 2015 год по уголовному делу взяты объяснения, а также допрошены более 30 свидетелей, неоднократно допрошены подозреваемые, обвиняемые.

22.06.2015 уголовное дело №2014280730 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения. Однако 06.08.2015 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, в связи необходимостью устранения нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения.

21.08.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, а всего 10 месяцев 7 суток, до 21.09.2015.

22.08.2015 обвиняемым ФИО9 предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, 27.11.2015 и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.11.2015 признано незаконным и отменено.

30.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, до 30.12.2015.

28.03.2016 уголовное дело вновь направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения.

21.04.2016 уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

11.05.2016 уголовное дело вновь направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения.

19.05.2016 обвинительное заключение утверждено и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново и 08.06.2016 передано по подсудности в Кинешемский районный суд Ивановской области.

03.08.2016 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих его рассмотрению судом. Данное постановление впоследствии отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 03.10.2016 и принято новое решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

07.11.2016 предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 07.12.2016.

08.11.2016 уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Иваново и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с перерегистрацией на № 2016290128. В период с 09.11.2016 по 07.11.2017 уголовное дело передавалось в производство зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО11, затем старшего следователя по особо важным делам ФИО12, старшего следователя по особо важным делам ФИО13

В ходе дополнительного расследования повторно допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые не подтвердили показания, имевшиеся от их имени в протоколах их прежних допросов. Кроме этого, указанные свидетели заявили, что подписи от их имени, имеющиеся в данных протоколах, выполнены не ими.

По данному факту 23.03.2017 назначена комиссионная служебная проверка, заключение которой 30.05.2017 направлено СУ СК России по Ивановской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки 04.09.2017 возбуждено уголовное дело № 11702240002000047 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 303 УК РФ, кроме того, виновные лица - следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6 и заместитель начальника СУ Управления МВД России по <адрес> – начальник следственной части ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности.

14.08.2017 уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 частично прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ по кредитным договорам, не указанным в обвинении.

15.05.2017 по данному уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой завершено 14.11.2017 (заключение №14/102 от 14.11.2017). С заключением судебной экспертизы обвиняемые ознакомлены 21.11.2017.

09.02.2018 обвиняемым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.06.2018 уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Октябрьского района г. Иваново и 16.07.2018 постановлением от 06.07.2018 вновь возвращено для производства дополнительного следствия.

08.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 08.09.2018.

29.08.2018 обвиняемым ФИО2, ФИО21 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Деяния обвиняемых квалифицированы как единое продолжаемое преступление, состоящее из 48 фактов хищений путем обмана денежных средств, принадлежащих кредитным организациям.

21.11.2018 ФИО9 перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.12.2018 постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново уголовное дело изъято для производства СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и передано в СУ СК России по Ивановской области.

06.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 частично прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ по 32 кредитным договорам, заключенным с банками в период с 20.08.2011 по 19.12.2013.

06.05.2019 ФИО9 перепредъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

21.08.2019 ФИО2, ФИО21 и ФИО3 предъявлено обвинение в окончательном виде в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

06.09.2019 потерпевшие, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в период с 13.05.2019 по 29.10.2019, при этом 17.10.2019 обвиняемым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 7 рабочих дней.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Октябрьского района города Иваново 21.11.2019 и утверждено прокурором 24.12.2019.

Уголовное дело после поступления в Октябрьский районный суд города Иваново направлено для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области (поступило в суд 10.02.2020).

Рассмотрение уголовного дела в Кинешемском городском суде Ивановской области было приостановлено в период с 02.04.2020 по 30.06.2020 в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимых в судебном процессе.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.03.2022, Б-вы признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абз. 2 п. 18 названного Постановления).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административных истцов исчисляется с 15.09.2014, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных организованной группой при оформлении кредитного договора, и в рамках предварительного расследования по которому начиная с сентября 2014 года производились следственные действия.

С учетом изложенного, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования – 15.09.2014 и до прекращения уголовного преследования (вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области по данному уголовному делу) – 31.03ю2022, составляет 7 лет 6 месяцев 16 дней.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный ч. 1 настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (ч. ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1-го месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4,5 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его ст. ст. 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

В силу положений ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч. 1 и 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать 1-го месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4,5, и 7 настоящей статьи.

По смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ею, может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии со ст. 211 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 1.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (п. 3 ч. 1) с уведомлением об этом, в том числе подозреваемого, его защитника и прокурора (ч. 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (ст. ст. 6.1 и 7 УПК РФ), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело отличается определенной правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью деяний, совершенных на протяжении длительного времени, его объем на момент рассмотрения настоящего административного дела составил 244 тома; при этом по данному уголовному делу в качестве обвиняемых были привлечены 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, данные лица были неоднократно допрошены, в дальнейшем уголовное преследование Б-вых несколько раз частично прекращалось на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе в связи с непричастностью к совершению преступлений; в ходе предварительного следствия допрошено большое количество свидетелей, совершены многочисленные следственные действия по производству выемок, обысков, осмотра документов и вещественных доказательств, по делу проведена бухгалтерская судебная экспертиза, что свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий.

В этой связи, определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу, суд принимает во внимание его определенную правовую и фактическую сложность, экономическую направленность, значительный период исследуемой деятельности, необходимость получения, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных документов, в том числе с применением специальных познаний.

Вместе с тем, суд не может признать указанный срок по уголовному делу разумным в связи со следующим.

Оценивая действия органов следствия по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена проверенного надзирающим прокурором постановления о приостановлении предварительного расследования как незаконного, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения.

Так, 13.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления обвиняемого ФИО3 Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствовали подтвержденные медицинским заключением сведения о болезни указанного обвиняемого, препятствующей его участию в следственных действиях, в связи с чем данное постановление признано незаконным и отменено надзирающим прокурором 27.11.2015. По факту незаконного приостановления 13.11.2015 предварительного следствия проведена служебная проверка, по результатам которой старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6 объявлен выговор.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период с 15.09.2014 по 16.03.2015 в отношении Б-вых было возбуждено 70 уголовных дел по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно уголовное дело. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО9 обвинение многократно (7 раз) пререпредъявлялось, а по подавляющему большинству эпизодов уголовное преследование в отношении каждого из обвиняемых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того, постановлением от 26.04.2019 вышестоящего должностного лица было отменено как незаконное постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенное 08.02.2018 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13, в соответствии с которым за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения денежных средств ФИО18

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении судебной экспертизы органом предварительного следствия также была допущена волокита. Так, несмотря на то обстоятельство, что данные уголовные дела возбуждались по фактам хищений денежных средств в банковских организациях, а обвиняемыми неоднократно в жалобах, направленных как в следственные органы, так и надзирающему прокурору, указывалось на недостоверность представленных расчетов, погашение кредитных обязательств в установленный срок, бухгалтерская судебная экспертиза по данному уголовному делу назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после начала уголовного преследования в отношении обвиняемых Б-вых, а заключение эксперта получено лишь в ноябре 2017 года, то есть практически через полгода после назначения экспертизы.

На неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия также указывают факты неоднократного возвращения уголовного дела как из прокуратуры органам следствия, так и из суда в органы прокуратуры, а в дальнейшем на стадию предварительного следствия. Данные обстоятельства объективно существенно увеличили срок производства по делу.

Так, уголовное дело несколько раз (22.06.2015 и 28.03.2016) направлялось в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения и возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия в связи необходимостью устранения нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения (соответственно 06.08.2015 и 21.04.2016). А после утверждения прокурором 19.05.2016 обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.08.2016 уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих его рассмотрению судом. Данное постановление впоследствии отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 03.10.2016, принято новое решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Более того, в связи с отсутствием в уголовном деле части документов, а также подделкой протоколов следственных действия надзирающим прокурором 06.07.2018 вынесено постановление о направлении материалов в СУ СК России по Ивановской области для решения вопроса об уголовном преследовании. По данным фактам возбуждены уголовные дела №11702240002000047, №11702240002000048 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ (по факту изготовления подложных (фальсифицированных) протоколов допросов свидетелей по уголовному делу), ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту допущенных нарушений при изъятии и хранении предметов по уголовному делу). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11802240003000077 от 21.09.2018 в период с 27.04.2016 до 07.06.2018 неустановленными должностными лицами УМВД России по Ивановской области были утрачены тома №10 и 16 уголовного дела №2014280730 (после перерегистрации №2016290128). Также в постановлении указано, что своими действиями неустановленные лица сфальсифицировали доказательства по уголовному делу, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Б-вых на защиту от уголовного преследования. За допущенные нарушения виновные лица - следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО6 и заместитель начальника СУ Управления МВД России по г. Иваново – начальник следственной части ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства, несомненно, повлияли на длительность предварительного расследования, учитывая необходимость восстановления утраченных томов уголовного дела, равно и иных утраченных доказательств по делу.

В некоторых случаях производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось, что влекло за собой периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, 07.06.2018 уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения и 16.07.2018 постановлением от 06.07.2018 вновь возвращено для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений. В то же время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено лишь 08.08.2018, то есть спустя почти месяц после его возвращения из прокуратуры.

В период расследования уголовного дела срок предварительного расследования многократно продлевался, в том числе в связи с необходимостью предъявления ФИО9 обвинения в новой редакции, при этом последний раз срок предварительного следствия был продлен до 51 месяца, а объем предъявленного административным истцам обвинения многократно изменялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий следственного органа, что привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования, чем были нарушены права административных истцов на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В этой связи следует отметить, что в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела прокуратурой Октябрьского района города Иваново выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем прокуратурой района 07.12.2017 и 12.01.2018 внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а 15.02.2018 – представление в адрес руководства СУ УМВД Ивановской области, которые признаны обоснованными.

Кроме того, постановлением от 10.02.2020 заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново частично удовлетворена жалоба ФИО2, в частности в постановлении отмечено, что в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ должностными лицами Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области необоснованно нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства; на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела окончательное процессуальное решение следователем не принято, эффективных мер, направленных на установление лиц, причастных к преступлению, следователем не принимается.

Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представители органов внутренних дел не привели.

Сведений о затягивании судебного разбирательства после поступления уголовного дела в суд материалы дела не содержат. Стороной административных истцов соответствующих доводов в обоснование административного иска также не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административные истцы обращались в органы прокуратуры и в суд с многочисленными жалобами, в том числе на волокиту, бездействие органов следствия, и нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, часть из которых признаны обоснованными и удовлетворены.

Вместе с тем следует отметить, что постановлениями суда неоднократно удовлетворялись ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока на ознакомление с материалами уголовного дела в связи с явным затягиванием процесса ознакомления.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, поведение административных истцов, в целом не препятствующих проведению расследования, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления фактических обстоятельств, факты незаконного приостановления предварительного следствия, неоднократного возвращения уголовного дела в органы прокуратуры и следствия, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу – установленным, что является основанием для присуждения компенсации. То обстоятельство, что административным истца в порядке реабилитации присуждена компенсация по 5000000 руб. каждому, не лишает их права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административных истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителей, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что требуемые каждым из административных истцов суммы являются чрезмерными, и определяет размер компенсации для каждого из них равным 100 000 руб.

Административными истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере: в пользу ФИО2 – 7000 руб., из которых за составление административного иска 4000 руб., за составление объяснений по сроку подачи административного иска, консультацию – 3000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 4000 руб. каждому за составление административного иска.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего административного дела каждым из административных истцов понесены расходы по составлению административного искового заявления в сумме по 4000 руб., о чем в материалы дела представлены копии квитанций №№ 030799, 030801, 030800, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчики - соответственно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 произвели оплату услуги, оказанную адвокатами ФИО19 и ФИО20, по составлению административного иска в сумме по 4000 руб. каждый.

Кроме того, согласно копии квитанции № 030802 от 27.10.2022 ФИО2 оплачена услуга по составлению адвокатами ФИО19 и ФИО20 объяснений по сроку подачи административного иска, консультация в размере 3000 руб.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность административного дела, ценность защищаемого блага, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд полагает, что понесенные административными истцами судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат частичному возмещению: в сумме по 2000 руб. каждому из административных истцов за составление административного иска, а также в сумме 2000 руб. в пользу административного истца ФИО2 по составлению адвокатами ФИО19 и ФИО20 объяснений по вопросу соблюдения срока подачи административного иска, а также за данную ими заказчику консультацию.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административными истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым, которая также подлежит взысканию в пользу каждого из них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК 044525297, корреспондентский счет 30101810945250000297, ИНН <***>, счет получателя 40817810078007683532.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО3, банк получателя: ПАО «МТС-Банк», БИК 044525232, ИНН <***>, корреспондентский счет 30101810600000000232, счет получателя 40817810903003210431.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО2, банк получателя: АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, ИНН <***>, корреспондентский счет 30101810145250000974, счет получателя 40817810000071484229.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление административного иска в размере 2000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление административного иска в размере 2000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление административного иска и письменной позиции по вопросу соблюдения срока обращения в суд в размере 4000 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.