59RS0009-01-2023-000485-05

Дело № 33а-10960/2023; 9а-63/2023; М-344/2023

Судья Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю С., ГУФССП по Пермскому краю о признании действий незаконными, объединении исполнительных производств, возложении обязанности возвратить денежные средства, возмещении морального вреда, в котором просит действия и бездействия С. признать незаконными, отменить исполнительное производство от 22.06.2023 №**, объединить закрытые производства от 22.05.2023 года №** и от 22.05.2023 №**, на объединенные постановления вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на вкладе Пенсионный-Плюс Сбербанка России №**, вернуть ранее удержанные денежные средства в размере 35 419 рублей, возместить моральный вред в размере 25 000 рублей.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 24.07.2023 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.08.2023 (л.д.21-22).

В связи с не устранением указанных недостатков определением Александровского городского суда Пермского края от 14.08.2023 административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения от 14.08.2023, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, суд неправомерно указал в определении о том, что в иске не заявлено какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С. она просит признать незаконными, поскольку она подробно это указала в иске. Кроме того, полагает, что неправильное определение ответчика не может повлиять за собой отказ от принятия искового заявления, его возвращение, оставление без движения.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить также определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.07.2023 об оставлении административного иска ФИО1 без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика административный истец просит признать незаконными, а также не указано, какие именно нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо устранить административному ответчику. Требование о возврате ранее удержанных денежных средств в размере 35 419 рублей также сформулированы не конкретно. Не понятно, какие меры необходимо принять суду для устранения нарушенных прав: обязать кого-либо из административных ответчиков совершить определенные действия по возврату денежных средств, либо взыскать с кого-либо из ответчиков данную сумму. Также не указано какой конкретно процессуальный документ, принятый в рамках исполнительного производства, необходимо отменить. Из просительной части административного искового заявления не понятно, с кого из ответчиков она просит произвести взыскание.

Указав, что в установленный в определении суда от 24.07.2023 срок указанные недостатки устранены не были, суд возвратил ФИО1 административное исковое заявление (л.д.31).

Вместе с тем, оснований для признания указанных определений суда первой инстанции законными, не имеется.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 22 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

В административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, представление необходимых документов сторонами, правильное определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а впоследствии его возвращения, поскольку в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

В связи с указанным, определение от 24.07.2023 об оставлении искового заявления без движения и определение от 14.08.2023 о возврате искового заявления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию, с направлением материала для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года о возврате административного искового заявления – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.