Решение по делу № 2-719/2022 от 13.09.2022 - о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов.

Дело № 2-719/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000723-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Мыски 13 сентября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верхоланцевой Е.А., помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчик адвоката Невестенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 определить его долю в праве совместной собственности на садовый дом с мансардой – , и на земельный участок , право собственности на которые оформлено единолично на ФИО5; признать долю истца в совместной собственности на садовый дом с мансардой – нежилой , и на земельный участок .

Требования мотивирует тем, что 10 июля 2018 года им совместно с ответчиком был приобретен земельный участок для ведения садоводства и огородничества . На земельном участке был нежилой садовый дом без оформления документов на постройку, в связи с чем стоимость строения была включена в стоимость земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 года ответчица оформила право собственности на свое имя. За указанный период времени на земельном участке был зарегистрирован нежилой садовый дом с мансардой, кадастровый номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком. Указанный земельный участок были приобретен ответчиком в период брака, и в соответствии с п. 1 ст. 34 УК РФ является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, пользоваться земельным участком и садовым домом, выезжали семьей в выходные на дачу. В марте 2022 года истец выехал из квартиры и проживал в дачном доме, а в апреле 2022 года ответчик забрала у него ключи от садового дома, заявив, что считает себя единоличной собственницей0 запретив ему пользоваться земельным участком и садовым домом, в результате чего он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. В дополнение к содержанию искового заявления указал, что, не смотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком продолжали совместную жизнь и вели совместное хозяйствование вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты они проживали одной семьей в общей квартире, летом 2021 года семьей проживали на дачном участке. В апреле 2022 года ответчик забрала его ключи от дачи, в связи с чем он был фактически лишен права пользоваться этими объектами недвижимости, и ьбыл вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Невестенко Т.Н., представившая ордер № от 22.07.2022 года и удостоверение № от 20.05.2009 года, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали. Просили применить срок исковой давности, поскольку фактически брачные отношения между супругами Лищенко ними были прекращены в сентябре 2018 года, на что истец указывал в своем исковом заявлении мировому судье при подаче иска о расторжении брака. С того момента стороны, хотя и проживали в общей 4-х комнатной квартире, сохраняли хорошие отношения, проводили совместный отдых ради детей, фактически прекратили семейные отношения, общего хозяйствования не вели.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариального удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия паспорта (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 18), брак между ФИО4 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)следует, что между ФИО5 у ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрела у ФИО1 за 700 000 рублей собственность был приобретен земельный участок, категории (п. 1.1).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-14) на земельном участке по адресу: Российская , расположено нежилое здание, а именно садовый дом с мансардой, . Правообладателем которого значится ФИО5.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-17) земельный участок, расположенный по адресу: , имеет кадастровый номер №, площадь составляет . Правообладателем которого значится ФИО5.

Согласно отчету №С об оценке нежилого дома и земельного участка, составляющих единый объект недвижимости, расположенных по адресу: , на 14 апреля 2022 года составляет 964000 рублей (л.д. 52-78).

Истцом представлены в суд скриншоты, изготовленные с страниц в социальной сети «одноклассники», ведущихся как самим истцом, так и ответчиком ФИО5, на которых содержатся совместные фотографии семьи ФИО6, опубликованные ими в социальной сети в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец пояснил, что указанные фотоснимки подтверждают его доводы о том, что даже после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик фактически продолжали брачные отношения, вели совместное хозяйствование, проживали одной семьей. Ответчик указанные доводы опровергла, пояснила, что дата опубликования фотографий не соответствует датам, когда эти фотоснимки были сделаны. Утверждает, что совместные с истцом фотоснимки сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения совместных отношений, а фотоснимки с детьми свидетельствуют только о том, что между разошедшимися супругами сохранились нормальные отношения, позволяющие проводить отцу совместный отдых с детьми.

Истцом также представлены выписки о движении денежных средств по его банковскому счету за период с мая 2019 года по февраль 2022 года, из содержания которой следует. что истец ежемесячно осуществлял безналичные денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО5. Суммы платежей, их периодичность, не имеют системы, они совершены в разное время, разными суммами. Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства подтверждают ведение им и ответчиком совместного хозяйствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он по просьбе супруги для разных целей переводил денежные средства. Ответчик ФИО5 оспорила данные доводы истца, пояснив, что указанные переводы были совершены ФИО4 в качестве добровольных переводов на содержание совместных несовершеннолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что истец приходится ей родным братом, ответчика знает, как его бывшую супругу. В ДД.ММ.ГГГГ от брата ей стало известно, что они с супругой разошлись, стали проживать раздельно. Тогда же ей стало известно, что фактически брак между супругами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, что ее удивило., поскольку ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали вместе с детьми в одной квартире, проживали семьей, вели совместное хозяйствования, совместно выезжали на лето ДД.ММ.ГГГГ проживать на дачу в летнее время, вместе ездили в магазины за покупками, совместно отмечали общие праздники и пр..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с семьей ФИО6 с 2015-2016 годов, дружат семья. Его дача находится в , параллельно улице даче семьи ФИО6. Дачу они планировали купить в 2017 году. До января 2022 года истец ФИО4 регулярно бывал на даче, пользовался ею как полноправный собственник. Они продолжали вести общее хозяйство, обустраивали дачу вместе, все делали вместе. У него не складывалось впечатление, что в семьи ФИО6 произошел разлад.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны, при этом свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в период брака супругами ФИО4 и ФИО5 было совместно приобретено следующее имущество: земельный участок и имеющееся на данном земельном участке, нежилое здание – садовый дом с мансардой, по адресу:

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО5.

Поскольку спорный садовый дом с мансардой и земельный участок приобретены супругами в период брака, они не являются наследственным имуществом или имуществом, полученным сторонами в дар, приобретены на общие средства, не являющиеся личным имуществом одного из супругов, то указанные объекты недвижимости являются общим совместным имуществом сторон по делу.

По делу также установлено, что право собственности ответчика ФИО5 на спорный дачный дом зарегистрирован 17 сентября 2019 года в упрощенном (заявительном) порядке, однако фактически дом был построен в 1980 году и существовал в действительности, как нежилое строение, на момент заключения договора купли-продажи от 10 июля 2018 года.

Из пояснений истца, содержания его искового заявления, которые не были оспорены стороной ответчика, установлено, что на момент приобретения земельного участка по адресу: , на нем уже был выстроен дачный дом с мансардой, и стоимость этого дома уже была включена в стоимость земельного участка, указанную в договоре купли продажи.

Объективно пояснения истца в указанной части подтверждаются и стоимостью отчуждаемого имущества, указанную в договоре купли-продажи от 10 июля 2018 года в размере 700 000 рублей, что явно превышает и кадастровую стоимость земельного участка, и его оценку в соответствии с отчетом об оценке. В то же время, цена продаваемого недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи соотносима с совокупной стоимостью дачного дома и земельного участка, установленных заключением об оценке, представленным истцом.

В совокупности приведенные выше обстоятельства подтверждают, что 10 июля 2018 года по договору купли-продажи ответчиком супругами ФИО5 были приобретены как спорный земельный участок, так и находящееся на нем нежилое здание - дачный дом с мансардой.

В ходе судебного разбирательству по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии искового заявления ФИО4 о расторжении брака, направленное им мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка 20 марта 2019 года, из содержания которого усматривается, что истец указывал об отсутствии между супругами спора о разделе имущества и о воспитании совместных детей, при этом указывал, что фактически семейные отношения между супругами прекращены в .

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического прекращения супругами ФИО6 семейных отношений, то есть с

Разрешая заявленного ходатайство, суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 и ее представителя Невестенко Т.Н. о применении к требованиям о разделе общего имущества супругов срока исковой давности, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

С учетом приведенных выше положений, срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов в отношении спорного земельного участка и нежилого здания – садовый дом с мансардой не истек, поскольку расторжение брака имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом было направлено в суд по почте (согласно почтовому штампу на конверте) 20 мая 2022 года.

Доводы ответчика о прекращении ведения супругами ФИО6 совместного хозяйствования с сентября 2018 года, то есть ранее, чем между ними был расторгнут брак, правового основания для разрешения спора не имеют по обстоятельствам, приведенным в решении выше.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что спорные земельный участок и нежилое здание - садовой дом с мансардой, приобретенные в период брака, являются общим имуществом супругов, производит раздел заявленного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе равными, при отсутствии причин для увеличения доли одного из супругов в совместном имуществе, суд считает необходимым в дальнейшем, при производстве раздела общего имущества супругов исходя из равенства долей.

Соответственно, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, составляют по ? доле в праве за каждым.

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности только за одним из супругов – ответчиком ФИО5. суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и признать право собственности на указанные земельный участок и садовый дом в долевом порядке, - по ? доли в прав общей долевой собственности за каждым из супругов.

Суд отмечает, что сторонами не заявлено требований о выделе доли каждого из них в натуре, в связи с чем этот вопрос судом не обсуждается.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что заявленный к разделу дачный дом имеет два уровня: цокольный этаж и мансарду, что подразумевает за собой возможность выдела причитающейся сторонам долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчиком возможность выдела доли в общем имуществе в натуре не оспорила.

Согласно представленному истцом отчету об оценке спорного недвижимого имущества (л.д. 5278), нежилого дома составляет 884 000 рублей, стоимость земельного участка – 80 000 рублей. Ответчиком предложенная стоимость общего имущества не оспорена, указанная в оценке стоимость не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем стоимость совместного имущества определяется судом в соответствии с указанным отчетом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд отмечает, что разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не носит характера исковых требований, и разрешается судом безотносительно соответствующего заявления сторонами, исходя из результатов судебного разбирательства. Заявительный характер возмещения судебных издержек относится лишь к требованиям о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 заявлены требования материального характера на сумму 482 000 рублей (стоимость ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, имеющие совокупную стоимость 964 000 рублей).

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 020 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 48).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО5 нежилое здание - садовый дом с мансардой, , а также земельный участок площадью .

Признать доли ФИО4 и ФИО5 в общем совместном имуществе супругов равными, по ? доле каждому, и произвести раздел указанного имущества:

Признать за ФИО4, , и ФИО5, , за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -садовый дом с мансардой, , а также земельный участок площадью

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, 20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.