Дело № 2-2802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 14 сентября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12.08.2016 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 909 882 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка /данные изъяты/, цвет - черный, идентификационный номер (/номер/. В соответствии с договором залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 385 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
21.09.2020 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 12.08.2016 года.
13.09.2021 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "Сфера Лизинга" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 12.08.2016 года.
20.12.2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».
Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2021 года.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 12.08.2016 г.
Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 123 487 руб. 37 копеек, из которых: основной долг 858 518 руб. 07 коп., проценты 264 969 руб. 30 коп., неустойка 192 678 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору <***> от 12.06.2016 г. в размере 1 316 165, 37 руб., из которых сумма основного долга 858 518, 07 руб., проценты – 264 969, 30 руб., неустойка – 192 678 руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 858 518, 07 руб. из расчета 22 % годовых по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 20 780, 83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /данные изъяты/ года выпуска, цвет черный, /номер/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и гражданкой РФ ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 909 882 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка /данные изъяты/, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер /номер/. В соответствии с Кредитным договором залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет: 385 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
21.09.2020 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 12.08.2016 года.
13.09.2021 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "Сфера Лизинга" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 12.08.2016 года.
20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».
Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2021 года.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 12.08.2016 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки /данные изъяты/, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер (/номер/. В соответствии с Кредитным договором залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 385 000 рублей.
Согласно кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Согласно кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 909 882 рублей.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в размере 1 123 487 руб. 37 копеек, из которых: основной долг 858 518 руб. 07 коп., проценты 264 969 руб. 30 коп., неустойка 192 678 руб.
Ответчик не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному в части сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 года в размере 1 123 487 руб. 37 копеек.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки /данные изъяты/, год выпуска - 2008, цвет - черный, идентификационный номер (/номер/, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 385 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 780 руб. 83 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере 1 316 165, 37 руб., из которых сумма основного долга 858 518, 07 руб., проценты – 264 969, 30 руб., неустойка – 192 678 руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 858 518, 07 руб. из расчета 22 % годовых по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 20 780, 83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки инфинити, модель М35 ELITE, 2008 года выпуска, цвет черный, /номер/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья подпись Т.М. Воронова