Решение по делу № 2-850/2022 от 04.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Дело № 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК Фрунзенская» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО6 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинены в результате пожара, в размере 290314 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>. Собственником комнаты №, расположенной над нежилым помещением, является ФИО4, а собственником комнаты №а являются ФИО1 и ФИО2 10.01.2022 года в 03 час. 35 мин. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно выводам технического заключения №26 от 04.02.2022 года, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, находился в помещении общего коридора-кухни квартир №, а именно на деревянных конструкциях перекрытия, обращенных к корпусу печи <адрес>. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия в неисправном корпусе печи или дымоходе либо тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия, расположенных у корпуса обозначенной печи при недостаточном расстоянии или избыточно длительной или интенсивной эксплуатации печи. В результате пожара истцу причинены убытки. Согласно исследованию эксперта от 19.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 194894 руб. 40 коп., а также стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, составляет 95420 руб. 13 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая ответчиков виновными в произошедшем пожаре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки в судебное заседание не известны.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителя третьего лица ООО «УК Фрунзенская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «ГазСпецМонтаж» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям договора №45-ВК оказания услуг от 15.04.2019 года, заключенного между ООО «УК Фрунзенская» и ООО «ГазСпецМонтаж», последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проверке состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов с выдачей актов проверки, дополнительным соглашением №8 от 01.04.2022 года срок действия договора №45-ВК от 15.04.2019 года установлен с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года. Обязательства по договору организацией были исполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, а также судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, являются производными от обязанностей собственника жилого помещения, закрепленных в ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого (нежилого) помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> которое оборудовано под сауну с бассейном.

Собственником комнаты №, расположенной в указанном многоквартирном доме над нежилым помещением истца, является ФИО4, а сособственниками комнаты №7а, также расположенной в указанном многоквартирном доме над нежилым помещением истца, являются ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Фрунзенская», которое является правопреемником ООО «ТСЖ -4», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 года.

Из отказного материала № следует, что 10.01.2022 года в 03 час. 35 мин. в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошло загорание в общем коридоре у печи деревянных перекрытий и части стены на площади 25 кв.м. В результате пожара собственнику нежилого помещения ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Согласно исследованию эксперта №1901/22 от 19.01.202 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> Литер К1Л1 составляет 194894,40 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива нежилого помещения составляет 95420,13 руб.

Из технического заключения №26 от 04.02.2022 года, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, следует, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в помещении общего коридора-кухни квартир №, а именно на деревянных конструкциях перекрытия, обращенных к корпусу печи <адрес>. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия в неисправном корпусе печи или дымоходе либо тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия, расположенных у корпуса печи при недостаточном расстоянии или избыточно длительной или интенсивной эксплуатации печи.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 08.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре происшедшем 10.01.2022 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В указанном постановлении старший дознаватель приходит к выводу о том, что причиной произошедшего пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия в неисправном корпусе печи или дымоходе, а именно послужил износ (повреждение, разрушение) строительных конструкций печи и жилого дома (кирпичной кладки, деревянных конструкций) в результате длительной эксплуатации (в результате пиролиза (разложения (деструкции) древесины), либо проседания фундамента дома, или, непосредственно самой печи, и т.п.). установить более точно причину пожара и соответственно, лицо, причастное к его возникновению, а также осуществлявшее монтаж печи, либо монтаж потолочного перекрытия, примыкающего к её дымоходу – не представляется возможным. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО8, который дал пояснения в целом соответствующие содержанию составленного им технического заключения. При этом дополнительно эксперт пояснил, что обстоятельства демонтажа основания печи не были ему известны при рассмотрении изложенных им версий о причинах возникновения пожара из-за неполноты обследования места происшествия, в производстве которого он лично не принимал участие. Кроме того, указал на то, что демонтаж части печи (основания) в подвальном помещении дома, по его мнению, безусловно, влияет на целостность печи и это обстоятельство могло привести к описанным в заключении неисправностям корпуса печи помещении общего коридора-кухни квартир № в <адрес> в <адрес>. Также эксперт пояснил, что допускает наибольшую вероятность версии о возникновении пожара вследствие выхода топочных газов из неисправного корпуса печи, по причине демонтажа основания печи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25 который пояснил, что до 2005 года он проживал в комнате №7, которая в настоящее время принадлежит ФИО4, с 2006 года в комнате жил брат его супруги, однако он часто там появлялся. В 2006 году в указанном жилом помещении стали появляться трещины на стенах, а печь в помещении стала отходить от потолка. Тогда он заказал техническое заключение, согласно выводам которого, дом являлся аварийным. Кроме того, свидетель пояснил, что нежилое помещение истца раньше было жилым помещением, несмотря на то, что это подвальное помещение, оно также как и вышерасположенные комнаты отапливалось с помощью печей, основания которых были расположены в подвальном помещении. Основание печи, находившейся в подвальном помещении, служило фактически фундаментом печи, расположенной в комнатах № После того, как подвальное помещение перестало быть жилым помещением, в нем была организована рюмочная. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что часть печи, которая располагалась в подвальном помещении, была демонтирована, кем и когда именно ему не известно.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное в подвале одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, от 14.10.2008 года, перекрытия деревянные оштукатуренные имели 48 % износа и находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Из материалов дела также следует, что в июле 2009 года ООО «СарСтройПроект» по заданию заказчика ФИО9 (собственник нежилого помещения на 2009 год) было подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения в подвале одноэтажного дома по адресу: <адрес> во <адрес>. В ходе осмотра нежилого помещения специалистами ООО «СарСтройПроект» установлено, что нежилое помещение расположено в подвале одноэтажного жилого дома, выстроенного в 1917 году. Состояние фундамента – удовлетворительное, перекрытия – деревянные балки, несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Указано, что в ходе перепланировки будет произведено следующее: демонтирована печь с устройством усиления деревянного перекрытия; демонтирована часть самонесущей стены; организован проем в самонесущей стене. Анализ состояния несущих конструкций здания позволил специалистам сделать вывод о том, что данная перепланировка, демонтаж печи и организация проема технически возможны и не уменьшат несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Рекомендовано все строительно-монтажные работы производить безударными методами, малошумным инструментом и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Из пояснительной записки к проекту перепланировки нежилого помещения следует, что проектом предусмотрена перепланировка и переустройство нежилого помещения под оздоровительный центр. Проектом предусмотрена перепланировка внутренних помещений путем сноса несущих внутренних межкомнатных перегородок, части самонесущих стен, организация дверного проема и демонтаж печи.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 04.06.2019 года № 176-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, со дня издания распоряжения произвести мероприятия по отселению в течении трех месяцев.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» №231-р от 12.07.2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 30.03.2020 года, со дня издания распоряжения провести мероприятия по отселению из занимаемых помещений в течении трех месяцев.

В целях определения причин возникновения пожара в указанном многоквартирном жилом доме судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная комплексная строительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 29.09.2022 года, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 10.01.2022 года в помещении общего коридора- кухни квартир № и №а по адресу: <адрес> является выход продуктов горения печи в связи с повреждением дымохода и кладки печи в скрытые полости перекрытия <адрес>. В подвальном помещении <адрес> в <адрес> в <адрес> имеются признаки переустройства помещений. В заключении эксперты указали, что обследуемая ими печь не имеет отдельного фундамента, а опирается на балки перекрытия подвального помещения. Состояние перекрытия подвального помещения оценивается экспертами как аварийное, что подтверждается неравномерным проседанием фундамента и всей печи на 10-12 см и вследствие этого появления трещин в кладке печи и дымохода. При перепланировке подвального помещения на перекрытие установлена дополнительная нагрузка в виде утеплителя и натяжного потолка. Под печью размещен бассейн. Усиление перекрытия находившегося в тот период в неудовлетворительном техническом состоянии не проведено. Между выявленными конструктивно-конфигурационными изменениями помещений и технической причиной пожара, произошедшего 10.01.2022 года в помещении общего коридора-кухни квартир №№ № в <адрес> в <адрес> имеется причинно-следственная связь. Аварийное состояние дымоходов и самой печи связано с проседанием печи на 10-12 см и отклонением от вертикали, а проседание печи связано с низкой несущей способностью деревянного перекрытия подвального помещения, которые находятся в аварийном состоянии.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО16 и ФИО17, которые ответили на все имеющиеся к ним вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердили, а также обосновали, с технической точки зрения причину пожара. В ходе получения объяснений у экспертов сомнений в правильности и обоснованности данного ими заключения у суда не возникло.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы, судом установлено, что в нежилом помещении <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО6, имеются признаки перепланировки и переустройства помещений. Между выявленными экспертами конструктивно-конфигурационными изменениями помещений и технической причиной пожара, произошедшего 10.01.2022 года в помещении общего коридора-кухни квартир № и №а в <адрес> в <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу в результате пожара материальным ущербом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая, что между выявленными судебными экспертами конструктивно-конфигурационными изменениями помещений, принадлежащих истцу, и технической причиной пожара, произошедшего 10.01.2022 года в помещении общего коридора-кухни квартир № и №а в <адрес> в <адрес>, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, при этом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями вследствие пожара, а также не установлена причастность ответчиков к возгоранию в многоквартирном жилом доме, в подвальном этаже которого находится нежилое помещение истца, нарушение ими (ответчиками) требований противопожарной безопасности при использовании печи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в силу приведенных положений процессуального закона с ФИО6 в пользу СОЮЗ «Межрегиональное объединение судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу СОЮЗА «Межрегиональное объединение судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 11.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева