УИД: 40RS0001-01-2025-000907-58
Дело № 2-1-2966/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вместо выдачи направления на ремонт страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 107 600 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать с ответчика неустойку в размере 150 301 рубль (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1 598 рублей за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт по указанному страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 390 рублей, убытки в размере 83 470 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 198 990 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт (в размере 1 % от суммы в размере 198 990 рублей) на 25 июня 2025 года в размере 400 000 рублей, в случае, если судом будет применена ст. 333 ГК РФ неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 913 рублей (1 % от суммы в размере 91 390 руб.) за каждый последующий день с 26 июня 2025 года до момента исполнения ответчиком своих обязательств по страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3, пояснил, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, пояснил, что требование об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА с последующей его оплатой не поддерживает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требований обоснованными, также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
21.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 895 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 600 рублей.
31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщив о подписании соответствующего соглашения.
07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2024 представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также дано согласие на получение направления на любую СТОА с условием оплаты эвакуатора, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО1 ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.12.2024 представитель ФИО1 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии на получение направления на любую СТОА исключительно с условием оплаты эвакуатора, указав место возможной эвакуации и контактных телефонов для связи. Заявление о восстановлении нарушенного права от 09.12.2024 также содержит требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО1 ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 16 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.
Решением от 10 января 2025 года финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Рейтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 198 990 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 134 606 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен Калужской области на дату проведения исследования составляет 282 460 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Рейтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
07 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 107 600 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 390 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (198 990 рублей – 107 600 рублей), поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт в виде выдачи направления на ремонт.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от размера надлежащего страхового возмещения (198 990 руб.) в размере 99 495 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.
Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
С учетом изложенного за период с 12.11.2024 по 25.06.2025 (согласно заявленным требованиям) с учетом лимита ответственности страховой организации с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом (за период с 12.11.2024 по 25.06.2025 неустойка составила 449 717,40 рублей (198 990 руб. х 1% х 226 дней).
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 83 470 рублей, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в рамках заявленных требований в размере 83 470 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и размером страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт (282 460 руб. – 198 990 руб.).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 1 320 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Изложенные в первоначальном иске требования об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА с последующей его оплатой представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поддержал, при таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 91 390 рублей, штраф в размере 99 495 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 83 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 497 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.