Дело 2-2170/2022

52RS0*-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Нижний Н.

Московский районный суд г.Нижний Н. в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

с участием старшего помощника прокурора *** города Нижний Н.Г. Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДК *** города Нижний Н.»- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК *** города Нижний Н.» о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДК *** города Нижний Н.» о возмещении вреда здоровью, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 7 ч. 35 мин., в результате падения со скользкой наледи около места проживания причинен вред здоровью - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Во время ожидания скорой помощи пришлось находиться на холодной земле покрытой льдом и водой, так как передвижение было невозможно. Скорой помощью истец был доставлен в ГКБ № ***. ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена операция: остеосинтез наружней лодыжки на титановую пластину, внутренней лодыжки на винт. На период 2,5 месяцев после операции истец утратил полную трудоспособность. Повреждение здоровья явилось результатом бездействий ответчика, который недобросовестно выполнил возложенные на него обязанности по уборке снега, льда и наледи в зимний и ранний весенний период. Территория, на которой произошло происшествие, находится на обслуживании АО «ДК ***» г. Нижний Н.. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность: основной период нетрудоспособности составит минимум 3,5 месяцев на основном месте работы ООО «МарС» с заработной платой 11 670 рублей. Так же по совместительству ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен трудовой договор на период работ с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ООО «Фортуна-Био», гарантированная заработная плата – 70 000 рублей. Полный период нетрудоспособности составил 5 месяцев. Размер утраченного заработка, составляет 128350 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ДК ***» г. Нижний Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 128 350 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ответчика заработную плату по основному месту работы ООО «МАРС» за полных 3 месяца при окладе 11 674 рубля, что составит 35 022 рубля, а именно шесть рабочих дней (март - 1 день, июль - 5 дней) 3 335 рублей, итого: 38357 рублей. Получено пособие по листам нетрудоспособности: 35 419.48 руб., к взысканию: 2 937.52 рубля. Заработная плата по совместительству - трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО«Фортуна-Био» 70 000 рублей.

Моральный вред (ущерб), причиненный действиями ответчика 100 000 рублей.

Итого ко взысканию: 172 937 руб. 52 коп. (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь рублей 52 коп.)

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ФИО3 просила приобщить договор №ДП/76/12/20 и акты выполненных работ, указав, что истец не подтвердил размер утраченного заработка, просила запросить в ООО «МАРС» справку 2 НДФЛ.

Ответчик в своих возражениях согласно их содержанию указал, что из представленных материалов следует, что требования истца являются абстрактными, не конкретизированными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК ***» исковые требования не признает в силу следующего.

АО «ДК ***» является организацией осуществляющей техническое обслуживание жилых домов на основании договорных отношений с собственниками помещений (жилых и нежилых), в том числе и многоквартирного лома 23 по *** (подъезд *,6,7,8).

Из искового заявления ФИО1 следует, что 31.03.2021г. в 07.35 в результате падения со скользкой наледи по адресу *** причинен вред здоровью, а именно: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков.

Согласно сведений предоставленных «Городская больница *» *** г. Н.Н. * от 23.09.2021г. ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 26.04.2021г. по 07.07.2021г., в связи с чем ему выдан лист нетрудоспособности *.

Обращено внимание суда на то, что согласно сведениям представленным генеральным директором ООО «МарС» ФИО1 было написано заявление на имя директора ООО «МарС» о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы с 08.07.2021г. по 30.09.2021г.

На основании вышеизложенного период нетрудоспособности составляет 2 мес. 12 дней.

Требования о взыскании 70 000 руб. по трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Фортуна-Био», согласно которому истец должен был приступить к работе с ЧЧ*ММ*ГГ* по 15.06.2021г. необоснованны, поскольку к выполнению своих обязанностей истец не приступил.

Согласно требований к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования лежит на потребителе услуг, то есть на истце.

Сведения о том, что о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке составлялись соответствующие акты, равно как и данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, отсутствуют, что стороной истца не отрицается.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представлять доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной Услуги) и заявления об этом.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт не оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и уборке придомовой территории, в том числе содержанию и техническому обслуживанию со стороны ответчика, либо оказание данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение предоставления некачественной коммунальной услуги по уборке придомовой территории односторонние акты не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу отсутствия доказательств наделения лиц, участвующих в осмотре и визирующих данные акты, соответствующими полномочиями в рамках ст. 161.1 ЖК РФ.

На представленном истцом фотоматериале определение времени, места и даты запёчатлённого события не представляется возможным, а так же отсутствие указание на то, что конкретно не производилось по уборке придомовой территории, конкретно не указано, в какой период времени они составлены, до снегопада либо после него, но через сколько часов.

Представленные истцом доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке придомовой территории.

Факт обращения истца с претензиями о невыполнении ответчиком обязательств по уборке снега сам по себе, без подтверждения изложенных в претензиях фактов в вышеуказанном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории в зимний период.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт не оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и уборке придомовой территории либо оказание данных услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного ответчик считает взыскание утраченного заработка злоупотреблением права со стороны истца на судебную защиту.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с последствиями в результате получения травмы в размере 100 000 руб., а также в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию жилого дома, по мнению ответчика неправомерно.

Обращаясь с иском в суд истец не указал на нарушение его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага, не представил доказательств в подтверждение факта их умаления, ссылаясь лишь на нарушение имущественных прав, вытекающих из пользования жилым помещением.

Кроме того, по мнению истца, причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями.

Считает, что требования истицы, не подтверждены никакими доказательствами, медицинскими документами, подтверждающими причинно-следственную связь между причиненными ему действиями ответчика и нравственными страданиями, а так же физическими, ухудшающими ее здоровье. В обоснование заявленных требований истец, лишь приводит в качестве доводов свои оценочные суждения, мнения и убеждения, а так же совершает попытки приобщения к материалам дела недопустимых доказательств, тем самым сознательно злоупотребляя своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) в материалы дела не представлены и в судебных заседаниях не установлены.

Ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей» в данном случае является несостоятельной, поскольку положенная приведенного закона к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 пояснил, что он занимается обработкой от насекомых в ООО «Фортуна БИО». Для заключения договора необходимо наличие сертификата. Со истцом просто должно было быть заключено соглашение на период с мая по июль. Просил удовлетворить исковые требования. Соглашение с ООО «Фортуна БИО» было заключено, но оно было расторгнуто когда истец получил травму. Возражал против приостановки производства по делу и привлечении свидетелей.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика - ФИО2 пояснила, что договор должен подтверждаться справкой.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* на вопрос старшего помощника прокурора *** города Нижний Н.Г. Е.В. относительно того каким образом по договору с ООО «Фортуна БИО» предполагалось осуществление трудовой деятельности, ФИО1 пояснил, что он должен был исполнять обязанности в *** и в ООО «МАРС» он планировал взять отпуск.

Дело рассмотрено судом с участием прокурора, который в порядке статьи 45 ГПК РФ дал заключение по делу.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* старший помощник прокурора *** города Нижний Н.Г. Е.В. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Г.Е.В., указавшей, что требования подлежат удовлетворению и указанное подтверждается материалами дела, показаниями истца, а также свидетелей, просившей суд при определении размера компенсации вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные - права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец по требованиям о компенсации морального вреда не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ 3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как установлено судом и следует из материалов, в жилом помещении по адресу: г. Н.Н., *** проживает и зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается ответчиком.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Н.Н., *** является ответчик на основании договора управления многоквартирным домом.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, где просил возместить убытки, моральный вред, а именно просил о возмещении вреда здоровью, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 7 ч. 35 мин., в результате падения со скользкой наледи около места проживания причинен вред здоровью - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков..

В рамках рассмотрения настоящего дела согласно определению суда постановлено назначить по делу медицинскую экспертизу при следующих обстоятельствах.

Так, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы по вопросу определения утраты общей трудоспособности в связи с полученной травмой и определения периода нетрудоспособности. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ГБУЗ здравоохранения по *** «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» либо выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ДК *** города Нижний Н.» оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Назначить по делу медицинскую экспертизу, перед которой, поставить вопросы:

Имелось ли у ФИО1 утрата общей трудоспособности в связи с полученной травмой в результате падения ЧЧ*ММ*ГГ*?

Если имелась, определить период нетрудоспособности?

Проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по адресу: г.Нижний Н., ***.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданских дел *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1. Вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы, разрешить при вынесении решения суда.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимы материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым».

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы истец в результате падения получил вред здоровью средней тяжести; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены медицинской картой, справкой травматологического пункта.

Так, согласно заключению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» из медицинской документации следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был на приеме у врача хирурга: По листу нетрудоспособности находится на лечении с 31.03. по н.в. 27 дней. Лечился в стационаре с 31.03 по ЧЧ*ММ*ГГ* Диагноз: Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Жалобы на умеренные боли в п/о области. Объективно: Движения в стопе ограничены из-за болей. Цель направления на ВК для продления на б/л для иммобилизации с 27.04. по ЧЧ*ММ*ГГ* Явка ЧЧ*ММ*ГГ* Диагноз: Двухлодыжечный перелом правой голени.

ЧЧ*ММ*ГГ* Хирург: По листу нетрудоспособности находится на лечении с 31.03. по н.в. 48 дней. Жалобы на умеренные боли в п/о области. Объективно: Движения в стопе ограничены из-за болей. Цель направления на ВК для продления на б/л для иммобилизации с 12.05. по ЧЧ*ММ*ГГ* Явка ЧЧ*ММ*ГГ* Диагноз: Двухлодыжечный перелом правой голени. Назначения и рекомендации: ЛФК. ФТЛ. Контроль рентгенографии.

ЧЧ*ММ*ГГ* Хирург: По листу нетрудоспособности находится на лечении с 31.03 по н.в. 57 дней. Жалобы на умеренные боли в п/о области. Объективно: Движения в стопе ограничены из-за болей. Цель направления на ВК для продления на б/л для иммобилизации с 27.05. по ЧЧ*ММ*ГГ* Явка ЧЧ*ММ*ГГ* Диагноз: Двухлодыжечный перелом правой голени. Назначения и рекомендации: на контроле МОС состоятелен, иммобилизация до 8 недель (ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* Консультация физиотерапевтом: Диагноз: Двухлодыжечный перелом правой голени. Остеосинтез. Назначено лечение.

ЧЧ*ММ*ГГ* Протокол решения ВК *: Находится на лечении с 31.03. по 23.06. (84 дня) Диагноз: Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков.

ЧЧ*ММ*ГГ* Хирург: Жалобы на незначительные боли в области перелома Объективно: Опорно-двигательный аппарат без патологии. Суставы не изменена: Движения в суставах и позвоночнике в полном объеме. Кожные покровы чистые. Л/у увеличены. Живот правильной формы, не вздут, при пальпации мягкий, б/болезненны, Движения в суставах восстановлены. Даны рекомендации. Б/л закрыт. К труду. ЧЧ*ММ*ГГ*.

При проведении экспертизы применены методы исследования: изучение медицинской документации, экспертно-аналитический метод.

При проведении экспертизы применялось следующее оборудование и материалы: компьютер LG с операционной системой Windows ХР Ноте Edition, принтер Xerox Work Centre 3220, бумага форматом - - SwetoCopy.

Вопрос *. Имелась ли у ФИО1 утрата общей трудоспособности в связи с полученной травмой в результате падения ЧЧ*ММ*ГГ*?

Ответ: В соответствии с п.20 и п. 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения - жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии и определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности.

Телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома обеих лодыжек травой голени со смещением отломков не вызвало стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку к моменту выздоровления у него не отмечается каких-либо последствий травмы от 31.03.2021г. (ЧЧ*ММ*ГГ* Хирург: Опорно-двигательный аппарат патологии. Суставы не изменены. Движения в суставах и позвоночнике в полном объеме).

На вопрос 2 относительно того если имелась утрата общей трудоспособности в связи с полученной травмой в результате падения ЧЧ*ММ*ГГ*, определить период нетрудоспособности дан ответ, согласно которому период нетрудоспособности ФИО1 составил с 31.03.2021г. по 08.07.2021г.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен свидетель ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: г.Н.Н., ***

Судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

На вопросы суда, свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает в одном подъезде с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* он подъехал на машине к дому и увидел мужчину, лежащего у подъезда. Это был ФИО1. Он сказал, что упал и что у него болит нога. Мы дождались скорую, наложили шину на ногу и погрузили в скорую помощь. Я обнаружил А. у подъезда *, ***, рядом с пешеходным тротуаром. Это примерно 5 метров от крыльца подъезда *. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут. Её вызвала супруга А..

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен свидетель ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: г.Н.Н., ***.

Судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

На вопросы суда, свидетель ФИО5 пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* ее муж ФИО1 пошел проводить сына в школу. Я смотрела из окна как они выходят из подъезда, потом увидела как мой муж поскользнулся и упал. Я спустилась из квартиры. Мой муж ФИО1 лежал на проезжей части. Мне помогли переместить его на тротуар. Я вызвала скорую помощь. В больнице мой муж восстанавливался после операции 21 день. Он до сих пор полностью не восстановился. Все произошло у подъезда *, ***, на выходе на проезжую часть, недалеко от мусорных контейнеров. Скорая помощь ехала минут 30.

На вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что график работы ФИО1 – пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день. В полном объеме ФИО1 работать не может. Официально работает в ООО «МАРС». В «Фортуна-БИО» работает по договору подряда.

Проанализировав положения статей 151, 1064, 1085, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3.6.1, 3.6.8 - ЧЧ*ММ*ГГ* постановления Госстроя Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", руководствуясь изложенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по обеспечению очистки входа у подъезда от наледи. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-580/2022 по аналогичному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, медицинскими картами, справкой из травматологического пункта, отказным материалом.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, акта осмотра придомовой территории, медицинских документов ФИО1, заключения судебной экспертизы, договора на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке его придомовой территории, заключенного с ответчиком, актов о посыпке пескосоляной смесью придомовых территорий, суд установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ее падения ЧЧ*ММ*ГГ* на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Н., ***, из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности, по уборке снега и наледи около общего имущества многоквартирного дома. В этой связи суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его длительное нахождение на лечении, болезненность медицинских манипуляций, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что домоуправляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства, суд не принял во внимание, поскольку факт падения в результате наледи подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что АО «ДК ***» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывало услугу по очистке придомовой территории от наледи, что послужило причиной падения истца и повлекло за собой повреждение его здоровья.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок и компенсацию морального вреда, суд исходит из положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой, убытками и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что на момент получения травмы ФИО1 состоял в трудовых отношениях, принимая во внимание установленный размер оклада, а также то обстоятельство, что после травмы он находился на амбулаторном, стационарном лечении, о чем им представлены листы временной нетрудоспособности, суд взыскал в его пользу неполученный в период временной нетрудоспособности заработок.

Так, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок - заработную плату по основному месту работы ООО «МАРС» за полных 3 месяца при окладе 11 674 рубля, что составит 35 022 рубля, а именно шесть рабочих дней (март - 1 день, июль - 5 дней) 3 335 рублей, итого: 38 357 рублей, принимая во внимание, что получено пособие по листам нетрудоспособности: 35 419.48 руб., к взысканию: 2 937.52 рубля, а также заработную плату по совместительству на основании трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО«Фортуна-Био» 70 000 рублей, что составит 72 937,52 руб.

Суд при принятии решения в вышеуказанной части принимает во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 полугодие 2021 года, утрату трудоспособности в течение более трех месяцев, с 31.03.2021г. по 08.07.2021г.

Суд не рассчитывает и не определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на лечение, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, следует взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи последствиями, в результате получения травмы, а также принимая внимание выводы экспертизы, в размере 50 000 руб., а также в связи с некачественным обслуживанием и оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД за длительный период по уборке придомовой территории жилого дома по ***. Н.Н. в зимний период 2021 г. от снега и наледи, что повлекло падение истца ЧЧ*ММ*ГГ*

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцу был причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать моральный вред и недополученный доход за время нетрудоспособности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда здоровью истца со ссылками на договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке его придомовой территории, акты о посыпке пескосоляной смесью придомовых территорий, не опровергают доводы истца по существу спора, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя жилищной услуги, то определяя размер компенсации морального вреда, суд был обязан вне зависимости от заявления требования, взыскать в пользу потребителя штраф.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», который составит (72 937 руб. 52 коп. + 50 000 руб.) / 2 = 61 468, 8 руб.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что падение было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности жителей, а именно, ненадлежащим состоянием покрытия перед входом в подъезд, неисполнением обязанности по уборке наледи. В рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный в рамках правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации вреда, что не оспаривалось представителем ответчика. Вред истцу в добровольном порядке не компенсирован. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 61 468,8 рублей, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Суд счел возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить размер взыскиваемой с ответчика штрафа в вышеуказанном размере, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания надлежащим образом придомовой территории и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших основанием для падения истца, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы принято во внимание, что ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в рамках рассмотрения которых, в целях их правильного разрешения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом, исковые требования о возмещении морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом удовлетворены.

Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы возлагаются в полном объеме на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в размере 35 000 рублей по оплате экспертизы согласно счету на оплату от ЧЧ*ММ*ГГ* медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ в удовлетворении иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами эксперта.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика согласно требованиям пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 388,1 руб. за требования имущественного характера плюс 300 рублей за требования неимущественного характера, т.е. в общем размере 2 688,1 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК *** города Нижний Н.» о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК *** города Нижний Н.» в пользу ФИО1 утраченный заработок в виде заработной платы по основному месту работы ООО «МАРС» за полных 3 месяца при окладе 11 674 рубля, что составит 35 022 рубля, а именно шесть рабочих дней (март - 1 день, июль - 5 дней) 3 335 рублей, итого: 38357 рублей, с учетом полученного пособия по листам нетрудоспособности: 35 419.48 руб., а также заработную плату по совместительству на основании трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО«Фортуна-Био» 50 000 рублей, т.е. привести ко взысканию общую сумму 72 937.52 рубля.

Взыскать с АО «ДК *** города Нижний Н.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (ущерб), причиненный действиями ответчика 50 000 рублей, а также штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» - 20 000 руб.

Взыскать с АО «ДК *** города Нижний Н.»в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 35 000 руб.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДК *** города Нижний Н.» взыскать государственную пошлину в размере 2 688,1 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.