УИД: 72RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 04 декабря 2025 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО16,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество: 1). Трактор, марки МТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской № машины 425092, двигатель №, красного цвета, государственный регистрационный знак № №, стоимостью 150000 руб.; 2). Автомашина марки ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000 руб.; 3). Автомашина марки ГАЗ-53, тип ТС-грузовая цистерна, 1980 года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, стоимостью 50000 руб. Указанное имущество находится во владении ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик добровольно отказывается возвратить имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу вышеуказанное движимое имущество и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В последствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 путем передачи в натуральном выражении следующее имущество:
1. Пресс подборщик ПРФ-145-1шт., стоимостью 400000 руб.;
2. Грабли ГВКК – 1 шт., стоимостью 15000 руб.;
3. Трактор ТТ4, красного цвета- 1 шт., стоимостью 1000000 руб.;
4. Комбайн «Нива», красного цвета- 1 шт., стоимостью 100000 руб.;
5. Роторная косилка КРН-2,2-1 шт., стоимостью 150000 руб.;
6. Бензовоз ГАЗ-52-1 шт., стоимостью 100000 руб.;
7. Емкости 25м3 – 3 шт., стоимостью 300000 руб.;
8. Емкость Алюминиевая 25м3-1 шт., стоимостью 100000 руб.:
9. Емкость 5м3 с подставкой-1 шт., стоимостью 100000 руб.;
10. Телега 6т.-1 шт., стоимостью 700000 руб.;
11. Телега 9т.-1шт., стоимостью 100000 руб.;
12. Телега 12т.-1 шт., стоимостью 150000 руб.;
13. Телега 2ПТС без колес – 1 шт., стоимостью 50000 руб.;
14. Косилка «Ева» без двигателя-1 шт., стоимостью 100000 руб.;
15. Вагончик синий – 1 шт., стоимостью 50000 руб.;
16. Вагон сгоревший на базе ПТС 12т.-1 шт., стоимостью 100000 руб.;
17. Культиватор – 1 шт., стоимостью 50000 руб.;
18. Плуг тракторный-1 шт., стоимостью 35000 руб.;
19. Дробилка зерна-1 шт., стоимостью 20000 руб.;
20. Доильные аппараты «немецкие»-2 шт., стоимостью 40000 руб., общей стоимостью 3660000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 41720 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО16, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме. Кроме того, истец представил заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость пресс-подборщика ПРФ-145 в размере 400000 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражение на исковое заявление, пояснив, что ранее в Ишимском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО15 к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Ишимского районного суда от 16.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. В 2019 году истец ФИО1 обращался в Ишимский районный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО15 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением Ишимского районного суда от 13.03.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Истцом к заявлению об увеличении исковых требований не представлено ни одного документа, свидетельствующего о возможном праве собственности на объекты движимого имущества, на которые претендует истец, невозможно каким-либо образом идентифицировать данное имущество. Указанное имущество приобреталось ответчиком, более двадцати лет он является его собственником. В 2013 году истцом и ответчиком было поделено имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцом все имущество было вывезено за пределы <адрес>. В 2018 году на основании решения Ишимского районного суда истец был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к движимому имуществу, указанному в первоначальном иске: Трактор, марки МТЗ-82, 1995 года выпуска; автомашина марки ГАЗ 430100, 1995 года выпуска; автомашина марки ГАЗ-53, тип ТС-грузовая цистерна, 1980 года выпуска.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно исковых требований не представили.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу изложенного эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 233, ст.130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 45 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Как установлено ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, автомобиль ГАЗ-430100, грузовой бортовой, зеленый, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации № (л.д.16,17).
Трактор марки МТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, красного цвета, государственный регистрационный знак № №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ № и паспортом самоходной машины № (л.д.18, 19).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 у ООО «Тоболовское» приобретен автомобиль грузовой, бензовоз ГАЗ-53, 1980 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя № стоимостью 10 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (13, 14-15), автомобиль истцом ФИО1 в ГАИ не зарегистрирован. Деятельность юридического лица ООО «Тоболовское» прекращена 28.05.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.68-80). Таким образом, установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля грузового бензовоз ГАЗ-53, 1980 года выпуска, гос.номер № 72.
О том, что указанное имущество находится на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчик в судебном заседании не оспаривал, указав, что истец указанное имущество сам не забирает, ответчик ему в этом не препятствует, что также установлено в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № от 09.11.2018.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что движимое имущество: автомобиль ГАЗ-53, 1980 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, автомобиль ГАЗ-430100, грузовой бортовой, зеленый, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № и трактор марки МТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской № машины № двигатель №, находятся на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику на праве собственности не принадлежит. В связи с чем, требования истца об истребовании у ответчика вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, обоснованны.
Кроме того, стороной истца ФИО1 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно:
1. Пресс подборщик ПРФ-145-1шт., стоимостью 400 000 руб.;
2. Грабли ГВКК – 1 шт., стоимостью 15 000 руб.;
3. Трактор ТТ4, красного цвета- 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.;
4. Комбайн «Нива», красного цвета- 1 шт., стоимостью 100 000 руб.;
5. Роторная косилка КРН-2,2-1 шт., стоимостью 150 000 руб.;
6. Бензовоз ГАЗ-52-1 шт., стоимостью 100 000 руб.;
7. Емкости 25м3 – 3 шт., стоимостью 300 000 руб.;
8. Емкость Алюминиевая 25м3-1 шт., стоимостью 100 000 руб.:
9. Емкость 5м3 с подставкой-1 шт., стоимостью 100 000 руб.;
10. Телега 6т.-1 шт., стоимостью 700 000 руб.;
11. Телега 9т.-1шт., стоимостью 100 000 руб.;
12. Телега 12т.-1 шт., стоимостью 150 000 руб.;
13. Телега 2ПТС без колес – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;
14. Косилка «Ева» без двигателя-1 шт., стоимостью 100 000 руб.;
15. Вагончик синий – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;
16. Вагон сгоревший на базе ПТС 12т.-1 шт., стоимостью 100 000 руб.;
17. Культиватор – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;
18. Плуг тракторный-1 шт., стоимостью 35 000 руб.;
19. Дробилка зерна-1 шт., стоимостью 20 000 руб.;
20. Доильные аппараты «немецкие»-2 шт., стоимостью 40 000 руб., общей стоимостью 3 660 000 руб.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
В подтверждение принадлежности истцу вышеуказанного движимого имущества и находящегося на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истцом представлены показания свидетелей, а также фотографии.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, достоверно не подтвердили факт того, что указанное имущество, а именно: пресс подборщик ПРФ-145-1шт., стоимостью 400 000 руб.; грабли ГВКК – 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; трактор ТТ4, красного цвета- 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.; комбайн «Нива», красного цвета- 1 шт., стоимостью 100 000 руб.; роторная косилка КРН-2,2-1 шт., стоимостью 150 000 руб.; бензовоз ГАЗ-52-1 шт., стоимостью 100 000 руб.; емкости 25м3 – 3 шт., стоимостью 300 000 руб.; емкость алюминиевая 25м3-1 шт., стоимостью 100 000 руб.; емкость 5м3 с подставкой-1 шт., стоимостью 100 000 руб.; телега 6т.-1 шт., стоимостью 700 000 руб.; телега 9т.-1шт., стоимостью 100 000 руб.; телега 12т.-1 шт., стоимостью 150 000 руб.; телега 2ПТС без колес – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.; косилка «Ева» без двигателя-1 шт., стоимостью 100 000 руб.; вагончик синий – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.; вагон сгоревший на базе ПТС 12т.-1 шт., стоимостью 100 000 руб.; культиватор – 1 шт., стоимостью 50 000 руб.; плуг тракторный-1 шт., стоимостью 35 000 руб.; дробилка зерна-1 шт., стоимостью 20 000 руб.; доильные аппараты «немецкие»-2 шт., стоимостью 40 000 руб., общей стоимостью 3 660 000 руб., принадлежит истцу на праве собственности и находится во владении ответчика.
Вместе с тем, какие-либо товарно-сопроводительные документы, чеки, квитанции, накладные и т.п. на приобретение указанного имущества истцом в материалы дела не представлено. Более того, фото автомобиля, вагончиков, сельхозтехники (л.д. 137-144, 177), не содержит их описания и точных характеристик, что не позволяет суду сопоставить их с заявленным в иске имуществом.
Представленная в ходе судебного заседания копия платежного поручения № 45 от 07.07.2003 на сумму 148 000 руб. за пресс-подборщик ПРФ-145 (л.д.133) подтверждает факт приобретения истцом указанного имущества, однако не подтверждает факт нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку в ходе судебного заседания данный факт установлен не был.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части истребования указанного движимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований в указанной части - отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца законных прав на данное имущество, а также нахождение указанного имущества в незаконном владении ответчика.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пресс-подборщика в размере 400 000 руб., поскольку истцом ФИО1 не доказан факт нахождения в незаконном владении ответчика указанного имущества. Что не оспаривалось в ходе судебного заседания самим истцом, который пояснял, что не знает, где его пресс-подборщик.
Вместе с тем, ответчиком ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ, Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).
Срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13). Судебная практика определяет его следующим образом:
по движимому имуществу – с момента, когда это имуществ обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого оно находится (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126);
по недвижимости – с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В том числе, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).
В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 при оформлении права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также по факту присвоения последним имущества ФИО1, в том числе ГАЗ-4301, регистрационный знак № трактора МТЗ-82 № трактора 425093, которые зарегистрированы на имя ФИО1 В течение 2019, 2020 и до сентября 2021 года несколько раз органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также несколько раз должностными лицами Ишимской межрайонной прокуратуры выносились постановления об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменялось и не обжаловалось.
Доводы представителя истца о том, что окончательное решение по заявлению ФИО1 от 09.11.2018 было принято органом дознания только 11.08.2024, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны, поскольку вышеуказанное постановление вынесено по материалу проверки КУСП № по повторному обращению ФИО1 от 12.07.2024.
Кроме того, не состоятельны и доводы представителя истца о том, что на иски о праве собственности не распространяется срок давности, поскольку по виндикационным искам срок не начинает течь, только тогда, когда собственник фактически владеет имуществом. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что движимое имущество фактически выбыло из владения истца ФИО1 как минимум с 2018 года, своим имуществом истец не пользуется и не владеет, что подтвердил сам истец в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что истцу о том, что автомобили ГАЗ-53, ГАЗ-430100 и трактор марки МТЗ-82, находятся у ФИО2 стало известно 09.11.2018 при обращении с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский» в рамках проверки материала КУСП № от 09.11.2018. Проверка по заявлению ФИО1 была окончена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021. Постановление не отменялось и не обжаловалось.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При этом, согласно положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 25.03.2025, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, а именно: автомобилей ГАЗ-53, 1980 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, ГАЗ-430100, грузовой бортовой, зеленый, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № и трактора марки МТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской № машины 425092, двигатель №, красного цвета, государственный регистрационный знак № №, является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части к нему не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 720 руб. 00 коп., также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать, в связи с применением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение изготовлено в совещательной комнате 18.12.2025.
Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева