Дело № 2-548/2025
УИД 77RS0018-02-2024-003858-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Матюшенко М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в апреле 2024 г. ФИО4 ФИО3 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым, поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 770 000 рублей, удостоверенный нотариусом, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику по ее просьбе для лечения ее матери, а также для выкупа ювелирных украшений из ломбарда. Кроме того до декабря 2022 года истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 88 000 рублей, однако документально договор займа оформлен не был.
По истечении срока по договору займа для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 770 000 рублей.
В дальнейшем ответчик предложила истцу инвестировать денежные средства в её действующий частный бизнес, чтобы она смогла собрать денежные средства и вернуть истцу долг в размере по 20 000 рублей ежемесячно до конца 2023 года. По договоренности с ответчиком последняя обязалась возвратить сумму займа истцу с выплатой дивидендов, полученных от ее прибыли от предпринимательской деятельности в размере 10-12% ежемесячно. Таким образом, истец инвестировал в предпринимательскую деятельность ответчика сумму в размере 717 000 рублей до конца 2023 года, которые ответчиком не были возвращены истцу.
В дальнейшем истец продолжил инвестировать денежные средства в предпринимательскую деятельность ответчика в сумме 425 000 рублей, которые ФИО6 Т.В. не возращены. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составил 2 000 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец вынужден обратиться в суд. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО6 Т.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы, понесенные за составление договора займа у нотариуса, в размере 8155 рублей, проценты за невыполнение обязательств по договору займа в размере 6,8 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного возврата долга, и сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, выразившегося в морально-психологическом давлении, унижении и стрессах, перенесенных истцом в связи с не возвратом ФИО6 Т.В. денежных средств.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО4 А.А. ФИО3 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении и в последующих направленных в адрес суда заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу. Указала, что истец с ответчиком дважды обращались к ней по вопросу предоставления займа и консультации возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа по реестру №-н/50-2022-3-523 на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, сумма займа определена сторонами в 770 тыс. руб. Указанная сумма была передана ФИО6 Т.В. до подписания договора займа. Через год истец неоднократно являлся к ней на прием с вопросами о взыскании денежных средств, так как ФИО6 Т.В. не выполнила в срок свои обязательства по договору. Она рекомендовала истцу обратиться в суд.
Ответчик ФИО6 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
При таких обстоятельствах неявку ответчика за получением судебного извещения следует считать отказом от получения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением извещения в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем суд признает, что ответчик извещена надлежащим образом и в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, согласно паспорту гражданина Российской Федерации серия 45 01 №, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, б-р Генерала Карбышева, <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке серии МСЭ-2011 №, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа по общему заболеванию бессрочно (л.д. 15).
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> УССР, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36-оборот).
Из представленной адресной справки ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> УССР, значится зарегистрированной по по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документирована паспортом гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан УВМ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ФИО3 заключен договор займа на сумму 770 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Договор нотариально удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2 и зарегистрирован в реестре под №
Из п. 2 договора следует, что ФИО4 ФИО3 передал ФИО1 указанные в п. 1 денежные средства до подписания договора.
В п. 4 договора указано, что договор займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО4 ФИО3 процентов на сумму займа.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Поскольку факт передачи денежных средств в размере 770 000 рублей по договору займа и факт получения их ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 770 000 в пользу истца подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании денежных средств, касающихся инвестирования истцом денежных средств в предпринимательскую деятельность ответчика и не полученных дивидендов от произведенных вложений в размере 1 142 000 (717 000+425 000) рублей, не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО6 Т.В. в пользу ФИО4 ФИО3 взысканы денежные средства в размере 354 990 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 55 копеек. Истец, обращаясь с указанным иском в суд, указал о том, что общий долг ответчика по прибыли истца от вложений в инвестиции ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 705 000 рублей. Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354 990,55 рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Указанным обстоятельствам и предоставленным в обоснование довыводов истца доказательствам судом была дана оценка и постановлено вышеуказанное решение, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований по данному делу о взыскании с ответчика денежных средств, касающихся инвестирования средств в предпринимательскую деятельность ответчика, в размере 433000 рублей (которые не были предметом рассмотрения спора по делу №).
Требования истца о взыскании денежных средств, переданных наличными ФИО6 Т.В. в общей сумме 88 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку передача денежных средств должна подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами (расписка, чеки, платежные поручения и т.п.). Истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику суммы 88000 рублей представлено не было.
Разрешая требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в размере 6,8 % от суммы долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата долга, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования истцом предоставлена выписка по лицевом счету «Счет Активный возраст», открытому в ПАО «Сбербанк», в которой указана ставка по счету 6,80% годовых (л.д. 5).
При этом истец в исковом заявлении просит определить ставку в размере 6,8 % для исчисления суммы процентов за неисполнение обязательств по договору займа по аналогии с банковскими начислениями по пенсионной карте, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк».
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО6 Т.В. обязуется выплатить ФИО4 А.А. ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд учитывает, что конкретный срок выплаты займа предусмотрен договором и определен как ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неправомерное удержание денежных средств возникло с ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим днем. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки –ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 770 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
201 (дней)
366 (дн. в году)
16 (%)
67 659,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
18 555,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
16 788,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
28 717,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
70 439,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
20 673,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
18
9 493,15
Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 232 326,79 руб.
С учетом изложенных правовых норм, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, соответственно подлежащая уплате сумма процентов, взыскиваемая по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит расчёту судом на день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием в резолютивной части решения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8155 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договором займа (п. 9) определено, что расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО4 ФИО3.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (пп. 8 п. 1 ст. 333.20пп. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, что составляет 25023,27 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 А.А. ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, 610-068), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 4501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Алтуфьевский» <адрес>, №), зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, б-р Генерала Карбышева, <адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, 610-068), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 4501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Алтуфьевский» <адрес>, №), зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, б-р Генерала Карбышева, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 326,79 рублей (двести тридцать две тысячи триста двадцать шесть рублей семьдесят девять копеек).
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, 610-068), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 4501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Алтуфьевский» <адрес>, №), зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, б-р Генерала Карбышева, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, 610-068), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 25023,27 рублей (двадцать пять тысяч двадцать три рубля двадцать семь копеек).
В иной части исковых требований ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Матюшенко