Дело № 2а-1455/2023 (№ 33а-15319/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство № №... от 19 июля 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 944 715,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 13 сентября 2022 года имущество должника передано на торги.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 08 февраля 2023 года имущество отозвано с торгов со ссылкой, что задолженность полностью погашена.

Административный истец не согласен с принятым постановлением от 08 февраля 2023 года, поскольку задолженность ФИО2 полностью не погашена. Подлежит взысканию также и проценты за пользование денежными средствами. Отсутствуют доказательства того, что судебным приставом учтены и рассчитаны данные проценты.

Также административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года о распределение денежной суммы. Денежные средства внесены не от реализации имущества, а внесены лично должником. Так, у должника имеются неоконченные и неисполненные обязательства по другим исполнительным производствам. При получении от должника денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и распределить поступившие денежные средства пропорционально по другому кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

С учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года; обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», обязать провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита; вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику; направить имущество на торги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года постановлено:

«административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.02.2023 г. об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворить частично.

Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству №... от 19.07.2022г в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В остальной части заявленного административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать».

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность ФИО2 полностью не погашена, решение суда не исполнено в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены нормы закона об исполнительном производстве об очередности распределения при погашении задолженности, так как у должника имеются неоконченные и неисполненные обязательства по другим исполнительным производствам.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника (квартира), расположенное по адресу: адрес.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 августа 2022 года установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 127 200 рублей.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 808 120,00 рублей.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в банк с заявление о мирном урегулировании задолженности.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление законно и обоснованно, в связи с погашением задолженности полностью, а сумма процентов за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых в соответствии с решением суда в связи с полным погашением задолженности, рассчитываемая при погашении требований залогодержателя, произведена 14 февраля 2023 года и составила 105 246 рублей, то есть при стоимости заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей имеется явная несоразмерность оставшегося неисполненного обязательства со стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 февраля 2023 года по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года взыскано с ФИО2 пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности по кредитному договору №№... от 29.10.2018 в размере 901 404 рублей 18 копеек, проценты в размере 41 864 рублей 66 копеек, неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №№... от 29.10.2018, с учетом фактического погашения за период с 11.11.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 18 647 рублей 16 копеек. В счет обеспечения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определено способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей.

Согласно части 2 статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании данного решения суда были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительные производства от 19.07.2022 №№... (обращении взыскания на заложенное имущество) и №№... (задолженность по кредитным платежам) (л.д. 58, 98).

В данном случае оба исполнительных документа (исполнительных листа) выданы на основании вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, обязательны для исполнения, которым были разрешены споры о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Должник ФИО2 оплатила задолженность в размере 964 862 руб. 67 коп. по исполнительному производству №№...

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ль 08.02.2023 отозвано с реализации вышеуказанная квартира в связи с полным погашением задолженности (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 февраля 2023 года определена ФИО2 задолженность по процентам в размере 105 246 рублей по исполнительному производству №№... от 19.07.2022.

Таким образом, на момент отзыва имущества с реализации - 08 февраля 2023 года и до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в части взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 11.11.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту не исполнено.

Учитывая, что должник ФИО2 не полностью погасила задолженность, оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2023 года об отзывы имущества с реализации не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о незначительности размера задолженности несостоятельны, поскольку задолженность в полном объеме выплачена не была, предметом исполнительного производства является в том числе обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается (крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), из материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить принадлежащую ФИО2 вышеуказанную квартиру на торги.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований.

Как было указано выше 14 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела расчет суммы процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года составил 105 246 рублей.

Административным истцом указывается, что остаток задолженности по решению суда составляет 119 173,04 рублей - проценты за пользование заемными средствами с 11 ноября 2021 года по дату возврата основного долга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца об обязании устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», судебным приставом-исполнителем ФИО1 и провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

В части административных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств и обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ФИО2 09 февраля 2023 года перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 964 862 руб. 67 коп., указав в основание платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №№... от 19.07.2022 (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 февраля 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№... от 19.07.2022. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в размере 964 862 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 19.07.2022 №№... и №№... не объединены в сводное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках исполнительных производств от 19.07.2022 №№... и №№... подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая сущность исполнения указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно не объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что конкретно по исполнительному производству №№... от 19.07.2022 поступило денежные средства от должника ФИО2, то у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для распределения указанной денежной суммы в счет погашения требований по сводному исполнительному производству, где ведет исполнительное производство другой судебный пристав-исполнитель ФИО7

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 539 869 руб. 60 коп.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет ЕПГУ в соответствии с ч. 1 ст. 14 закона.

По смыслу приведенной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №№... через ЕПГУ – 15 марта 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, перечисленные 09 февраля 2023 года ФИО2 денежные средства в размере 964 862 руб. 67 коп. не могли быть распределены по исполнительному производству №№... от 08 февраля 2023 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств не нарушает права взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и оснований для признания его незаконным не имеется. Также не имеется для удовлетворения производных требований об обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства от 19.07.2022 №№... и №№... не окончены и после продажи заложенного имущества – квартиры с торгов, денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, подлежат распределению по другим исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №№... от 19 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления имущества на торги.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 направить принадлежащую ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу; адрес на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Справка: судья Климина К.Р.