К делу № 2-4358/2025
УИД 23RS0040-01-2025-005033-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Довженко А.А.
при секретаре Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.07.2025 между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Сумма договора с учетом предоставленной скидки составила 110 000 рублей. При этом, до заключения договора истец пояснил о том, у него отсутствует финансовая возможность оплатить стоимость указанных в договоре медицинских услуг, на что сотрудники ООО «Клиника лечения боли» непосредственно в клинике оформили кредит на его супругу ФИО4 на сумму 226 672 рубля. После подписания договора истец принял решение, что данные медицинские услуги ему не требуются, в связи, с чем 16.07.2025 обратился в ООО «Клиника Лечения Боли» для расторжения договора, в чем ему отказали в устной форме. 21.07.2025 он подал претензию в ООО «Клиника Лечения Боли» с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства. 06.08.2025 от ООО «Клиника Лечения Боли» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик обязуется осуществить возврат полученных денежных средств в размере 110 000 рублей. Однако обязательства по возврату денежных средств не были выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель также не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.07.2025 года между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор N? РМА от 13.07.2025 об оказании платных медицинских услуг. Сумма договора с учетом предоставленной скидки составила 110 000 рублей.
При этом до заключения договора на оказание медицинских услуг истец пояснил ответчику о том, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить стоимость указанных в договоре медицинских услуг, в связи с чем, непосредственно в клинике оформили кредит на его супругу ФИО4 (кредитный договор N? 00378-1C-000000633807 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)») на сумму 226 672 рубля сроком на 24 месяца.
После подписания договора в ООО «Клиника лечения боли» истец принял решение, что данные медицинские услуги ему не требуются, в связи, с чем 16.07.2025 он обратился в ООО «Клиника Лечения Боли» для написания заявления о расторжении договора N? PMA от 13.07.2025, в чем ему было отказано.
21.07.2025 истец подал претензию в ООО «Клиника Лечения Боли» с требованием расторгнуть договор N? РМА от 13.07.2025, возвратить денежные средства на кредитный счет ФИО4 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
06.08.2025 от ООО «Клиника Лечения Боли» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в размере 110 000 рублей.
Однако досудебная претензия, в части возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.
Срок невозврата денежных средств ответчиком начинает исчисляться с даты, следующей за датой соглашения о расторжении договора, то есть с 02.08.2025, и на момент вынесения решения суда – 18.11.2025, составляет 109 дней.
Таким образом, ООО «Клиника Лечение Боли» необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства на протяжении 10 дней пользовались денежными средствами, чем нарушило права потребителя, закрепленные в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 28 РФ от 07.02.1992 N? 2300-1Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Абзац четвертый указанного пункта определяет, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного видаработы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, согласно абзацу 1 части 5 статьи 28 РФ от 07.02.1992 N? 2300-1Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки определен в размере 3% от стоимости работ за 1 день просрочки.
При применении данных правил размер пени составляет 3% от 110 000 рублей, то есть 3 300 рублей за 1 день просрочки, а за срок с 02.08.2025 до 18.11.2025, то есть за 109 дней – 359 700 рублей.
При применении формулы порядок расчёта: сумма долга х процентная ставках количество дней просрочки / 100.
110 000 х 3% х 109 = 359700 рублей.
Где: Сумма долга - 110 000 рублей;
Процентная ставка - 3%;
Количество дней просрочки - 109 дней;
Сумма неустойки – 359 700 рублей.
Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может быть выше 110 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 110 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение прав истца в видеотказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу оботсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 115 000 рублей (110000+110000+10000 * 50%)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью к ИП ФИО5, с которым заключил договор N? 17072506 от 17.07.2025г. Стоимость услуг составила 42 500 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истец в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.20 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 252,50 рублей.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КлиникаЛечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.
Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход государства в размере 12 252,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 г.
Судья А.А. Довженко