Дело №2-1385/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001477-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании действия ПАО «Совкомбанк» ИНН № о прекращении доступа к личному кабинету ФИО2 в интернет сервисе, расположенному по адресу: <адрес>, и приложению для мобильных устройств «Халва-Совкомбанк» для клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также отказе в оказании услуги по доступу к дистанционной системе банковского обслуживания, незаконным; признании отказа в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» ИНН № в кассе банка от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» ИНН № разблокировать карту Халва №№ и подключить её к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставить доступ к личному кабинету ФИО2 в интернет сервисе, расположенному по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» ИНН № выдать ФИО2 её денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расположенные на счете №; взыскании с ПАО «Совкомбанк» ИНН № в пользу ФИО2 неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на основании заявления истца был открыт расчетный счет №№, вид вклада: карта рассрочки Халва 2.0. В тот же день на указанный выше счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного выше расчетного счета истцом были осуществлены операции по расходованию денежных средств на личные нужды. К ДД.ММ.ГГГГ на счете осталось <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк без объяснения причин заблокировал дистанционное обслуживание счетов истца и потребовал предоставления операций о зачислении денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банку сведения об источниках зачисления денежных средств на банковский счет №. В ответ на пояснения банк отказал восстанавливать истцу доступ к удаленному банковскому обслуживанию, к обслуживанию карты, рекомендовал снять денежные средства в кассе банка, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в указанный офис, с требованием выдать денежные средства с расчетного счета №, но получил отказ, вследствие блокировки операции по расходованию средств на счету. В присутствии сотрудника банка истец произвел транзакцию о зачислении <данные изъяты> руб. на счет в банке, сумма средств с этого момента составила <данные изъяты> руб. Полагает действия ответчика в блокировании доступа к расчетному счету незаконными и необоснованными. Считает отказ банка в выдаче денежных средств незаконным и необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку она испытала чувство обманутости, чувствовала себя беспомощно, так как спорить с банком очень сложно, чувствовала себя обворованной. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в суд заявление об увеличении исковых требований к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН № в пользу ФИО2 законную неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за отказ в выдаче денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; исключить из искового заявления следующие требования: возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» ИНН № разблокировать карту Халва № и подключить её к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставить доступ к личному кабинету ФИО2 в интернет сервисе, расположенному по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» ИНН № выдать ФИО2 её денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расположенные на счете №, в связи с добровольным удовлетворением (л.д.144-145).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.202).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д.73-74,127-128,209), просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что в связи с совершением по счету карты «Халвы» исключительно операций по транзиту денежных средств, ФИО2, на основании проведенного банком анализа совершаемых ею операций, в целях недопущения вовлечения банка в проведение сомнительных операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, попала под контрольные мероприятия банка, в соответствии с методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 №16-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц».ДД.ММ.ГГГГ карта и дистанционное банковское обслуживание были заблокированы, в связи с выявлением сомнительных операций за текущий и предыдущие месяцы. При блокировке, посредством смс сообщения у истца были запрошены подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ от истца получены документы, которые банком были проанализированы, но экономического смысла совершения операций не установили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты «Халвы» было переведено по распоряжению клиента <данные изъяты> руб., однако ни выписка банка Тинькофф, ни выписка по счету банка «Открытие» не содержат сведений о приходе (зачислении) денежных средств и их дальнейшем расходовании. Сведения предоставлены частично, из них невозможно сделать однозначный вывод о расходовании денежных средств на законные цели. В отношении иных периодов расходования денежных средств ситуация аналогичная. При обращениях на разблокировку клиент не пояснил экономический смысл транзитных операций, не предоставил документы, подтверждающие обоснованность расходных операций по карте. Карта «Халва» является картой покупок. Клиент использовал карту по нецелевому назначению, указанному в п.11 Индивидуальных условий, а совершал только транзит денежных средств между своими счетами, что подтверждается выпиской по счету №. За период оценки клиента, с ДД.ММ.ГГГГ, у клиента было всего две покупки на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, всё остальные операции по счету являются транзитом денежных средств. Суммарный оборот денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет значительную сумму <данные изъяты> руб. Вместе с обращением клиента ДД.ММ.ГГГГ, клиент предоставил документы. В день обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ анализ сведений, представленных документов не был проведен. Дополнил, что требования клиента выполнены, доступ к дистанционному банковскому обслуживанию предоставлен, карта разблокирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения об установке/отмене дистанционного банковского обслуживания.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № «Карта Халва» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., открыт счет №, выдана расчетная карта «Халва» (л.д.76-77).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено целевое использование – целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в Партнерской сети банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в Партнерскую сеть банка. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. При проведении банком маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения стандартных операций (получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть банка, в т.ч. с использованием сервиса Интернет-банк) за счет установленного лимита кредита на условиях, определенных банком при проведении данных мероприятий. Осуществление заемщиком операций безналичной оплаты за счет заемных средств с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, перевод между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускаются, за исключением случаев, указанных в договоре (л.д.76 оборот).

С Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», с Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка истец была ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Соглашении заемщика на предоставление кредита (л.д.78-80).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарный оборот денежных средств по счету составляет <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершены две покупки на общую сумму ФИО6 руб., иные операции по счету являются транзитом денежных средств (л.д.81-95, 84 оборот).

Заподозрив данные операции ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал карту и дистанционное банковское обслуживание, направив ответчику push-уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии введенных ограничений, возврате денежных средств (л.д.27, 29-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ, в котором указал, что банковская карта и сервис дистанционного банковского обслуживанию были заблокированы по инициативе банка. Для принятия решения о разблокировке банк вправе запросить дополнительные документы и письменные пояснения экономического смысла проводимых операций. На текущую дату решение банком непринято (л.д.26).

Согласно п.9.3 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк, именуемый «<данные изъяты>» в ПАО «Совкомбанк» (далее УДБО) банк имеет право ограничить/приостановить обслуживание клиента/ расторгнуть заключенный договор в следующих случаях: в случае непредоставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в случае возникновения подозрений, что операции клиента могут нести репутационные риски для банка; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ(19-21).

Согласно п.9.8 УДБО клиент обязан по запросу банка и в установленный им срок предоставить документы и сведения, необходимые для выполнения банком установленных законом обязанностей, в том числе законодательством по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.19-21).

Согласно п.8.1 Общих условий договора потребительского кредита расчетная карта является собственностью банка.

Дистанционное банковское обслуживание и банковская карта в понимании Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского обслуживания, что сторонами не оспаривается.

В результате проведенного банком анализа операций, совершаемым по счетам/картам ФИО2, характера операций, их объёма, количества, регулярности, общего оборота позволило сделать вывод о том, что клиент использовал карту по нецелевому назначению, указанному в п.11 Индивидуальных условий, а совершал только транзит денежных средств между своими счетами, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, действия банка полностью соответствовали условиям договора банковского обслуживания.

По смыслу ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ). При этом указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующей информации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 №375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Банком России 06.09.2021 №16-МР утверждены «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц».

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе, ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п.13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В данном случае в результате реализации правил внутреннего контроля работников банка, возникли подозрения относительно совершаемых клиентом операций, в связи с чем, банком запрошены документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций зачисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия банка по прекращению доступа к личному кабинету истца в интернет сервисе и приложению для мобильных устройств, по отказе в оказании услуги по доступу к дистанционной системе банковского обслуживания, по отказу в выдаче денежных средств в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ограничения на проведение расходных операций по счету и дистанционному банковскому обслуживанию отменены ДД.ММ.ГГГГ. Клиент имеет возможность получить наличные денежные средства.

По смыслу ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При разрешении вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суду следует установить: 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; 3) степень вины причинителя; 4) какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим: 5) в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 №86-КГ21-9-К2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 №18-КГ21-165-К4).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки вышеизложенному истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что банк является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку банком не допущено нарушений законодательства при блокировании банковской карты, ограничении доступа к дистанционной системе банковского обслуживания, отказе в выдаче денежных средств в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ; банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, при ограничении истца в совершении операций; отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий ПАО «Совкомбанк» незаконными, равно как и производных от основных требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» ИНН № о защите прав потребителя, признании действия ПАО «Совкомбанк» ИНН № о прекращении доступа к личному кабинету ФИО2 в интернет сервисе, расположенному по адресу: <адрес>, и приложению для мобильных устройств «Халва-Совкомбанк» для клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также отказе в оказании услуги по доступу к дистанционной системе банковского обслуживания, незаконным; признании отказа в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» ИНН № в кассе банка от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскании с ПАО «Совкомбанк» ИНН № в пользу ФИО2 неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., законной неустойки за отказ в выдаче денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1385/2023.

Гражданское дело №2-1385/2023 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.