Решение по делу № 2-1387/2024 от 25.04.2025

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит: расторгнуть договор Р-Шоколад+ от дата № о заключении абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14859 рублей 01 копейки.

Исковое заявление обосновано тем, что между ФИО1 (далее-истец) и ООО «РИНГ-Сити» (далее-ответчик) был заключен договор Р-Шоколад + от дата № о заключении абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий. Во исполнение п. 3.3 договора истцом было оплачено ответчику 120000 рублей, из которых 36000 рублей оплата абонентского обслуживания, 84000 рублей - вознаграждение за выдачу независимых гарантий. дата между ООО «Рольф Моторс» и истцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. дата между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Заключение договора было навязанным ему условием, без выполнения которого ООО «Рольф Моторс» отказывалось заключать с ним договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, с момента заключения договора по настоящее время не наступили. дата истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора Р-Шоколад + от дата № в полном объеме, в том числе, абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, однако заявление, полученное ответчиком дата , оставлено им без ответа. Из содержания заключенного сторонами договора предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить в счет обязательств по кредитному договору по ремонту транспортного средства в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат истец представляет соответствующий пакет документов. Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается. Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по сути, является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен между истцом и ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Представителем ответчика – ООО «РИНГ-Сити» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити». В возражениях указано, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец в обоснование вышеназванного требования указал о том, что он обратился к ответчику за расторжением спорного договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из позиции истца, указанной в исковом заявлении, а также исходя из требований о возврате всей уплаченной по договору суммы следует, что ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением договора Р-Шоколад + № от дата не понес. В этой связи истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что ответчик обязан был возвратить ему уплаченные по договору Р-Шоколад + № от дата денежные средства в полном объеме. Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям. Договор Р-Шоколад + № от дата являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере 36000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере 84000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору Р-Шоколад + № от дата денежной суммы в размере 120000 рублей, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. То есть заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора Р-Шоколад + № от дата предоставил истцу такое право требования, а именно право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Как указано в исковом заявлении, дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора Р-Шоколад + № от дата и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено ответчиком дата и им не оспаривается. Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора Р-Шоколад + № от дата в части абонентского обслуживания и дата возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 34685,20 рублей. Расчет суммы возврата абонентской платы по договору: дата заключения договора – дата . Дата получения заявления истца о расторжении договора – дата . Количество дней фактического действия договора – 40 дней. 36000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (количество дней в году) = 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 40 (кол-во дней фактического действия договора) = 1314,80 рублей. (стоимость периода фактического действия договора); 36000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 1314,80 рублей (стоимость периода фактического действия договора) = 34685,20 рублей. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 34685,20 рублей также подтверждается платежным поручением № от дата . Ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с дата по дата являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 84000 рублей. В соответствии п.3.6 договора, стороны договорились, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. договора обязанность дата . Доводы истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к договору Р-Шоколад + № от дата . Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ истца от договора Р-Шоколад + № от дата в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Как уже было указано выше, истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от дата № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, ответчик – ООО «РИНГ-Сити», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рольф Моторс», Управление Роспотребнадзора по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведения о причинах неявки суду не представили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, марки Nissan Juke, VIN № стоимостью 1020000 рублей.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от дата , заключенному между ПАО «ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в размере 987953,57 рублей.

В этот же день, дата , истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, на основании которого между истцом ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № и выдана независимая гарантия стоимостью 120000 рублей, сроком действия с дата по дата .

Указанный договор объединил в себе абонентский договор (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости (п.2.1 и п.2.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Гарантированное ТО» приложение №2 (п.2.1.2, п.2.1.2.1).

Согласно п.3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 36000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 84000 рублей, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) и всего составляет 120000 рублей. Абонентское обслуживание действует с дата по дата (п.3.5). Денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены исполнителю, с использованием кредитных средств.

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком ООО «РИНГ-Сити» фактически оказаны не были. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

дата ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено заявление, в котором истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора P-Шоколад + № от дата в полном объеме, в том числе, абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий (в том числе гарантии «Продленная гарантия» и гарантии «Оплата кредита»), о перечислении денежных средств.

ООО «РИНГ-Сити» указанное заявление получило дата (ШПИ: №).

дата ООО «РИНГ-Сити» возвратил истцу ФИО1 денежные средства по договору P-Шоколад + № от дата в размере 34685 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора через 17 дней после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 35 месяцев и 30 дней, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не представлено, как и не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

По условиям договора услугами ООО «РИНГ-Сити» являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления услуг, указанных в договоре. Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата ООО «РИНГ-Сити» перечислило истцу денежные средства в сумме 34685 рублей 20 копеек. Оставшаяся сумма в размере 85314 рублей 80 копеек истцу до настоящего времени не перечислена.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 85314 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора P-Шоколад + № от дата , указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления от истца, то есть с дата .

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «РИНГ-Сити» права истца, как потребителя нарушены, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В то же время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял, в связи с чем, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составит 42657 рублей 40 копеек (85314 рублей 80 копеек х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 14859 рублей 01 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей за период с дата по дата , а также за пользование чужими денежными средствами в размере 85314 рублей 80 копеек за период с дата по дата в размере 11094 рублей 75 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 85314 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42657 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11094 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев