УИД 77RS0033-02-2025-002728-72

Дело № 2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 82917331 от 21.05.2024 г., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Корона» и ФИО1 21.05.2024 года заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 82917331, по условиям которого банком был предоставлен микрозаем в размере сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство. ООО МКК «Корона» обязательства по договору исполнены в полном объеме, во исполнение условий договора потребительского микрозайма денежные средства перечислены на счет фио, однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма в общей сумме сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты. На основании изложенного, истец ООО МКК «Корона» просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговая стоимость в размере сумма, определив способ реализации – продажа с публичных торгов (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

На основании Определения суда от 14.04.2025 г. ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании Определения суда от 14.05.2025 г. УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 82917331, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму сумма под 101,001 % годовых на срок 24 календарных месяцев, а ответчик обязался вернуть микрозайм в соответствии с условиями и графиком платежей. Согласно п. 10 Договора Обязательство обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д. 7-9).

Истец ООО МКК «Корона» исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма, выдав денежные средства в общей сумме сумма, путем их перечисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Доказательства того, что счет, на который произведено зачисление денежных средств, не принадлежит ФИО1, как и неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МКК «Корона» обязательств по договору, суду ответчиком представлены не были.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит с 16.01.2017 г. на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 г. принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 21).

28 октября 2024 года ООО МКК «Корона» направило в адрес ответчика фио требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом (л.д.19). Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 10, 18 договора потребительского микрозайма установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства - Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником ответчиком ФИО1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, то суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма (л.д. 8 об.).

Разрешая требования ООО МКК «Корона» о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО МКК «Корона» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 824725 (л.д.22).

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика фио в пользу ООО МКК «Корона» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, ИНН <***>, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН/КПП <***>/541001001, ОГРН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль Форд Фокус, VIN: VIN-код, 2007 г.в., цвет черный, залоговая стоимость предмета залога в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 года.

Судья: