Дело № 2-149/2025
ранее №2-1181/2024
УИД: 44RS0026-01-2024-001925-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Смолина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пискуновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязаниивключить автомобиль в состав наследственной массы, аннулировать запись о регистрации автомобиля,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к М. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенным, обязать ответчика возвратить автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти М.И.Ю. аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя ответчика в Госавтоинспекции Костромской области.
Истец свои требования мотивировал тем, что он и М.. являются детьми М.И.Ю.. При жизни отец проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Ю.. умер. Истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство по месту открытия наследства. При жизни М.И.Ю. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. После смерти отца ему стало известно, что транспортное средство ответчик перерегистрировал на себя на основании договора купли-продажи автомобиля, и отказывается передавать в наследственную массу. В устной беседе с ним он не оспаривал, что расписался в договоре купли-продажи автомобиля на отца. Считает, что подпись в договоре подделана, и отец его не подписывал. Таким образом, договор не заключался. Между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе по цене автомобиля 500 рублей, которая не соответствует действительности. Отец не собирался продавать автомашину. У него с отцом были доверительные отношения, поэтому в случае намерения продать машину, отец бы ему об этом обязательно сообщил.
На основании определения Димитровского районного суда гор. Костромы от 10 декабря 2024 г. гражданскоедело по иску ФИО1 к М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в состав наследственной массы передано по подсудности для рассмотрения вКрасносельский районный суд Костромской области (л.д.102).
В ходе рассмотрения дела представителем истца <данные изъяты> ФИО3, действующим по доверенности, в соответствиисост.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования и сформулированы следующим образом:признатьдоговорот ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 (пятьсот) рублей незаключенным, обязать ответчика возвратить автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти М.И.Ю. аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя ответчика в Госавтоинспекции Костромской области (т.1 л.д.144).
Протокольными определениями, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: УГИБДД УМВД России поКО, АО «Макс».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3
Ранее участвуя в судебном заседании 20.06.2025 г. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в 2018 году у отца произошел инсульт. Летний период отец проводил на даче, а все остальное время проживал в квартире <адрес>
В 2007 году отец приобрел автомобиль «<данные изъяты>. По факту она была 2002 года, конструктор, с кузовом рестайлинг. Автомобиль был на ходу, исправен. Также отец приобрел на свои деньги еще автомобиль <данные изъяты> и стал ездить на ней после инсульта. Он проживал с сожительницей, и чтобы не было споров относительно судьбы указанной автомашины,оформил ее на его брата (ответчика) М.. По состоянию на 2018-2020 годы автомашина <данные изъяты>» была технически исправной и не требовала вложений. Однако два года назад в 2023 г. М. на указаннойавтомашине ездил в <адрес> и попал в ДПТ.Машине были причинены механическиеповреждения, и он ее действительно восстанавливал.
Отца на даче и в квартире он навещал два раза в неделю.Отношения с отцом были нормальные. Онпредлагал отцу приобрести в <адрес>, недалеко от своего места жительства,однокомнатную квартиру, чтобыу него была возможность на постоянной основе присматривать за ним, но тот отказался. В свою очередь свидетелей Л. и Ш. он не знает, слышит о таких первый раз, о том, чтобы указанные лица они вместе с его братом и по отдельности навещали его отца, ему ничего не известно. Последний раз на автомашине <данные изъяты>» он ездил с М. вначале 2020 года, ставили теплицы в <адрес>. В 2022-2023 г. отец ему в ходе разговора как то пояснил, что ему не приходят налоги на автомашину <данные изъяты> Он тогда не придал этим словам большого значения, полагая, что машина продолжает находиться в собственности отца, поскольку намерений о необходимости ее продажи он не высказывал.
ДД.ММ.ГГГГ отец скончался, находясь в своей квартире. Перед этим он посещал отца в один из дней середины июля. Квартиру пришлось вскрывать с сотрудниками полиции, поскольку из квартиры шел трупный запах. При вскрытии квартиры присутствовали его супруга со своим сыном. Наличие отцовской папки с документами в комнате он не проверял, и тем более ее не брал, ввиду отсутствия такой необходимости.
После смерти отца он выяснил, что М. оформил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за 500 рублей, и перевел машину на себя в ГИБДД. У него закралисьсомнения относительно законности указанной сделки, поскольку отец не высказывал намерений о продаже автомашины, тем более за 500 рублей, с учетом того, чторыночная стоимость аналогичных машин составляетпорядка 500 000 рублей. Также после посещения М. квартиры, она оказалась пустой, без мебели и вещей, остались голые стены. Из квартиры пропала коллекция автомашин, которую коллекционировал отец. Он обратился в полицию относительно пропажи коллекции машинок, но ответа так и не получил.
Также в августе 2024 г. он с братом обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, наследственное дело приостановлено нотариусом до рассмотрения дела в суде.В 2018 году брат <данные изъяты> уже пытался переоформить на себя дачу с гаражом, но отец ему сказал,чтобы они сами разделилиимущество после его смерти. После похорон отца брат ему сказал, что он с отцом продалвторую квартиру, в которой он проживал и на вырученные деньги он строит дом в д.<адрес>. Считает, что его брат умышленно удерживает у себя договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобиль <данные изъяты>», чтобы по делу не могла быть назначена почерковедческая экспертиза.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя ФИО1. и просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении и доводам своего доверителя, приведенным в ходе судебного заседания 20.06.2025 г. Дополнительно указал, что правовых оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, и назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Это приведет к затягивания рассмотрения дела. Со стороны ответчика на протяжении всего судебного процесса имеет место злоупотребление правом, сторона ответчика на постоянной основе просит об отложении судебных заседаний без наличия на то уважительных причин, изначально уклонялась от предоставления суду документов (договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на него), которые были необходимы для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.
Ответчик по делу М. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в силу уважительности причины неявки не заявил, изначально просил рассматривать дело без своего участием с участием своего представителя ФИО4 Ранее им были представленыв суд письменные возражения относительно заявленных требований истца, датированные 06.07.2025 г., в которых он указывает, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, чтолетом 2019 года у отца случился инсульт. В указанноевремя он проживал с сожительницей, которая за ним ухаживала, но через полгода. В дальнейшемввиду маленькой пенсии отца, именно он взял на себя расходы по содержанию отца: покупал ему продукты питания, оплачивал коммунальные платежи, членские взносы за дачу, налоги. Через год предложил истцу разделить расходы на двоих по содержанию отца, но тот категорически отказался, и помогать отцу не захотел, и его не навещал. Автомобиль <данные изъяты>» стоял сломанным до 2018 года. За время простоя сгнил, двигатель у него был не исправен. Отец хотел переоформить автомобиль на него, но сделать это было невозможно ввиду технического состояния автомобиля. Отец сам предложил заключить договор купли-продажи автомобиля. Для этого он вытащил автомобиль из гаража и произвел его частичный ремонт, чтобы поставить транспортное средство на учет. Договор купли-продажи автомобиля заключили ДД.ММ.ГГГГ.в простой письменной форме. Договор был подписан им и лично отцом в квартире, при этом они договорились о стоимости автомобиля в 500 рублей. Также отец расписался как прежний владелец автомобиля в ПТС. После этого он на указанном автомобиле проехал в отделение ГИБДД, где произвел регистрационные действия в отношении него, перерегистрировал его на себя.После этого продолжил восстанавливать автомобиль. Считает, что после смерти отца ФИО5 завладел папкой с документами отца, в которой также находился и договор купли-продажи автомобиля, поэтому его представить он не может. У него остался только оригинал ПТС на автомобиль <адрес>, который им и представлен суду вместе с водительским удостоверением отца и предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись отца. Просит учесть, что отец подписывал договор купли-продажи автомобиля и ставил подпись в ПТС на автомобиль в качестве прежнего владельца после произошедшего у него в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец о переоформлении машины на него по договору купли-продажи узнал от него в 2020 году, и никаких претензий по этому поводу не высказывал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что считает заявленные требованияистцане обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись в обоснование на аналогичные доводы, что и ее доверитель. Указала, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключался между сторонами непосредственно, в нем расписался лично сам отец, указание стоимости автомобиля в 500 рублей, не является препятствием для оформления сделки и последующей перерегистрации автомобиля на ее доверителя, проведенной в ГИБДД. Отец выразил свое желание продать автомобиль за указанную сумму, поскольку он был не исправлен, а ее доверитель вложил в него дополнительные денежные средства для возможности его использования по назначению. Отец М. ездил наавтомашине <данные изъяты> поэтому водительское удостоверение осталось в указанной автомашине. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств, ПТС на указанную автомашину ее доверитель хранил в папке с другими документами отца, которая после смерти отца пропала из квартиры. Указала, что до оформления договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» производился частичный ремонт указанного автомобиля по договоренности с отцом, поскольку машина была технически не исправна, и ее нельзя было зарегистрировать в ГИБДД. Для автомобиля приобреталась коробка передач в разборке, был осуществлен ремонт двигателя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус ФИО2, УГИБДД УМВД России поКО, АО «Макс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц. Заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания для возможности согласования о назначении повторной почерковедческой экспертизы, места ее проведения и подготовки к судебным прениям, суд находит не подлежащим удовлетворению.Судом указанные действия со стороны представителя ответчика, расцениваются, как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела, без уважительных на то причин, поскольку о возможном окончании рассмотрения дела по существу и готовности к проведению прений сторон, стороны и их представители были судом извещены заблаговременно, с предоставлением достаточного для этого времени. Ранее сторона ответчика аналогичным образом пыталась затянуть рассмотрение дела, заявляя безосновательные ходатайства об отложении судебных заселений, что нашло отражение в определении суда от 08.07.2025 г. при назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, учитывая позиции высказанные истцом и ответчиком ранее, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 1153 ГК РФ).
При этом согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, подписание лицом сделки (договора, соглашения) способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть принадлежность подписи стороне сделки, свидетельствует о выражении таким лицом волеизъявления на заключение сделки на условиях, содержащихся (изложенных) в подписанном таким лицом документе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> умер М.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № (л.д.9).
Наследниками по закону являются его дети: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой N 522 от 08.11.2024г. В справке также указано, что в состав наследственного имущества вошло: 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок № и садовый дом в СНТ «<данные изъяты> гаражный бокс № в ГК № по <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражным боксом, денежный вклад в ПАО №Сбербанк в сумме 11,91 рублей (л.д.60).
В судебном заседании установлено, что при жизни в собственности М.И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль <данные изъяты> который был им приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ш.
Согласно сведений поступивших из ГИБДД и УФНС России по Костромской области от 05.11.2024 г. транспортное средство<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который производит уплату налогов за него, произведено начисление за 2022 г. в сумме 15620 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 г. в сумме 15620 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).
Как установлено судом и следует из материалов дела: карточки учета транспортного средства, представленного Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области от 28.11.2024 г.,паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.И.Ю. в простой письменной формебыло продано принадлежащее М.И.Ю..транспортное средство «<данные изъяты> за 500 рублей.При этом М. выдано свидетельство о регистрации № № и произведены регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ вОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области (т.1 л.д. 94, т.2 л.д.51-54).
Вместе с тем,несмотря на все возможные предпринятые судом меры по инициативе стороны истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получен судом не был, ввиду пропажи экземпляра договора у М. находившегося в папке с другими документами (по версии стороны ответчика), и уничтожением документов,связанных с регистрационными действиями транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, по истечению срока хранения (3 года) (т.1 л.д.181,182-185). Из ответов МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области следует, что значение стоимости транспортногосредства, указанного в договоре купли-продажи неявляется основанием к отказу в проведении регистрационного действия. Присутствие лица,отчуждающего транспортное средство,при рассмотрении нового владельца, связанногос постановкой его на государственный учет, не является обязательным.
Из представленных сведений по договорам страхования, предоставленного АО «Национальная Страховая информационная система» от 06.03.2025 г. следует, что на протяжении с <данные изъяты> г. заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, в страховых компаниях САО «ВСК», АО «Макс», ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о том, чтона протяжении указанного периода времени автомобиль эксплуатировался. Так по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Макс», действующему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем выступал М., собственником значился М.И.Ю., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны:ФИО1, М.. В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Макс», действующим на период с <данные изъяты>. страхователем и собственником транспортного средства значится уже М, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны:ФИО1, М..В дальнейшем, на период действия договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан исключительно ответчик М. (т.1 л.д.140,141-142,193,195-196).
Согласно представленных стороной истца скриншотов с сайта «AVITOАВТО» сведений о рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, битого, пробег 376 000 км; 1995 г. выпуска, пробег 185 000 рублей; 1994 г. выпуска, пробег 300 000 км, аналогичных по рассматриваемому спору их стоимость по состоянию на 18.10.2024 г. составляет 200 000, 295 000 и 250 000 рублей соответственно (т.1 л.д.43-44,45-46,47-48).
Ссылаясь на то, что М.И.Ю. умерший ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>»,не высказывал намерений и желания продавать указанная автомашину за 500 рублей, при рыночной стоимости аналогичных машин не менее 200 000 рублей, и соответственно не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не расписывался в ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ как прежний владелец при перерегистрации автомобиля на ответчика М. Истец как наследник первой очереди по закону после смерти своего отца М.И.Ю..просит суд признать незаключенным указанный договор-купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя ответчика, как его собственника в Госавтоинспекции Костромской области.
Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ прямо не называет. Однако истец исходит из того, что при признании договора не заключенным происходит восстановление положения, существующего до нарушения права, а такой способ указан. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений. В отсутствие договора нет и договорного правоотношения. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении регистрации собственника автомобиля с прежнего собственника М.И.Ю.. на нового собственника(ответчика) М. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании по ходатайству сторон о сложившихся взаимоотношениях сторон между собой и их отцом М.И.Ю. обстоятельствах, порядке общения и посещения сторонами своего отца при жизни, обстоятельствах при которых он был обнаружен умершим, техническом состоянии спорного автомобиля «<данные изъяты> и его эксплуатации до 2020 года и после 2020 года были допрошены свидетели:М.С.А.П.А.Ю.. (со стороны истца), Л.И.А.Ш.И.А. (состороны ответчика).
Свидетель М.С.А. суду показала, что истец ФИО1 приходится ей супругом, ответчик М. родной брат супруга. У них был родной отец М.И.Ю. который скончался ДД.ММ.ГГГГ У супруга с отцом были хорошие отношения. Он регулярно его навещал. Отец проживал в квартире на <адрес>. Ей известно, что отец ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>», а также автомобиль <данные изъяты> Раз в неделю она с супругом навещала его отца, привозили продукты питания и другое необходимое, постоянно были с ним на связи. Проживал он в квартире в последнее время один. М. никогда в квартире не видела. М. проживал на тот период времени с ее подругой, бывшей его супругой. Он забирал детей и уезжал в направлении <адрес>. В 2019-2020 годах она видела, что автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии и на нем ездил М.. Неоднократно она видела автомобиль стоящим на парковке во дворе дома ее подруги. В июле 2024 г. она с мужем приехала в квартиру его отца на <адрес>, поскольку из квартиры ощущался сильный запах. Как выяснилось,М.И.Ю, скончался, пошел трупный запах по подъезду. В квартиру заходили с коммунальной службой и полицией. Наличие папки с документами в комнате не проверяли, поскольку были в шоковом состоянии, и было не до этого. В дальнейшем ФИО7 делал дезинфекцию в квартире, и брал ключ второй ключ от квартиры у супруга. После его посещения квартиры, они обнаружили, что квартира опустела, остались голые стены. Отсутствовала мебель, диван, стенка, пропала коллекция машинок 80-100 штук, которые коллекционировал отец супруга. Впоследствии узнала, что автомашина <данные изъяты>» оказалась оформленной в собственность М. Она очень удивилась тому обстоятельству, что указанную автомашину отец продал М. якобы за 500 рублей, поскольку тот при жизни не высказывал намерения ее продавать, а только говорил супругу, что почему-то не приходят налоги на машину. Допускает, что в договоре о купле-продаже автомашины М. мог расписаться за отца сам.
Свидетель П.А.Ю,. суду показал, что истец <данные изъяты> приходится ему отчимом, ответчик М. является родным братом истца. Их отцом являлся М.И.Ю, который умер в ДД.ММ.ГГГГ По поручению ФИО1, поскольку он работал недалеко от места его жительства, за <адрес>, он периодически навещал М.И.Ю.., покупал ему продукты питания, чтобы он ни в чем не нуждался. При этом он видел, что автомашиной <данные изъяты>» постоянно пользуется М.. ФИО1 за рулем автомашины он ни разу не видел. Кому изначально принадлежала указанная автомашина ему не известно.
Свидетель Л.И.А. суду показал, что ответчик по делу М. является его другом на протяжении 10 лет. Ему известно, что у М. имеется родной младший брат <данные изъяты> У М. были очень хорошие отношения с отцом М.И.Ю. он о нем заботился, и просил его навещать отца и привозить ему продукты питания, сигареты и все необходимое, пока он находится в командировках, поскольку работает дальнобойщиком. С конца 2022 начала 2023 года, на протяжении полутора лет, он в период нахождения М. в командировках навещал его отца 1-2 раза в неделю, и привозил ему все необходимое, которое приобретал на денежные средства М. которые тот перечислял на банковскую карту его супруги, поскольку своей банковской карты у него не имеется. В летний период он навещал отца И. на даче, а в другое время в квартире на <адрес>. У отца М. в ДД.ММ.ГГГГ году произошел инсульт, и поэтому он плохо передвигался. Ездил отец на автомашине <данные изъяты>». Второй сын ФИО1 не навещал, у них были натянутые отношения. ФИО1 он не видел ни разу, чтобы тот навещал своего отца. Около двух лет назад, находясь на даче с М., он был очевидцем того, что отец предлагал М. подписать на него дарственную на квартиру, но тот отказался. У отца М. была в собственности автомашина <данные изъяты>», которая вся была ржавая и стояла в гараже. Она находилась в неисправном состоянии и не могла быть поставлена на учет. В 2021-2022 г. М. начал ее восстанавливать, переваривал, красил, на что потратил порядка 200 000 рублей, также приобрел коробку передач за 180 000 рублей. Указанные ремонтные работы производились в гаражах автомастерской в районе <адрес>. Он помогал М. транспортировать автомашину из гаража в автомастерскую. Когда М. приобретал машину у отца за 500 рублей, он не мог на ней ездить и зарегистрировать ее в ГИБДД, поскольку она была неисправна. В июле 2024 г. ему позвонил М. находившийся в командировке, и попросил съездить на квартиру отца и проверить его, поскольку тот не отвечал на телефон. Как оказалось квартиру пришлось вскрывать в присутствии сотрудников полиции и ФИО1 поскольку М.И.Ю. скончался и пошел запах по подъезду дома. На следующий день, после возвращения М. из командировки, он с ним посетили квартиру. Со слов М. он узнал, что из комнаты с компьютерного стола пропала папка с документами. М. нанял клининговую компанию для проведения в квартире дезинфекцию по устранению запаха. В последующем он узнал о том, что ФИО1 подал исковое заявление в суд по оспариванию договора купли-продажи автомашины.
Свидетель Ш.И.А. суду показал, что с ответчиком <данные изъяты>. и его отцом М.И.Ю.. познакомился в 2021 году. Считает, что с М. находится в хороших, дружеских отношениях. С 2023 г. он стал с ним ездить на дачу в <адрес>, где в летнее время проживал его отец. Привозили ему туда продукты питания и все необходимое, мылись в бане. Также он навещал отца М. по его просьбе, когда тот находился в командировке в качестве дальнобойщика. Отец М. ездил в тот период времени на машине <данные изъяты> Сам же М. ездил на автомашине «<данные изъяты>». Она была технически исправна. В ходе одного из посещений отца на даче в <адрес> отец пожаловался на второго сына ФИО1 что тот не навешает его, ничего ему не привозит, и предложил оформить дарственную на все имущество на М. (машины, дачу, квартиру). М. сказал, что ему ничего не надо, они потом сами разберутся <данные изъяты>. В июле 2024 г. М. находился в командировке, когда его отец скончался. Относительно папки с документами ему ничего не известно.
Оценивая представленные сторонами и исследованные судом письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из них, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения возникшего спора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей М.С.А.П.А.Ю, несмотря на то, что М.С.А. является супругой истца по делу, у суда не имеется. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, в целом их показания согласуются в суде с письменными доказательствами,представленными и исследованными судом: о порядке и режиме общения и посещения М.И.Ю. истцом и ими самими, обстоятельствах обнаружения М.И.Ю. умершим в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, ее внутренней обстановке, отсутствии оснований завладеть папкой сдокументами умершего М.И.Ю. отсутствиинамерения и желанияпоследним продавать автомашину «<данные изъяты>», находившейся в нормальном техническом состоянии в период времени с 2018-2020 годов, т.е. до момента оформления договора купли –продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации ее в УГИБДД на ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он в единственном лице использовал ее по назначению. В то же время оценивая показания свидетелей Л.И.А.., Ш.И.А. являющихся друзьями ответчика М. указывающих о том, что истец и члены его семьи не навещали М.И.Ю. и наоборот о своем регулярном посещении М.И.Ю.. по просьбе ответчика, приобретении для него продуктов питания, и желания М.И.Ю. оформить дарственную на все имущество на ответчика М. суд относится критически, как не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании. В указанной части они опровергаются показаниями свидетелей: М.С.А.П.А.Ю. и самого истца и исследованными письменными доказательствами.Что касается описания ими технического состояния спорной автомашины <данные изъяты>», то указанные свидетели в своих показаниях не указывают о ее состоянии в период 2018-2020 годов, имеющий определяющее значение по рассматриваемому спору, а указывают о том,что ответчик осуществлял ремонтные работы в отношении автомашины в 2021-2022 годах. При этом сторона ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения судом ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательствтого, что спорная автомашина на протяжении 2018-2020 годов находилась в неисправном состоянии и им в указанный период времени производились ремонтные работы в отношении спорной автомашины, чтобы ее привести в нормальное техническое состояние для перерегистрации в УГИБДД Костромской области на себя не представила.
Определением Красносельского районного суда от 08.07.2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание».
Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени М.И.Ю. в графе «подпись» прежнего собственника в нижней части оборотной стороны второго листа паспорта транспортного средства № выполнена не М.И.Ю. а другим лицом с элементами подражания подписи М.И.Ю, (т.2 л.д. ).
Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ФИО6 сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, с приведением соответствующих методик, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Само заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, и согласуется с доказательствами, представленными и исследованными в суде, и поэтому берется за основу при разрешении заявленного спора.
При этом суд учитывает непоследовательное и противоречивоеповедение стороны ответчика., изначально утверждавшего и настаивающего на том, что документы на машину <данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в полученииденежных средств 500 рублей, ПТС на автомобиль) вместе с другими документами в папке взял из квартиры отца истец ФИО1. а у него указанные документы отсутствуют.В данном случае, суд соглашается с позицией стороны истца, подтвержденной свидетельскими показаниями, что истец заинтересован в наличии указанных документов, чтобы иметь возможность по ним провести почерковедческую экспертизу, в отличие от ответчика, который в проведении такой экспертизы не заинтересован, и наоборот протяжении длительного времени противодействовал ее назначению, указывая, что у него не имеется документов необходимых для ее проведения.ответчиком .был представлен паспорттранспортного средства на спорный автомобиль«<данные изъяты>» только после предпринятых судом по инициативе стороны истца всех возможных действий по получению указанных документов, в том числе в страховой компании АО «Макс», Управлении ГИБДД по Костромской области, и только после выяснения вопроса,причины по которой ответчик при пропаже у него ПТС не обращается в УГИБДД о выдаче дубликата ПТС или получения нового ПТС автомобиль. Оригинал ПТС ответчиком был представлен суду лишь 02.07.2025 г., т.е. по прошествию более 8 месяцев с момента начала разрешения возникшего спора в суде.
В то же время представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследования «Созидание» ФИО6 установлен существенный массив методических, логических, операционных, гносеологических и других ошибок и противоречий, которые могли повлиять на выводы эксперта и привести к ошибке в итоговых выводах, суд относится критически, поскольку является исключительно частным мнением специалиста в области почерковедческой и судебно-технической экспертизы,и по существу не может ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов проведенной экспертизы.К тому же суд учитывает, что выводы заключения специалиста основаны не на полном исследовании материалов дела, которые были предоставлены и исследованы экспертом С. а само рецензирование заключения почерковедческой экспертизы фактически осуществлялось в усеченном варианте, поскольку было предоставлено ему ответчиком на 14 листах, в то время как само заключение, включающее в себя и документы, подтверждающие компетенцию эксперта С.. (его стаж работы, квалификацию, сертификаты) состоит из 18 листов.
При этом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы в целях установления состояния здоровья М.И.Ю. (отца сторон) на момент подписания договора купли-продажи, условий подписания (наличия сбивающих факторов), поскольку судом указанное обстоятельство (наличие у М.И.Ю. инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году) было заложено в число обстоятельств при назначении экспертизы и соответственно принято во внимание экспертом, при ответе на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта С. является ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не содержит никаких противоречий в выводах.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 г., суд находит не состоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> узнал о том, о выбывании спорного автомобиля <данные изъяты>» из собственности М.И.Ю.. в результате оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только после смерти своего отца <данные изъяты> Именно с указанного времени необходимо рассчитывать срок исковой давности. В суд с исковым заявлением к М. он обратился 02.10.2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд установил, что поскольку продавец М.И.Ю, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.не подписывал и свою подпись в паспорте транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», как прежний собственник не ставил, поэтому договор считается не заключенным, а перерегистрация в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области спорного автомобиля с М.И.Ю.. на ответчика М.,подлежащей аннулированию (погашению).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истецМелехин ФИО5 И. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО7, обратившись к нотариусу в августе 2024 г. о выдаче свидетельства о принятии наследства, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО7 И. о включении указанного автомобиля в состав наследственного имущества.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения заявленных требований истца к ответчику суд взыскивает с ответчика. в пользу истца ФИО1. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 4725 рублей(т.1 л.д.6,40).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу - удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между М.И.Ю. и М.
Включить автомобиль "<данные изъяты> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации автомобиля <данные изъяты> за М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. государственную пошлину в размере 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суду через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Смолин
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года в 17 часов