Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-001611-12

Дело № 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 4 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Гавриловой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Инты Республики Коми, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты Республики Коми, действуя в интересах ФИО1, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1, являющийся пенсионером и не обладающий юридическими познаниями, обратился 18.06.2025 в прокуратуру г. Инты с заявлением, содержащим просьбу обратиться в его интересах в суд о взыскании неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что 18.03.2025 в ОМВД России «Интинский» в КУСП № 1115 зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами. В период с 19.08 часов 14.03.2025 по 21.08 часов 15.03.2025 неустановленное лицо путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже музыкального усилителя «Yamaha АХ-2000А», стоимостью 55000 рублей, тем самым похитив у последнего указанные денежные средства, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, т.е. совершило мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

По данному факту 18.03.2025 следователем СО ОМВД России «Интинский» возбуждено уголовное дело. ФИО1 признан потерпевшим, из показаний которого следует, что 15.03.2025, по его просьбе, <данные изъяты> являющийся соседом, оплатил его покупку в размере 55000 рублей по объявлению на сайте «Авито», размещенному лицом, представившемся <данные изъяты> Денежные средства переведены частями: 5000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей, на счет, по словам <данные изъяты> его супруги ФИО3 Александровны Ш. В последующем, 17.03.2025 <данные изъяты> заблокировал телефон и перестал выходить на связь. Допрошенный <данные изъяты> подтвердил указанные обстоятельства перевода денежных средств на общую сумму 55000 рублей.

Из допроса свидетеля ФИО2 следует, что 14 или 15.03.2025 в приложении «Авито» она разместила объявление о подработке по любой должности. На объявление ей неизвестный пользователь предложил работу помощника на бирже в переводе денежных средств с банковских счетов по банковским картам на ее имя. Она согласилась. 15.03.2025 в 20.06 часов ей пришел первый перевод о зачислении от <данные изъяты> 5000 рублей, в 20.11 часов – 25000 рублей, в 20.18 часов – 25000 рублей. Данные денежные средства она перевела по номеру телефона № на имя <данные изъяты>

При расследовании уголовного дела получены достоверные сведения о том, что для совершения преступления использовался банковский счет, открытый на имя ФИО2 20.09.2024 в ПАО «Сбербанк», на который 15.03.2025 поступили указанные денежные средства транзакциями: 5000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получила 55000 рублей без установленных правовых оснований, т.е. приобрела за счет истца указанные денежные средства, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Помощник прокурора г. Инты Республики Коми Дмитренко Е.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС, обеспеченной Интинским городским судом Республики Коми, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Ответчик уведомлялась судом дважды по адресу ее регистрации по месту жительства, подтвержденному регистрационным досье о регистрации граждан РФ, и месту жительства, указанному ею в рамках уголовного дела, судебные извещения возвращены отделением почты в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети Интернет по адресу: velikolukskygor.psk@sudrf.ru.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 пп.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2025 ФИО1 на интернет сайте «Авито» нашел частное объявление абонента <данные изъяты> о продаже музыкального усилителя «Yamaha АХ-2000А» по цене 56000 рублей. После общения истца с <данные изъяты> через WhatsApp, ФИО1 решил приобрести указанный усилитель за 55000 рублей, о чем они и договорились, при этом продавец принял на себя обязательство отправить истцу усилитель почтой. <данные изъяты> продемонстрировал истцу фото квитанции, посылки, адрес получателя, все соответствовало. Т.к. у истца не было банковской карты, а денежные средства нужно было отправить на банковский счет продавца – №, ФИО1 попросил своего соседа <данные изъяты> перевести с его банковской карты денежные средства. <данные изъяты> согласился, истец передал ему наличными 55000 рублей, <данные изъяты> в банкомате центрального сбербанка г. Инты перевел 55000 рублей на свою банковскую карту. По телефону продавец усилителя сообщил ФИО1 счет получателя, объяснив, что это счет его жены и попросил перевести деньги частями 5000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей, чтобы платеж прошел и его не заблокировали. 55000 рублей были переведены на один счет на имя Ольга Александровна Ш. <данные изъяты> по телефону сообщил, что деньги пришли, он отправил посылку и сообщит, как ее получить, после чего заблокировал телефон и больше на связь не выходил.

<данные изъяты> обязательство по предоставлению ФИО1 музыкального усилителя «Yamaha АХ-2000А» не исполнил.

По данному факту 18.03.2025 следователем СО ОМВД России «Интинский» возбуждено уголовное дело № 12401870003000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

ПАО Сбербанк представлены сведения подтверждающие, что счет № открыт 20.09.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанный счет 15.03.2025 поступили 5000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей от <данные изъяты> что подтверждено выписками по счету дебетовой карты, выданной ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.03.2025 наложен арест на денежные средства в размере 55000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый 20.09.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время, с 18.05.2025, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Инты поручено установить и разыскать лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых.

Допрошенный в рамках уголовного дела № 12501870003000062 свидетель <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердил вышеизложенные обстоятельства перевода денежных средств ФИО1 в общей сумме 55000 рублей на банковский счет ответчика.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, также предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, следует, что, полагая, что она подрабатывает помощником в переводе денежных средств с одного счета на другой, по договоренности с одним из пользователей приложения «Авито», 15.03.2025 получила в 16.06 часов перевод на сумму 5000 рублей от <данные изъяты> в 20.11 часов на сумму 25000 рублей и в 20.18 часов еще 25000 рублей. Все денежные средства, в последующем, перевела по номеру телефона по указанию неизвестного ей контакта.

В материалы дела представлены доказательства, совокупность которых с достаточной достоверностью подтверждает перечисление истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в общем размере 55 000 руб. При этом, ответчиком факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ей истцом или уполномоченным им лицом по основаниям, установленным законом или сделкой. Из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1, были перечислены на счет ответчика в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, по поводу которых он обратился в правоохранительные органы.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств не представлено, при этом ответчик не могла не знать об отсутствии у нее обязательства перед ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 55 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последней, поскольку денежные средства получены ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ суду не представлено.

Согласно требований ч.1 и ч.2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из приведенных положений данной нормы, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за их сохранность.

Однако, установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечила безопасное использование денежных средств на расчетном счете №, открытом 20.09.2024 на ее имя в ПАО Сбербанк, а также их сохранность. Каких-либо действий по возврату денежных средств не предприняла. Более того, действия ответчика ФИО2 по владению банковской картой, привязанной к расчетному счету №, повлекло ее использование в преступных целях.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора г.Инты Республики Коми, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ИНН <данные изъяты> в доход МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Председательствующий: И.А.Архипова.