УИД: 42RS0017-01-2025-001165-35
Дело № 2 2-731/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.
при секретаре Гордиенко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 августа 2025 года
гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 17.07.2009 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 190 149,19 руб., которая состоит из: 67 160,79 руб. - основной долг, 17 401,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 105 587,03 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 6 704,00 руб.
Требования мотивирует тем, что 17.01.2008 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 190 149,19 руб. в период с 17.07.2009 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 30.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 17.07.2009 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 190 149,19 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением извещений о явке в суд не явилась, конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании согласия на кредит 17.01.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 000 руб. под 16 % годовых сроком на 5 лет (л.д. 9).
Заемщик обязался вносить в счет оплаты по кредиту ежемесячные платежи, согласно графику платежей. Ежемесячная плата по кредиту, включающая проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, составила 2 065,4 руб., последний платеж – 1 927,41 руб.
Из согласия на кредит следует, что ответчик обязуется неукоснительно соблюдать условия кредита, а также ознакомлен и согласен со всеми его условиями.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств от 17.01.2008 года (л.д. 12).
ФИО1 принятые по договору обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
Согласно распоряжению № на предоставление денежных средств от 17.01.2008 года за несвоевременное исполнение обязательств размер санкции по основному долгу и процентам составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 7 Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита без обеспечения, права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу.
20.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №. Согласно перечню кредитных договоров к Договору уступки прав требования №, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 17.01.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 29-34).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №. Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 17.01.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 35-39).
О состоявшейся уступки права (требования) ответчик извещалась, путем направления уведомления по адресу регистрации (л.д. 41).
Согласно приложенной справке о размере задолженности, по состоянию на 23.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 190 149,19 руб. из них: 67 160,79 руб. основной долг; 17 401,37 руб. проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. комиссии; 105 587,03 руб. штрафы (л.д. 8).
08.07.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.07.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности. 23.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 42).
Из представленных доказательств следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности суду не предоставлен.
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО1, поскольку ей не исполнены обязательства по заключенному договору.
Ответчиком не представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенных истцом. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Истец просит также о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 587,03 руб.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержавшихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма начисленного штрафа в размере 105 587,03 руб, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает правильным снизить пеню за задержку платежей до 30 000 руб.
При этом суд также учитывает, что превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы пени суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.01.2008 года в размере 114 562,16 руб., из которых: основной долг 67 160,79 руб., проценты на непросроченный основной долг 17 401,37 руб., штраф 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение № от 05.02.2019, а также платежное поручение № от 18.12.2024, в соответствии с которыми истец оплатил госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6 704 руб. (л.д. 7, оборот 7).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 704 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2008 года в размере 114 562,16 руб., из которых: основной долг 67 160,79 руб., проценты на непросроченный основной долг 17 401,37 руб., штраф 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.