Дело №

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Исаклинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Стетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств пунктом 10 Договора предусмотрен залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору уступлены ПАО «Сбербанк» по договору цессии №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 образовалась задолженность в размере 2229736 рублей 33 копейки, заявленная ко взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вызскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 811 000 рублей, а так же, взыскать с ответчика судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, при обращении в суд с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклоняется.

Ответчик ФИО2, привлечённая к участию в деле протокольным поредением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклоняется

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Извещение ответчикам судом направлено заблаговременно, на момент рассмотрения дела у суда имеются сведения о возвращении почтового отправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, на основании исследованных материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сетелем Банк» и ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 2 379 536 рублей 00 копеек, в том числе на покупку транспортного средств в размере 2 188 000 рублей 00 копеек и иных сопутствующих расходов в размере 191 536 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставки 17,90% годовых, ежемесячным платежом 50319 рублей 00 копеек 07 числа, под залог приобретаемого транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (пункты 1-4,6,10 кредитного договора) ( л.д. 16-17).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании условий о залоге, внесённых в пункт 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № находится в залоге у ООО «Дравйв Клик Банк», залогодатель ФИО1 (л.д. 129) (уведомление о возникновении залога движимого имущества №253).

ФИО1 поставил на учет транспортное средство с государственной регистрацией номера № согласно информации, предоставленной ОГАИ ОМВД России по <адрес> и реестром совершенных регистрационных действий, что подтверждает факт передачи транспортного средства ответчику. В карточке учёта транспортного средства в качестве оснований регистрации указан договор совершенный простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" к если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ,… залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 39).

Регистрация залога в отношении спорного автомобиля произволе залогодержателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация уведомления о залоге осуществлена первоначальным кредитором приобретения автомобиля ФИО1, а следовательно, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о зале движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком не представлено.

Поскольку при должной осмотрительности ФИО2 имела возможное проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких мер не предприняла, залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ПАО «Сбербанк», что подтверждено актом-приема передачи прав (требований) ( п.7.567) (л.д. 43-48, 11 оборотная сторона).

ФИО1 уведомлен в надлежащем порядке, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся уступке права (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены изменения в сведения о залогодержателе ПАО «Сбербанк», которым по настоящее время является правопреемником ПАО «Сетелем Банк» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк»).

Согласно доводам иска и расчету задолженности, ФИО1 обязательств по договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ допустив первое нарушение условий исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму 25250 рублей 26 копеек, от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказался ( л.д. 82-84).

Согласно расчету задолженности и договору цессии, на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»,, образовалась задолженность в размере 2 141 155 рублей 43 копейки, состоящая из 2135950 рублей 08 копеек суммы основного долга, 5205 рублей 35 копеек, что подтверждено актом к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 оборотная сторона, строка 7.567).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 229 736 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 174 261 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 2 033 599 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 636 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 238 рублей 83 копейки.

Согласно статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу ( ч.3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 исполнил свои обязательства первоначальному кредитору – ООО « Драйв Клик Банк» либо новому кредитору – ПАО Сбербанк, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в размере 2 229 736 рублей 33 копейки, заявленная ко взысканию, фактически образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-87)..

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 229 736 рублей 33 копеек следует удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способом, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в поди. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Так как внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами договора не предусмотрен, ответчик ФИО1 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке не исполняет, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1811000 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-106).

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1811000 рублей следует отказать.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37297 рублей 36 копеек исходя из требований имущественного характера при расчете (2229736,33-10000000)*1%+25000 (абз 5 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Следовательно государственная пошлина, недоплаченная истцом при обращении в суд по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 736 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 174 261 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 2 033 599 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 636 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 238 рублей 83 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 37297 рублей 36 копеек, всего сумму 2 267 033 ( два миллиона двести шестьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет кузова 8, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального района Челно-<адрес> государственную пошлину в размере 20000 ( двадцати тысяч) рублей

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГг