Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005022-83

Дело 2-496/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорКолор» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались ответчику под 8 % годовых. Истец ссылается на то, что денежные средства по данным договорам перечислил ответчику, в то время как ответчик указанные суммы истцу не возвратил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 697 402,74 руб., неустойку в сумме 218 694,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляли ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется к указанному сроку возвратить данную сумму и проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 214-215).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «ФК Открытие» перечислил на счет №, открытый в этом же банке, 5 010 000 руб. (т. 2 л.д. 216).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, открытого в ПАО «ФК Открытие», ФИО1 перечислил ООО «ДорКолор» денежные средства по данному договору в сумме 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 217, т. 4 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает взайм ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 500 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолр» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 218-219, т. 4 л.д. 142).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «ФК Открытие» перечислил на счет №, открытый в этом же банке, 500 000 руб. (т. 2 л.д. 221).

ФИО1 со счета № №, открытого в ПАО «ФК Открытие», перечислил ООО «ДорКолор» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 222-223).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ООО «ДорКолор» взнос учредителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., что также подтверждается и справкой АО «НС Банк» (т. 2 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 227-228).

В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 перечислила ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает взайм ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 229-230).

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 перечислил ООО «ДорКолор» по договору займа № денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1 609 030,14 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 47-50).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе, на то, что истцу возвращен вклад для пополнения оборотных средств Общества в размере 2 900 000 руб., а также процентов к нему.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены бухгалтерская справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДорКолр» был произведен возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 1 490 000 руб. и начисленных процентов в сумме 52 905,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 руб. и процентов в сумме 76 176,43 руб., а также выписка с расчетного счета ООО «ДорКолор», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 905,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1 410 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 176,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 382,68 руб. (т. 3 л.д. 4-14).

Перечисление денежных средств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ДорКолор» (т. 4 л.д. 18-24, 27-33, 36-42, 45-51, 54-69).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что подпись от имени генерального директора ООО «ДорКолор» на вышеуказанных договорах займа выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста ЧЭУ «ГУСЭ», согласно которому подпись от имени ФИО6 в документах: на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» вероятно выполнена не самим ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6 (т. 4 л.д. 148-180).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы подпись от имени ФИО6 в строке «Заемщик» на первой станице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор ООО «ДорКолор» на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в строке «Заемщик» на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Генеральный директор ООО «ДорКолор» на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в строке «Заемщик» на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор ООО «ДорКолор» на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Установить, соответствуют ли даты, представленные на указанных договорах, времени проставления подписи генерального директора ООО «ДорКолор» ФИО6 и оттиска печати ООО «ДорКолор» не представилось возможным (т. 5 л.д. 3- 147).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, в том числе, платежными документами, подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «ДорКолор» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательства заключения сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых основывает свои требования истец, в материалах дела отсутствуют, поскольку представленными в дело экспертными заключениями опровергается факт подписания указанных договоров представителем ООО «ДорКолор».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по указанным договорам займа суд не усматривает.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору займа в№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в материалы дела представлена лишь копия квитанции о перечислении денежных средств в указанной сумме, в то время как оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду представлена не была.

Кроме того, из выписки по счету ООО «ДорКолор» также не следует, что указанная сумма поступала на счет ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этих денежных сумм ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены со стороны ООО «ДорКолор», оснований для взыскания задолженности по основаниям договора займа суд не усматривает и приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно разъяснялось процессуальное право на изменение заявленных исковых требований, которым он не воспользовался.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств перечисления истцом денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., суд исходит из того, что доказательства перечисления истцом указанной суммы ответчику также не представлено.

В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ООО «ДорКолор» были перечислены денежные средства в сумме 2 900 000 руб. ФИО5, которая не являлась стороной по указанному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья