Решение по делу № 2-946/2021 от 27.09.2022 | Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <дата> в 09 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 58244 руб. не поддерживает и просит суд его не рассматривать. Судом установлено и подтверждается материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <дата> в 09 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель <ФИО>13, нарушившая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 99900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н <номер>.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 192800 руб., с учетом износа - 144300,65 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещение в сумме 44400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб.

<дата> страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 40956 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> №<номер> <ФИО>18 отказано в удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе производства ремонтных работ при вскрытии пола транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, были обнаружены скрытые повреждения, о чем истец уведомил страховщика <дата>.

<дата> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительного осмотра составила 165604,83 руб.

Страховщик, сославшись на ранее произведенную выплату в сумме 40956,60 руб., в доплате страхового возмещения отказал, указав на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 349800 руб., с учетом износа - 295500 руб., утрата товарной стоимости - 99200 руб.

<дата> истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного.

Ответом от <дата> №<номер> в принятии к рассмотрению обращения истца было отказано в связи с тем, что <дата> финансовым уполномоченным принято решением №<номер> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 195600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 58244 руб., неустойку в сумме 260342 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 68600 руб., неустойку в сумме 68600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 3382,16 руб.

Ранее в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 58244 руб. не поддерживает и просит суд его не рассматривать.

Представители ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В представленном суду письменном возражении на иск представитель ответчика <ФИО>8 требования истца не признал, в обоснование возражений указал, что страховая компания произвела истцу выплату в сумме 99900 руб. В связи с поступлением претензии истца, заявлением о возмещении УТС, страховщиком была организована повторная техническая экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составляет 108000 руб. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40956 руб. (32756 руб. - утрата товарной стоимости, 8200 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от <дата>. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения <ФИО>9 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114200 руб., расчет УТС не производился в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, имеет четыре ДТП: <дата>, <дата>, 24,09.2018, <дата>. Обращение <ФИО>3 оставлено без удовлетворения. Порядок расчета утраты товарной стоимости предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Согласно п. 8.3 Методики утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, в связи с чем правовые основания для выплаты УТС отсутствуют. <ФИО>3 обратился к страховщику с заявлением об установлении скрытых повреждений. Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали. <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, перечисленных в акте осмотра от <дата>, с учетом износа составляет 68600 руб., следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176700 руб. (108100 + 68600 руб.). Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 35844 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>12, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> в 09 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Вина водителя <ФИО>13 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

<дата> страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 99900 руб.

<дата> страховщик произвел выплату в сумме 40956 руб. (32756 руб. - УТС, 8200 руб. - доплата страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> №<номер> <ФИО>17 отказано в удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы.

<дата> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля,

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительного осмотра составила 165604,83 руб.

<дата> истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с доплатой страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту <ФИО>14 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, перечисленных в акте осмотра от <дата>, с учетом износа на дату ДТП - <дата> составляет 68600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца полагает возможным исходить из указанного заключения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176700 руб. (108100 + 68600 руб.), ответчиком произведена выплата в сумме 140856 руб. (99900 + 40956 руб.), а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 35844 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с чем страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 68600 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<номер> от <дата>, организованной финансовым уполномоченным по обращению истца, установлено, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортных происшествий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Порядок расчета утраты товарной стоимости предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Согласно п. 8.3 Методики утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. В связи с чем правовые основания для выплаты истцу УТС отсутствовали.

Доводы истца о том, что выплаченная ответчиком УТС не подлежит зачету в общую сумму страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком в связи с неполной выплатой страхового возмещения, доплата в сумме 35844 руб. произведена страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истец от требования о взыскании штрафа не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17922 руб. из расчета: 35844 руб. (страховое возмещение): 2.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (554 дн.) в размере 68600 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного истцом периода, но полагает необходимым исходить из следующего расчета: 35844 руб. х 1% х 554 дн. = 198575,76 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон, по существу, возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме и установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, расписке о получении денежных средств от <дата> истец оплатил представителю <ФИО>11 денежную сумму в размере 40000 руб. в связи с юридической консультацией, сбором необходимых доказательств, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждаются справкой от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>10

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Учитывая, что выданная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий и не имеет указания на участие представителя в конкретном деле, расходы на оформления данной доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб. и 9000 руб., что подтверждается представленными суду договором <номер> от <дата> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, экспертным заключением <номер> от <дата>, договором <номер> от <дата> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, экспертным заключением <номер> от <дата>.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение <номер> от <дата> было необходимо для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора относительно выявленных скрытых повреждений транспортного средства, при предъявлении иска в суд истцу требовалось указать цену иска, в связи с чем суд полагает, что расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку составление экспертного заключения <номер> от <дата> не связано с разрешением настоящего спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3382,16 руб., при этом суду представлены оригиналы квитанций на общую сумму 2262,64 руб.

Почтовые расходы являлись необходимыми для выполнения истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере. Требование истца о взыскании почтовых расходов на большую сумму (1119,52 руб.) не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, то есть в сумме 1875 руб. - за требование имущественного характера в сумме 55844 руб. (35844 руб. - доплата страхового возмещения, 20000 руб. - неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 2175 руб.

Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 17922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 2262,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 68600 руб., неустойки в сумме 48600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., почтовых расходов в сумме 1119,52 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2175 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →