РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7760/2022 по исковому заявлению ООО «Совкомбанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,
установил:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В обоснование требований ссылается, что между ООО «Соллерс-Финанс, впоследствии сменившим наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Дорстрой» был заключен договор лизинга № Ак-0320/13599 от 13.03.2020 г., согласно которому истец передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях.
С целью обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 13599/0320 от 13.03.2020 г.
Согласно п. 1.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Система», являющимся лизингополучателем по договору лизинга № Ак-0320/13599 от 13.03.2020 г., заключенному между кредитором и лизингополучателем.
Впоследствии, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема передачи от 17.03.2021 г. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 838 863 руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 588 руб. 64 коп.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
В силу ст.ст.329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По делу установлено, что между ООО «Соллерс-Финанс, впоследствии сменившим наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Дорстрой» был заключен договор лизинга № Ак-0320/13599 от 13.03.2020 г., согласно которому истец передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях.
Договором установлен размер лизинговых платежей и график их оплаты. Обязательство по оплате лизинговых платежей ООО «Дорстрой» нарушило, образовалась задолженность.
Впоследствии, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема передачи от 17.03.2021 г.
С целью обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 13599/0320 от 13.03.2020 г.
По условиям п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшее у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.
Возражений относительно правильности расчета суммы долга со стороны ФИО1, как ответчика по настоящему делу, поручителя по договору поручительства, не поступило.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, как поручителя в пользу истца суммы в размере 838 863 руб.87 коп.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 588 руб.64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио Андреевичу в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность по договору лизинга № Ак-0320/13599 от 13.03.2020 г. в размере 838 863 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 руб.64 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г