Судья: Зарубина Е.П. Дело № 22-3775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора: Ларченко Т.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

при секретаре: Пановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Подкорытовой А.П. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.01.2019 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, окончание испытательного срока 22.01.2022,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.В. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.И.В в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 108 610 рублей, также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Производство по иску в части имущественных требований в виде материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 2 543, 80 рублей прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 16.06.2020 в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Подкорытова Е.П., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что ФИО1 что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, указав, что не наносил удары по туловищу потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, при этом он не оспаривал вину по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО2, данные при его допросе от 15.08.2020, от 17.12.2020, и при очной ставке с К.М.В. в части отсутствия нанесения ударов потерпевшему по туловищу и отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что ФИО2 никогда не признавал себя виновным в совершении разбоя организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Отмечает, что все показания ФИО2 правдивы, последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности медицинской картой потерпевшего Ю.Р.И., согласно которой признаков ЧМТ не выявлено, имеются ушибы мягких тканей лица.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза при жизни Ю. с целью установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью непосредственно после 16.06.2020, не проводилась, Ю.Р.И. за медицинской помощью не обращался.

Отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сослался на показания потерпевшего Ю.Р.И., данные 17.06.2020, однако данный протокол допроса не исследовался в судебном заседании, о чем было указано защитой в прениях сторон, после чего стороной обвинения заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое необоснованно удовлетворено судом, поскольку в речь шла не о новых обстоятельствах или новых доказательствах, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд сослался как на доказательство виновности ФИО2 на показания представителя потерпевшего Г.И.В., не были приняты во внимание объяснения потерпевшего Ю. от 17.06.2020. В обоснование своих доводов ссылается на показания Г., данные в ходе судебного следствия, на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2020, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2022, согласно которым все телесные повреждения у потерпевшего образовались в срок около 5-10 суток до наступления смерти, то есть с 15 по 20 июня 2020. При этом, 20.06.2020 Ю. уже находился в <данные изъяты> центре и с матерью не общался.

Отмечает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания К.М.В., данные при проведении очной ставки с ФИО2, протокол допроса подозреваемого К., протокол проверки показаний на месте подозреваемого К.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания К. в качестве доказательства виновности ФИО2, который находится в розыске.

Полагает, что судом необъективно оценены показания свидетеля М.А.В.- врача травматолога.

Указывает, что показания свидетеля М.С.С. противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Считает, что судом необоснованно не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что произошло с Ю. во время его нахождения в <данные изъяты> центре и почему в период нахождения в центре, матери не давали возможность общаться с сыном.

Указывает, что после смерти Ю. его мать обвиняла врача М.А.В. в смерти сына и просила привлечь его к уголовной ответственности, в ходе проведения проверки по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что уголовному делу имеются существенные сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что уголовное дело было направлено в суд с нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона.

Полагает, что органами предварительного расследования не было предоставлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

Просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ виновным признал частично, не оспаривал хищение имущества потерпевшего, при этом с К. на совершение преступления он не договаривался, нанесенные телесные повреждения потерпевшему Ю.Р.И. не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары были нанесены только по голове и рукам потерпевшего.

Пояснил, что 16.06.2020 они с К.М.В. распивали спиртное возле остановки по <адрес>. Примерно в 16.00 часов он увидел, что в их сторону идет Ю., у которого он спросил закурить, Ю. дал ему сигареты. У Ю. была с собой тележка металлом, спросил куда он его везет. Ю. сказал, что сдаст металл в пункт приема и купит себе спиртное, но ни ему. Он сказал, что заберет у Ю. металл, они стали ругаться, Ю. ударил его по губе. К. ударил Ю. кулаком по груди, больше К. ударов не наносил. Он схватил Ю. одной рукой за плечо, второй рукой нанес два удара Ю. по лицу, они стали драться, он наносил лежащему потерпевшему Ю. удары по голове, предплечьям его рук, затем они сели на погреб и разговаривали. Потом пришел К. с алкоголем, и они втроем стали выпивать. Инициатива забрать металл принадлежала ему, он сказал К., что заберет металл и что металл принадлежит теперь им (ему и К.). К. взял арматуры, лежащие на земле, и продал их своему знакомому.

Потерпевший стал спрашивать, зачем они забрали металл, они вновь стали конфликтовать. Он схватил Ю. и нанес удары по лицу, голове. Затем отпустил потерпевшего и забрал у него сигареты, из карманов забрал телефон. Затем он схватил потерпевшего за одежду в области плеч, пинал его по ногам чтобы свалить потерпевшего с ног, они упали на землю, он сел на живот потерпевшего и стал ему наносить удары по лицу, потерпевший закрывался руками, удары наносил по плечам, голове, лицу, рукам. По груди ударов не наносил. Затем К. оттащил его от Ю. После этого он увидел мать потерпевшего Ю.-Г.И.В., которая стала кричать на него и спрашивать за что он бьет Ю.Р.И. Затем Ю.Р.И. взял тележку и пошел вместе с Г.И.В. в сторону дома.

Телесные повреждения наносил потерпевшему с целью забрать металл и реализовать его, а деньги потратить на спиртное.

Считает, что от его действий не могла наступить смерть Ю. Считает, что Ю. могли избить в <данные изъяты> центре, где он находился до момента его смерти.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199, 204-206), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 16.06.2020 около 14.00 часов он с К. распивали спиртное на погребе возле остановки по <адрес>. Увидели Ю, который катил металлическую тележку с арматурой, который он решил забрать у Ю., о чем сказал К., тот согласился, поскольку не было денег, решили действовать по обстановке, кто что будет делать, не договаривались. Он толкнул Ю. правой рукой в левое плечо, стал наносить ему удары руками, куда не помнит, Ю. упал на землю. К. стал их разнимать. Он продолжал бить Ю., который лежал на земле, был в сознании. Он сказал Ю., что забирает его тележку с металлом, он достал металл из тележки и положил его около погреба. После снова стал быть потерпевшего. Потом с Ю. сели на погреб, где он стал распивать спиртное, разговаривать с Ю. Затем он снова стал бить Ю., за что не помнит, был сильно пьян. Когда Ю. стоял, он стал осматривать у него карманы, чтобы забрать у него сигареты. В кармане джинсов он нашел пачку сигарет, в другом обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, решил похитить сотовый телефон, который позднее унес домой, отключил и убрал в шкаф. Он избил потерпевшего Ю. для того, чтобы похитить металл и в дальнейшем реализовать его, поскольку нужны были деньги на покупку спиртного. Он предложил совершить хищение имущества потерпевшего Ю., когда он и К.М.В. увидели, что Ю. катит тележку с металлом. Решил похитить мобильный телефон, когда хотел взять сигареты у Ю.. К.М.В. не видел факт хищения телефона. Свою вину в содеянном признал полностью, раскаивается.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 222-225), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, согласен с тем, что избил Ю.Р.И. с целью хищения принадлежащего ему имущества, а именно: арматур и мобильного телефона. Не согласен с предъявленным обвинением в части причинения телесных повреждений Ю., повлекших его смерть, считает, что Ю. умер не от его действий.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что во время избиения Ю.Р.И. он бил его кулаками по лицу, голове, туловищу в область плеч. Когда Ю. упал на землю, он сел на него сверху и продолжил избивать кулаками по лицу, голове.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 2 л.д. 8-10), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что К.М.В. нанес Ю. только один раз ударил по лицу. Ю. бил он, наносил удары кулаками по корпусу, голове, рукам, когда Ю. упал на землю, он продолжал его избивать, нанося удары кулаками, пинал ногами Ю. по его ногам, чтобы уронить его на землю, это видел К., поэтому тот и говорит, что он наносил удары по телу Ю. руками и ногами.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 207-209), данных в ходе проведения очной ставки между К.М.В. и ФИО1, следует, что ФИО2 предложил К. совершить хищение арматуры, находившейся в тележке, К. согласился. Обстоятельства хищения они не обговаривали, решили действовать по обстановке. ФИО2 придерживался версии, изложенной им при допросе в качестве обвиняемого от 15.08.2020, 17.12.2020, 08.02.2021, указав, что он стал наносить Ю.Р.И. удары кулаками в область головы и туловища, Ю. упал на землю. Сколько ударов он нанес Ю. точно не знает. Когда Ю. стоял, он стал обыскивать его карманы, чтобы забрать у него сигареты. В одном кармане джинсов нашел пачку сигарет, в другом обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, забрал его и отнес домой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Ю.Р.И.-Г.И.В., данными в судебном заседании о том, что погибший ее сын. 16.06.2020 она шла на свой садовый участок через остановку «ПЗШа» по <адрес>, увидела, что ФИО1 сидит на другом Ю.Р.И. и без остановки наносит ему удары по голове, груди. Когда она подошла, то третий мужчина похлопал ФИО2 по плечу, дав ему понять, что она видит происходящее. Подойдя ближе, увидела, что ее сын встал и пошел в проулок, она его окликнула, Ю. пояснил, что его избили и забрали телефон. Она подошла к ФИО2 и попросила отдать телефон, ФИО2 стал агрессивно себя вести, она стала его фотографировать и снимать на видео, потом они с сыном пошли домой, у сына было сильно избито лицо, он поднял майку, грудь была сине-фиолетового цвета, сын говорил, что до груди было больно дотрагиваться.

17.06.2020 Ю. ездил в травмопункт, где ему рентген не делали, в медкарте написали о наличии ушибов мягких тканей лица, фактически врач Ю. не осматривал.

Никто более телесные повреждения Ю. нанести не мог, поскольку она навещала его каждый день, сын тяжело дышал, передвигался только по дому. Она привозила ему продукты, поскольку он не мог выходить с территории дома. Она предлагала ему вызвать сыну скорую помощь, но он категорически отказывался, сказав, что не откроет им дверь.

20.06.2020 она проводила сына в <данные изъяты> центр, хотела, чтобы сын вышел из <данные изъяты> состояния, поскольку сильно переживал из-за <данные изъяты>. Она не могла предположить о наличии <данные изъяты> у сына.

С суммой похищенного имущества она полностью согласна. Ей возвращено имущество на сумму 2 543, 80 рублей. Ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме 500 000 рублей, и затрат на погребение Ю.Р.И. в сумме 108 610 рублей.

- показаниями потерпевшего Ю.Р.И. (т. 1 л.д. 147-150) пояснившего, что 16.06.2020, примерно в 17.00 часов он распивал дома спиртное, которого ему не хватило, в связи с чем он решил сдать металл, погрузив в строительную тележку 21 арматуру, лежащую у него в огороде, пошел в частный дом по <адрес>. Проходя мимо погреба в районе трамвайной остановки «Серова» он заметил двух парней, один из которых остановил его и спросил сигарету, он дал ему сигарету. Затем парень стал выражаться на него нецензурной бранью, потребовал отдать ему металл, он отказывался, тогда парень стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в лицо, от чего он упал на спину, парень несколько раз ударил его кулаком в лицо и пнул по голове и телу. Пока первый парень его пинал, то второй мужчина забрал арматуру из тележки и ушел сдавать металл, вернулся с бутылкой спиртного. Молодой парень перестал его пинать, парни вдвоем стали распивать спиртное. Он с ними не пил, уйти он не мог, так как боялся, потому что молодой парень постоянно сидел рядом с ним. Помнит, что его вновь его стали пинать уже оба мужчины, выражались на него нецензурной бранью. Когда он смог подняться к нему подошел молодой парень и сказал, чтобы он выворачивал карманы, потом молодой парень сам обыскал его карманы, забрав из правого кармана джинсов сотовый телефон «<данные изъяты>», из левого кармана пачку сигарет. Парень ударил его еще два раза кулаком в лицо, отчего он упал. Помнит, что он сидел на земле и в этот момент его пинал и бил кулаками молодой парень. Потом подошел мужчина по имени В. и стал оттаскивать парня от него. В это же время подошла его мать, стала на них кричать, подняла его с земли и они, забрав тележку пошли домой.

- показаниями свидетеля С.В.А., данными в судебном заседании о том, что в один из дней лета, проходя по <адрес> увидел сидящего на погребе или колодце Ю. и еще ему не знакомые мужнины, в том числе ФИО1 М-ны и подсудимый нападали на потерпевшего, хотели его избить, он оттащил потерпевшего Ю., а подсудимый ФИО2 продолжал придираться к потерпевшему. Он видел, как ФИО2 пытался нанести удары потерпевшему, но он не дал ему этого сделать. На лице у Ю. телесных повреждений не видел, но потерпевший был испуган. Он увидел мать потерпевшего, которая шла им на встречу. Мать потерпевшего вызвала сотрудников полиции и нападавшие ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. (т. 1 л.д. 181-183), данных в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного следствия, следует, что 16.06.2020 в дневное время проходя в районе трамвайной остановки «Серова», около погреба он увидел, что стоят трое мужчин, подошел ближе и увидел, что это был знакомый парень по имени М., Ю.Р. и ранее не знакомый ему парень, как выяснилось ФИО1. Он подошел в тот момент, когда Ю. стал избивать ФИО2, который наносил множественные удары кулаками по лицу, голове, телу, груди, бил куда попадет. Ю. не падал на землю, ударов было очень много, К.М.В. в это время сидел на погребе, Ю. не избивал. Он пытался остановить ФИО2, оттащил его от Ю., в этот момент мимо проходила мать Ю., которая стала кричать, снимала всех на мобильный телефон, вызвала полицию. Ю. сказал, что если бы он не подошел, то ФИО2 бы его убил. О хищении Ю. не говорил.

- показаниями свидетеля Т.Ш.А., данными в судебном заседании о том, что в июне 2020 года он приобретал металлические арматуры в районе <адрес>, недалеко от его дома. Он шел мимо сидящих возле погреба мужчин, которые предложил ему купить арматуру, он согласился. М-ны отвезли арматуру к нему домой. Среди лиц, которые продали ему арматуру, подсудимый отсутствовал. Позже у него изъяли арматуру сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля М.С.С., данными в судебном заседании о том, что потерпевший Ю.Р.И. находился у них в <данные изъяты> центре «<данные изъяты>», куда обратилась мать Ю., пояснив, что у ее сына проблемы, и что его недавно избили. Потерпевший пробыл в <данные изъяты> центре примерно день или два. Помнит, что за обедом потерпевший поднял майку и показал свою грудь, которая была в синяках, видно было, что Ю. избили, но сам он не говорил кто его избил. Позже ему позвонили и сообщили, что Ю. умер. В их центре Ю. никто не бил, скандалов, драк с участием Ю. не было.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.С. (т. 1 л.д. 184-186), данных в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного следствия, следует, что он с 2013 года является руководителем инициативной группы «<данные изъяты>», арендует жилое помещение, в котором оказывают помощь людям, нуждающимся в реабилитации от <данные изъяты> зависимости, либо эти лица попали в сложную жизненную ситуацию.

21.06.2020 к ним в дом привезла Ю.Р.И. его мать, поскольку у него были проблемы с <данные изъяты>. Около 15.00 часов в центре был обед во время которого Ю. показал ему грудь, которая была черно-синего цвета. Ю. пояснил, что сильно был избит, подробности не говорил. В ночь с 22 на 23 июня 2020 года ему сообщили, что Ю. проснулся, встал с кровати, разбежавшись ударился лицом, головой об входную дверь, от чего у Ю. была разбита правая бровь, то есть Ю. сам себе причинил телесные повреждения, о чем было сообщено его матери. В период с утра 23.06.2020 и до момента смерти - до вечера 24.06.2020, Ю. больше себе телесные повреждения не причинял, его никто не бил, вел он себя спокойно, ни с кем не ругался. 24.06.2020 ему позвонили из центра и сообщили, что Ю. умер.

- показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании о том, что он работает врачом травматологом в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». После ознакомления в судебном заседании с амбулаторной картой больного Ю.Р.И. показал, что в карту внесены сведения о наличии телесных повреждений, в том числе жалобы пациента. В медицинской карте указано о необходимости произвести рентгенограмму челюсти, поскольку данная рентгенограмма сделана некорректно, то он рекомендовал Ю. повторно сделать рентгенограмму. Согласно карте пациент жалоб на боли в груди не высказывал, поскольку в карте не отражено <данные изъяты>. Обычно он осматривает пациента полностью. Однозначно утверждать о том, что он осматривал полностью тело Ю., в том числе грудную клетку, он не может. В карте указано дата и время осмотра -16.06.2020 в 22.00 часа.

- показаниями подозреваемого К.М.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в связи с нахождением его в розыске (т. 2 л.д. 10-106), согласно, которым 16.06.2020 около 15.16 часов проходя мимо дома по <адрес>, встретил ФИО2, который ему предложил выпить, он согласился, они пошли на погреба, расположенные в районе дома по <адрес>. Распивая спиртное они увидели, что мимо них проходит незнакомый им мужчина, как позже стало известно-Ю., который катил тележку с металлической арматурой. ФИО2 сказал ему, что они отработают металл, как он понял Гуляев имел ввиду, что они заберут металл у Ю. Он ответил ФИО2, чтобы то делал. При этом он не соглашался участвовать с ФИО2 в хищении металла, он имел ввиду, что он не против того, чтобы ФИО2 похитит металл у ФИО3 крикнул Ю., спросив сигарету, Ю. остановился, достал сигареты, ФИО2 пошел к Ю. Он сидел к ним спиной и не видел происходящего, слышал звуки ударов. Затем к нему подбежал ФИО2, и сказал, что Ю. разбил ему губы, он увидел на губах у ФИО2 кровь, он подошел к Ю. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Вернувшись на погреб, видел как Гуляев избивал Ю., ФИО2 наносил Ю. множественные удары кулаками по лицу, голове, телу, груди, Ю. упал на землю, ФИО2 продолжил наносить Ю. удары руками, ногами в обуви, бил ногами по разным частям тела, с правой и с левой стороны. Он понял, что ФИО2 себя не контролирует, подошел и оттащил ФИО2, Ю. в это время лежал на земле. ФИО2 достал из тележки металл и бросил на землю, сказал, что металл их. Тогда он взял 21 арматуру, сдал металл, купил спиртное, вернулся на погреб увидел, что ФИО2 с Ю. сидят на погребе вдвоем, разговаривают, затем ФИО2 опять начал избивать Ю., последний хотел уйти, но ФИО2 его догнал, и начал избивать, стал наносить Ю. множественные удары кулаками по лицу, голове, груди и телу, Ю. не сопротивлялся, только закрывался руками от ударов ФИО2, сколько раз и куда ФИО2 ударил Ю., он не знает, ударов было много. ФИО2 наносил удары беспорядочно, Ю. упал на землю, на спину, ФИО2 начал наносить Ю. множественные удары ногами в обуви по лицу, голове, телу, груди, ФИО2 пинал Ю. везде, куда попадал. Также ФИО2 садился на Ю. сверху, когда тот лежал на спине, и наносил ему удары кулаками по лицу, голове. Лицо и голова у Ю. уже были в крови, когда Гуляев избивал Ю., тот уже ничего не говорил, не сопротивлялся, только пытался закрыть голову, лицо руками. Он не стал второй раз успокаивать ФИО2. В момент, когда Гуляев избивал Ю., к нему подошел знакомый В., а ФИО2, увидев В., перестал избивать Ю.Ю. поднялся, хотел уйти, но ФИО2 догнал его и опять начал избивать, стал наносить Ю. множественные удары кулаками по лицу, голове, груди, телу, Ю. не сопротивлялся, только закрывался руками от ударов. В какой то момент Ю. упал на землю. ФИО2 продолжил наносить Ю. множественные удары ногами в обуви по лицу, голове, телу, груди. ФИО2 пинал Ю. везде, куда попадал, ФИО2 сел на Ю. сверху, когда тот лежал на спине, и наносил ему удары кулаками по лицу, голове. В. оттащил ФИО2 от Ю., и привел ФИО2 к погребу. Ю. начал вставать с земли, когда мимо проходила женщина, как позже выяснилось мать Ю., которая сфотографировала его, ФИО2 и В. на мобильный телефон и сказала, что сейчас вызовет полицию, женщина подняла Ю., они забрали тележку, и ушли. Потом ФИО2 сказал, что похитил у Ю. мобильный телефон, но не показывал его. О том, что Ю. умер из-за того, что его избил ФИО2, он узнал спустя почти месяц после случившегося.

Из показаний подозреваемого К.М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, в связи с нахождением его в розыске (т. 2 л.д. 89-92), следует, что 16.06.2020 в ходе распития спиртного ФИО1 предложил забрать у Ю. металл, на что он согласился, поскольку спиртное заканчивалось, а денег не было. ФИО2 начал разговаривать с Ю., у них завязался конфликт. ФИО2 ударил Ю., от которого последний упал на землю, он пытался их разнять. Далее в ходе разговора ФИО2 вновь ударил Ю., в этот момент он тоже один раз ударил мужчину рукой в область лица. ФИО2 продолжил бить Ю., Ю. упал на землю, но был в сознании. ФИО2 сказал Ю., что забирает у него тележку вместе с металлом. Потом вновь начал бить Ю. Пока ФИО2 бил Ю., он решил сдать металл. ФИО2 бил Ю. руками и ногами. Затем его знакомый В. пошел их разнимать. В то время, когда ФИО2 бил Ю., мимо по улице проходила женщина. О том, что ФИО2 забрал у Ю. сотовый телефон, ФИО2 рассказал ему, когда уходил. Свою вину в том, что похитил имущество Ю.Р.И., он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний К.М,В. (т. 2 л.д. 108-128), данных в ходе проверки показаний на месте от 29.09.2020, следует, что К. указал на место, где будет проводится следственное действие - дом по <адрес>, также указал на погреб, расположенный напротив данного дома и пояснил, что 16.06.2020 они с ФИО2 распивали спиртное на данном погребе, ФИО2 увидел Ю., и пояснил, что сейчас заберет у Ю. металлическую арматуру. Когда Ю. прошел мимо погреба, ФИО2 спросил у него сигарету. Ю. остановился, ФИО2 подошел к Ю., а он сидел спиной к Ю. и ФИО2, потом к нему подбежал ФИО2 и сказал, что Ю. разбил ему губы. Он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева Ю., и вернулся на погреб, от его удара Ю. не падал. Далее видел, как ФИО2 наносит множественные удары в область лица, головы, телу, груди потерпевшего, какое количество ударов ФИО2 нанес Ю., сказать не может. В какой-то момент Ю. упал, и ФИО2 наносил ему удары ногами в обуви по различным частям тела с правой и левой стороны, ФИО2 пинал Ю. ногами, затем он оттащил ФИО2 от Ю. Потом он пошел продавать металл и вернулся спустя около 15 минут, ФИО2 опять стал избивать ФИО3 догнал Ю., когда тот собирался уйти, и вновь стал наносить Ю. удары кулаками по лицу, телу множественное количество. Он оттащил ФИО2 от Ю. и сказал последнему уходить. Ю. дошел до конца забора, где ФИО2 схватил Ю. за одежду и удерживая за одежду левой рукой, правой рукой наносил удары кулаками Ю. по лицу, голове, телу, груди. Затем Ю. упал на спину, ФИО2 сел на него сверху и стал наносить множественные удары кулаками Ю. по лицу, груди с правой и левой стороны. Он подошел к ФИО2 с Ю., чтобы оттащить ФИО2, в это время к погребу подошел С.В., который помог оттащить ФИО2 от Ю.. Затем они с ФИО2 и Ю. вернулись на погреб.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от забора <адрес>, на данном участке расположен погреб (т. 1 л.д. 84-86);

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>, в ходе которого изъяты железные арматуры в количестве 21 шт. и труба, окрашенная в белый цвет (длиной 1 метр), которые Т.Ш.А. 16.06.2020 купил у К.М.В. (т. 1 л.д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на электронных весах произведено взвешивание арматур в количестве 21 шт. и металлической трубы (длиной 1 метр), зафиксирован вес 18,4 кг. (т. 1 л.д. 90-91);

прейскурантом цент на металл, согласно которому цена за одну тонну составила 9 500 рублей (9 рублей 50 копеек за 1 кг) (т. 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 с фототаблицами, согласно которому осмотрен <адрес>, где был обнаружен труп Ю.Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле которого имеются телесные повреждения (т.1 л.д.93-95);

протоколом выемки от 17.06.2020, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 140);

справкой об оценочной стоимости телефона от 05.02.2021, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составила 1 970 рублей (т. 1 л.д. 170);

протоколом осмотра предметов от 03.08.2020 с фототаблицами, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с флэш-картой, объемом 64 Гб, сим-картами операторов «МТС» и «Теле 2», железные арматуры в количестве 21 штуки, металлическая труба (т. 2 л.д. 141-144);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 145);

заключением эксперта № от 28.07.2020, согласно которому при исследовании трупа Ю.Р.И. обнаружены <данные изъяты>.

Данная <данные изъяты> прижизненная, образовалась от не менее шести воздействий твердыми тупыми предметами с областями приложения травмирующей силы в местах расположения повреждений, в срок около 7-10 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования (кровоизлияния с продуктивной и лейкоцитарно - продуктивной реакцией).

<данные изъяты> осложнилась развитием <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть Ю.Р.И. наступила в срок около 12-16 часов до момента исследования трупа.

Также при исследовании трупа Ю.Р.И. были обнаружены следующие телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные повреждения прижизненные, в причинной связи со смертью не стоят, образовались в срок около 7-10 суток до ее наступления, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования (<данные изъяты>), от не менее 24-х (двадцати четырех) воздействий твердыми тупыми предметами и применительно к живым лицам, в совокупности, в виду множественности обширности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).

Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (т. 2 л.д. 153-157);

заключением эксперта № от 07.10.2020, согласно которому образование всех остальных повреждений, обнаруженных на трупе Ю.Р.И., (<данные изъяты>) при обстоятельствах, указанных К.М.В. в ходе проведения проверки показаний на месте от 29.09.2020 не исключается (т. 2 л.д. 171-173);

заключением эксперта № от 18.05.2021, согласно которому после причинения <данные изъяты> Ю.Р.И. мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) промежуток времени, исчисляемый сутками, вплоть до наступления смерти.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вопрос постановления «Мог ли Ю.Р.И. после причинения ему телесных повреждений, остаться в живых в случае оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи?» является гипотетическим, то есть ответ на него должен содержать предположения, что, учитывая вышеизложенное, недопустимо (т. 3 л.д. 105-106);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2022, согласно выводам которого судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: причиной смерти Ю.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась <данные изъяты>. С учетом стадии трупных явлений смерть подэкспертного наступила в срок около 12-24 часов до регистрации трупных явлений при проведении судебно-медицинского исследования трупа 25.06.2020 в 09.35 часов.

<данные изъяты>. Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические признаки переломов <данные изъяты> осложнилось развитием угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>). Причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю. в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> не исключала возможности совершения активных действий вплоть до декомпенсации состояния, обусловленной развитием <данные изъяты>. Остальные повреждения не исключали возможности совершения потерпевшим активных действий.

Причиненная потерпевшему Ю.Р.М. <данные изъяты> должна была сопровождаться болями в <данные изъяты>. Согласно представленной для производства экспертизы медицинской карте №, при обращении потерпевшего за медицинской помощью 16.06.2020 были зафиксированы жалобы на боли в <данные изъяты>, описан локальный статус области лица. Данных осмотра грудной клетки с описанием состояния кожных покровов, результатов пальпации, перкуссии и аускультации медицинская карта не содержит, что не позволяет экспертной комиссии высказаться о возможности, невозможности выявления <данные изъяты> при осмотре (обследовании Ю.Р.И. 16.06.2020).

С учетом количества, локализации и механизма образования повреждений, причинение их совокупности при однократном падении из положения стоя и ударении о плоскую твердую поверхность земли, либо о выступающие предметы следует исключить. Повреждений, характерным условием образования которых является падение потерпевшего из положения стоя, при исследовании трупа Ю.Р.М. не установлено.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ю.Р.М. обнаружены повреждения в области лица - <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов) в соответствующие анатомические области, возможно при соударении данными областями о тупой твердый предмет. Вместе с тем, с учетом установленной давности образования повреждений (5-10 дней до наступления смерти) и давности наступления смерти (12-24 часа до регистрации трупных явлений при проведении судебно-медицинского исследования трупа 25.06.2020 в 09.35 часов) возможность причинения данных повреждений в период с 22.06.2020 по 23.06.2020 следует исключить.

Как следует из представленных материалов, подэкспертный в связи с причиненными повреждениями на стационарном лечении не находился. Согласно результатам судебно-химического исследования (данные акта судебно-химического исследования № от 02.07.2020, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 25.06.2020) этилового спирта в крови не найдено (т. 4 л.д. 122-131);

заключением судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов № от 09.07.2020, заключением судебной психолого-<данные изъяты> комиссии экспертов № от 20.08.2020, согласно выводам которых ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему <данные изъяты> состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. ФИО1 <данные изъяты> участии защитника. У ФИО1 признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ не выявлено.

Индивидуально-<данные изъяты> особенности ФИО1 определяются легким неравномерным <данные изъяты>. Алкогольное опьянение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект (т. 2 л.д. 183-186, 196-200), а также другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяний, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Вывод суда о совершении Гуляевым инкриминируемых преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей С., М., подозреваемого К. и других допрошенных по делу лиц.

Доводы жалобы защиты о том, что не от действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего Ю., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии в той части, что наносил удары потерпевшему, в частности на л.д. 204-206 т. 1, что не помнит по каким частям наносил множественные удары потерпевшему, показаниями подозреваемого К. на предварительном следствии о нанесении ФИО2 ударов по разным частям тела, показаниями Ю. и его матери о нанесении ему множественных ударов ФИО2 по разным частям тела, наличие большой синей гематомы в области груди сразу после избиения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями Г., М., Ю. и иными доказательствами.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в частности показаниям С., представителя потерпевшего Г., показаниям подозреваемого К., являющихся очевидцами преступлений, об обстоятельствах, при которых в отношении Ю. были совершены преступления, не имеется. Из материалов дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у свидетелей, представителя потерпевшей, подозреваемого К. не имелось. Их показания согласуются с установленным по делу обстоятельствами.

В связи с изложенными некорректный осмотр врачом -травмотологом потерпевшего Ю. и факт неотображения в медицинской карте наличия травмы <данные изъяты> у потерпевшего, а также принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по заявлению представителя потерпевшей Г.И.В. не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Ю., поскольку доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена перечисленными выше доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, утверждение осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза после 16.06.2020 не проводилась, что расценивается осужденным как возможность причинения потерпевшему повреждений во время других конфликтов, в которых он не участвовал, - также является надуманным и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз и установленными обстоятельствами по делу не имеется, поскольку образование телесных повреждений в срок около 5-10 суток до наступления смерти, то есть с 15 по 20.06.2020 не противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, а именно 16.06.2020. Тот факт, что 20.06.2020 года потерпевший находился в <данные изъяты> центре не опровергает выводы суда о совершении преступлений ФИО2 16.06.2020.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях М. и заключений СМЭ относительно установленных по делу обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений УПК РФ при оглашении показаний К. протокола очной ставки с ним не имеется, поскольку его местонахождение установлено не было, напротив, установлено, что К. находится в розыске, в связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение о возможности оглашения его показаний.

При этом, показания указанного лица следователем были получены в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании они исследованы и оглашены, и у сторон была возможность высказать свое мнение относительно достоверности или недостоверности данных показаний, оцененных судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о совершении ФИО2 совместно с К., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в отношении Ю., группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными. О наличии предварительной договоренности между ФИО2 и К. на хищение, свидетельствуют показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он решил забрать металл у Ю. о чем сказал К. и тот согласился, данные в ходе очной ставке в ходе которой ФИО2 предложил похитить арматуру у Ю., на что К. согласился, решили действовать по обстановке, показания К. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 предложил забрать у Ю. металл, на что он согласился, а также согласованный характер их действий на месте преступления, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата, то есть завладение чужим имуществом, а также совместное использование ими денежных средств от реализации похищенного имущества.

Возобновление судебного следствия для проверки сведений, сообщенных стороной защиты в судебных прениях, и оглашения показаний потерпевшего с целью устранения противоречий, произошедшее после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не влечет за собой незаконность постановленного приговора суда, поскольку все права сторон после окончания возобновленного судебного следствия, в том числе, на участие в судебных прениях и последнее слово подсудимого, судом соблюдены.

При этом возобновление судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший умер не на месте происшествия, а спустя некоторое время в больнице, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку причиненная ФИО2 потерпевшему <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденного ФИО2, в которых не отрицал нанесение множественных телесных повреждений потерпевшему, подозреваемого К. поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от 15.08.2020, от 17.12.2020 о его невиновности.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, являются малозначительными, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не повлияли на выводы суда о виновности ФИО2.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует его действия, характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не имеется. Суд дал оценку всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, в том числе и <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью – неофициально работал, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшей Г.И.В., с принятием нового решения в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Г.И.В. заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 108 610 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, суд, разъяснив ФИО1 его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, тем не менее, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску, не предоставил ему возможности выступить в прениях по данному вопросу, не выяснил его материальное положение.

Кроме того, суд удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшей Г. в части возмещения материального ущерба в размере 108 610 рублей, оставил без внимания то обстоятельство, что в счет-заказе на ритуальные услуги № от 27.06.2020 в размере 8 680 рублей в качестве заказчика указан гр. Г.Ю.М., а не представитель потерпевшего Г.И.В., в связи с чем возникают сомнения в том, что именно представитель потерпевшего Г.И.В. понесла расходы, связанные с погребением в размере 8 680 рублей. Какие-либо документов в подтверждение расходов на указанную сумму в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба, и полном возмещении суммы морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом причиненного потерпевшему материального ущерба, нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, что соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, и сведений о нравственных страданиях потерпевшего.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Г.И.В. отменить, принять новое решение.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.И.В в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 99 930 рублей, также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Иванова Е.В.

Прокопьева И.Р.