№ 2 –1262/2025
***
Мотивированное решение составлено 02.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Эталон-51» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Эталон-51» (далее – ООО «Эталон-51») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами заключен договор № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по организации изготовления, постановки и монтажа корпусной мебели на объекте заказчика по адрес*** а также иные услуги предусмотренные спецификацией, цена договора составляет 316 400 рублей. По условиям договора заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в размере 80 % от цены договора в срок, не превышающий 3 банковских дней с даты подписания договора, осуществить оплату оставшихся 20 % от цены договора не позднее чем за 1 рабочий день до дня поставки изделий. По условиям договора срок до ***. ФИО3 обязательства по договору выполнены *** внесена предоплата по договору в сумме 252 800 рублей. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ***, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 252 800 рублей, неустойку в размере 197 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 234 992 рубля.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Эталон-51» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, а учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 6 статьи 13 настоящего Закона).
Пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ФИО3 (заказчик) и ООО «Эталон-51» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по организации изготовления, поставки и монтажа корпусной мебели на объект заказчика по адрес***, а также иные услуги предусмотренные Спецификацией (пункт 1.1. договора).
Исполнитель обязан оказать услуги качественно и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.1).
Приложением № к договору установлен срок поставки товара/материалов и выполнения работ до 70 рабочих дней, установленным договором и спецификацией к нему (пункт 4.2).
Порядок расчетов, цена и сумма договора определена пунктом 3 договора Спецификацией (приложение № к договору). Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в размере 80% от цены договора в срок, не превышающий 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); заказчик обязуется осуществить оплату оставшихся 20 % от цены договора не позднее чем за 1 рабочий день до дня поставки изделий (пункт 3.2.2).
Из материалов дела следует, что ФИО3 *** произвел авансовый платеж в срок, предусмотренный договором, оплатил услуги частично в размере 252 800 рублей до монтажа изделия на объект, что подтверждается распиской о получении денежных средств наличными от генерального директора ООО «Эталон-1» ФИО1
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были, в установленный договором срок товар не был поставлен.
*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 992 рубля 20 копеек, которую ответчик оставил без внимания.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не поставил товар, суд расторгает договор возмездного оказания услуг № от *** и взыскивает с ответчика уплаченную при заключении договора стоимость уплаченного товара в сумме 252 800 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требование потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 21 настоящего Закона, в соответствии с которой в случае нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенные потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочь неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» сумм, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вид; выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнение отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги).
На основании указанной нормы Закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер указанной неустойки за период с *** по *** составила 197 184 рублей (25 280 рублей *3%*26).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 указанного Закона).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией истцу причиненного ему морального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении права истца на использование оплаченной им в полном объеме услуги, об испытанных им переживаниях по поводу отсутствия желаемого результата, необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке, о недобросовестных действиях ответчика, уклонившегося от надлежащего рассмотрения претензии и урегулирования возникшего спора, требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (252800 + 197184 + 20000) /2. Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 234 992 рубля.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: уплаченная сумма по договору 252 800 рублей, неустойка в размере 197 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 234 992 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 749 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Эталон-51» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный *** между ФИО3 и обществу с ограниченной ответственности «Эталон-51».
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эталон-51» *** в пользу ФИО3 *** уплаченные по договору денежные средства в размере 252 800 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 197 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 234 992 рубля.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Эталон-51» *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 16 749 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** С.С. Ватанский
***
***
***
***
***
***
***
***
***