Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Маркелова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амосова Н.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 23 июля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июля 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режиме,

- 11 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 22 декабря 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 сентября 2020 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 12 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждённый:

- 21 марта 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 февраля по 21 марта 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ путём частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2023 года окончательно к 1 году 8 месяцам 1 дню принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Маркелова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершённой в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 не согласен с приговором в связи с назначением ФИО12 чрезмерно сурового наказания. Мотивирует это тем, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении и имеющееся у осуждённого заболевание. Считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы и принудительными работами, поскольку он совершил преступление средней степени тяжести и в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Панютин А.Э. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ в соответствии с описанными в обвинении обстоятельствами и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого, высказанные в суде первой интонации о несогласии с предъявленным ему обвинением, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств виновного судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учётом обстоятельств деяния и данных о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осуждённому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Окончательное наказание осуждённому назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в срок которого верно произведён зачёт полностью отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание о совершении ФИО1 преступления непосредственно после покушения на кражу и изъятия похищенного товара, поскольку данные сведения не относятся к событию и предмету доказывания по настоящему делу и не влияют на квалификацию деяния.

Вносимое изменение не ухудшает положение осуждённого, поскольку не изменяет обвинение и не нарушает его право на защиту, а также не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о его совершении непосредственно после покушения на кражу и изъятия похищенного товара.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова