№2-5803/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-006543-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» (правопреемник АО «Садовые кварталы») был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале № ...., 4-я очередь строительства участок 2 квартал 2, корпус 2.6, секция 2, проектной общей приведенной площадью 128,80 кв.м. по строительному адресу: ...., условный номер №. Цена объекта долевого строительства составляет 51 128 395,21 руб.

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта Участнику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по данному договору является машино-место, расположенное в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале № района ...., 4-я очередь строительства участок 2 квартал 2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), проектной площадью 17,32 кв.м., этаж/уровень 1, по строительному адресу: ...., условный номер №

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта Участнику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Машино-место фактически передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по указанным выше Договорам со стороны Участника исполнены полностью и надлежащим образом, в том числе оплата по условиям Договора стоимости квартиры и машино-места осуществлена в полном размере.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 календарных дней. Сумма неустойки составляет 8 126 006,28 руб. (51 128 395,21 х 298 х 2 х 1/300 х8%).

Просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 (календарных дней. Сумма неустойки составляет 586 678,56 руб. (3 691 350,00 х 298 х 2 х 1/300 х 8%).

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Претензия была направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Но претензия оставлена без удовлетворения.

По таким основаниям, истец просит взыскать в его пользу с АО «ИНТЕКО»:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на день фактического исполнения обязательств, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 006,28 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на день фактического исполнения обязательств, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 678,56 руб.;

- моральный вред в размере 100 000 руб.;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что неустойка подлежит взысканию в двойном размере в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Дату окончания периода взыскания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ оставляет на усмотрение суда. Полагает, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка 8%, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ (фактически день исполнения обязательства). Возражала против снижения неустойки. Доводы ответчика о том, что имелись отношения с подрядными организациями, не являются основанием для ее снижения, поскольку вся ответственность за деятельность подрядных организаций возложена на застройщика. Ответчик указывает, что при передаче объекта был учтен компенсационный характер того, что разница между фактической и проектной площадью не совпадала. Однако п. 3.4 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что если разница образовалась за счет дверей, перегородок и составляет менее 1%, то перерасчет не производится. В акте приема-передачи стороны не указывали на компенсационный характер. Штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке. Истцом направлена претензия, застройщик не ответил на данную претензию. Действия истца добросовестны. ФИО1 не препятствовал принятию объекта, была согласована дата приема объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому просит взыскать штраф в размере 50%. В части требований о взыскании морального вреда пояснила, что по первому объекту истец вложил 51 млн. рублей, выполнил свои обязательства своевременно. Объект долгое время не строился, истец переживал, что не мог вложить в другой объект данные денежные средства, доверился этому застройщику. Объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. Просим взыскать моральный вред в пользу ответчика за просрочку передачи по каждому объекту.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что полагает необходимым при исчислении неустойки применение ключевой ставки в размере 6,75% годовых, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под днем исполнения обязательства понимается дата исполнения обязательства, установленная в договоре участия в долевом строительстве. Договором установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не возражает, что произошла просрочка передачи объекта. Однако, застройщик постоянно находился на связи, были телефонные звонки, направлялись неоднократные уведомления о том, что сроки передачи объекта задерживаются. Акт приема-передачи был подписан, недостатков не выявлено. Полагает, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства Российской Федерации. Обращено внимание, что площадь объекта увеличилась по сравнению с договором, что в части компенсирует негативные последствия. Стоимость превышения составила практически 400 000 руб. В связи с длительным строительством стоимость данного объекта существенно возросла. В связи с чем просит снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит отменить обеспечительные меры.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком подтверждены фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований.

Указано, что под «днем исполнения обязательства» согласно ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, понимается дата исполнения обязательства, установленная Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6,75 %, действовавшая на дату передачи объекта долевого строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка может быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных доводов, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 4 118 392,23 руб. (51 128 395,21 х 179 х 2 х 1/300 х 6.75%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 297 338,24 руб. (3 691 350,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6.75%).

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 30.06.2023 включительно (с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Полагают, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком 14.07.2022, т.е. в период действия указанного Постановления.

С учетом изложенного, полагают, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», должно быть отказано также и на основании п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442.

В случае взыскания штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Указано, что причиной просрочки приемки-передачи объектов долевого строительства является задержка строительства многоквартирного дома, которая связана с получением разрешительной документации, несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевой организацией.

Кроме того, в связи с распространением в РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) возникли обстоятельства непреодолимой силы, затруднившие для Застройщика завершение строительства многоквартирного дома.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы с 05.03.2020 в связи с угрозой распространения в города Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был введен режим повышенной готовности. Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни, что резко ограничило хозяйственную деятельность ответчика.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ было полностью приостановлено ведение строительной деятельности в г. Москве в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, за исключением строительства объектов специального назначения.

Строительная деятельность является, для АО «ИНТЕКО» единственным осуществляемым видом экономической деятельности. АО «ИНТЕКО», являющееся застройщиком в спорных правоотношениях, имеет место нахождение в г. Москве и находилось под воздействием указанных обстоятельств непреодолимой силы, что привело к приостановлению его деятельности (простою) (Приказы АО «ИНТЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), массовому оттоку рабочей силы у связанных договорными отношениями с Застройщком подрядных организаций (ООО «Управление капитального строительства ИНТЕКО», ООО «БОЭС Констракшн»), разрыву производственных связей и технологических цепочек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период простоя) большая часть работников АО «ИНТЕКО» была вынужденно переведена на дистанционный режим работы, с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции, поскольку интересы сохранения жизни и здоровья граждан превалируют над интересами участников долевого строительства в своевременном получении объектов долевого строительства (Приказы АО «ИНТЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ №> №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик полагает, что с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке недвижимости в период с 2021 года по настоящее время следует признать, что истец в полной мере уже получил финансовую компенсацию от просрочки передачи готового объекта по договору через наращивание рыночной стоимости полученного им готового объекта с учетом предоставленного дисконта от рыночной цены для строящихся объектов на стадии покупки квартиры в процессе строительства.

Возможные финансовые потери истца, полагают, уже нивелированы наращиванием рыночной стоимости объекта ДДУ с течением периода строительства за счет рыночной конъюнктуры, то есть получением заказчиком спекулятивной отложенной прибыли; возможностью залога или сдачи в аренду объекта ДДУ для целей получения пассивного дохода, помимо дохода от переоценки стоимости объекта ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ объекты были переданы Истцу. При этом согласно п. 3 акта приема Передачи квартиры площадь приобретаемого объекта по отношению к Проектной общей введенной площади объекта, указанной в договоре участия в долевом строительстве, изменилась на 1,00 кв.м (0,78 %) и составляет 129,80 кв.м. П.4 Акта установлено, что в соответствии с условиями договора, разница фактической и проектной общей приведенной площади жилого помещения (квартиры) составляет менее 1%, ввиду этого цена договора изменению не подлежит и составляет 51 128 395,21 руб. В соответствии с п. 1.6.2 Договора стоимость одного квадратного метра равна 396 959,59 руб. Следовательно, стоимость данного увеличения площади также носит компенсационный характер относительно периода просрочки передачи Объекта.

Учитывая все изложенные обстоятельства, считают, что степень неблагоприятных последствий просрочки передачи объектов долевого строительства для истца невелика, учитывая крайне незначительный период просрочки просят снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен возможному моральному вреду, сумма компенсации морального вреда не может превышать 2 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст.12).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Садовые Кварталы» и ООО «Магистрат» заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта с условным номером 82, расположенного в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале № ...., 4-я очередь строительства участок 2 квартал 2, корпус 2.6, секция 2, проектной общей приведенной площадью 128,80 кв.м. по строительному адресу: .....

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 51 128 935,21 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистрат» и ФИО1, с согласия АО «Садовые Кварталы», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ИНТЕКО» является правопреемником АО «Садовые Кварталы» (т.1 л.д. 135 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» (правопреемник АО «Садовые Кварталы») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта с условным номером №, расположенного в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале № ...., 4-я очередь строительства участок 2 квартал 2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), проектной площадью 17,32 кв.м., этаж/уровень -1, по строительному адресу: ....

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 3 691 350 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, машиноместо по указанным договорам переданы истцу.

Таким образом, судом установлено, что квартира, машиноместо переданы истцу с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки.

Факт получения претензии ответчиком в возражениях не оспаривается.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес истца о переносе срока передачи объекта, планируемый срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение Мосгосстройнадзор на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса общей по адресу: .....

Также представлены документы о направлении в адрес истца уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ уведомление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из извещения о готовности объекта к передаче по истечении значительного срока с даты передачи по договору, отдаленности места проживания истца (....) от места нахождения спорного объекта (г. Москва), необходимости согласования времени фактической передачи объекта с ответчиком, решения иных вопросов организационного характера (приобретение билетов, возможности выезда в другой город исходя из семейных, профессиональных обстоятельств и т.п.) принятие объекта истцом в установленный срок суд признает не выходящим за пределы разумных сроков.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным доводы истца о нарушении срока передачи объектов по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за указанный период предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 126 006,28 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 586 678,56 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисленная исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической передачи объекта – 8 %.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки, согласно которым на дату размер ключевой ставки составлял 6,75%, а также отсутствии оснований для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с доводами ответчика в части расчета неустойки по следующим основаниям.

По смыслу нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), и составлявшая 6,75 %.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом внесенных изменений).

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки подлежит определению с даты просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней).

За указанный период в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

51 128 395,21 х 6,75 %/300 х 2 х 179 дней = 4 118 392,23 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

3 691 350 х 6,75 %/300 х 2 х 179 = 297 338,24 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в части, в сумме 4 118 392,23 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2, и в сумме 297 338,24 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований за период просрочки при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные ответчиком причины просрочки исполнения обязательства не относятся к последствиям нарушения обязательства, подлежащим учету при оценке соразмерности неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Учитывая фактически обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, действовавшие в период просрочки размер ключевой ставки, средние ставки по кредитам, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 4 118 392,23 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 297 338,24 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

При этом суд принимает во внимание также статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеющиеся у него обязательства перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.

Указанный размер неустойки с учетом снижения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 812 500 руб. (1 500 000 + 100 000 + 25 000 х 50%).

При этом суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 подлежит предоставлению в силу его прямо предусмотренного действия, не требует судебного подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 500 руб., исчисленная в размере 16 200 руб. от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 500 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 812 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>