Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-8225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 ноября 2023 года

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Желновода П.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Махачкалы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 03 сентября 2021 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- 28 апреля 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 июля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование сообщает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, он принес извинения потерпевшей, частично, в размере 1 000 рублей, возместил ей материальный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного ей преступлением имущественного ущерба в размере 1000 рублей, удовлетворительные характеристики осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, обоснованно и мотивированно признано таковым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем: из рапорта оперативного дежурного следует, что 20.07.2022 в 15:05 потерпевшая по телефону обратилась с заявлением о совершении в ее отношении грабежа неизвестным лицом, описала его приметы (л.д. 9), опознала его только 18.10.2022 (л.д.62-66); из рапорта сотрудника патрульно-постовой службы следует, что 20.07.2022 в 19:30 по приметам задержан ФИО2, на него составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.20) и 21.07.2022 в объяснении без указания времени осужденный сообщил оперативному сотруднику полиции о совершенном им грабеже (л.д.22-23), после чего уголовное дело возбуждено дознавателем именно в отношении ФИО2 (л.д.1).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в момент дачи приведенного объяснения ФИО2 не являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении грабежа, объяснения следует понимать как его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной и не оформление объяснения в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, что влечет смягчение размера назначенного ему наказания за совершенное преступление, и соответственно наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной и смягчить размер наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий