2-2456/2025

26RS0003-01-2025-002979-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя - Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя в интересах ФИО1 с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминалы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> внесла на расчетные счета (токены) №, № и № денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальным истцом в обоснование иска также указано, что ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям, через интернет-звонок посредством мессенджера «Телеграм», ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк»» и оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 239 719 рублей. После оформления указанного кредитного договора, денежные средства в размере 190 000 рублей получены ФИО1 в кассе АО «Почта Банк» наличными средствами, денежные средства в размере 49 719 рублей поступили на банковский счет №.

После чего, ФИО1, находясь под влиянием обмана и психологического давления со стороны мошенников, через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> внесла денежные средства в размере 190 000 рублей на расчетный счет (токен) №, контролируемый мошенниками.

Действия ФИО1 по заключению кредитного договора и переводу денежных средств были совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц и не отражали ее действительную волю.

Банк-ответчик в лице сотрудников АО «Почта Банк», принимая заявление на кредит и оформляя договор, не проявил должной осмотрительности и не выполнил в полной мере обязанности по оценке добросовестности действий клиента и понимания им сути сделки.

Также процессуальным истцом указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 является пенсионером с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, безработной, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу возраста, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском Прокурора Октябрьского района города Ставрополя.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил суд:

-признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> и АО «Почта Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, - недействительным;

-применить последствия недействительности сделки;

-признать обязательства ФИО1 по возврату АО «Почта Банк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующими.

Кроме того, Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование искового заявления приведены аналогичные доводы, указанные выше, а также, что ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям, через интернет-звонок посредством мессенджера «Телеграм», ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» и оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей.

После поступления кредитных средств на банковский счет №, оформленный на ФИО1, ею осуществлен перевод всей суммы кредита на банковский счет №, контролируемый мошенниками.

Указанные действия ФИО1 по заключению кредитного договора и переводу средств также совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц и не отражали ее действительную волю. Банк-ответчик в лице сотрудников ПАО «Совкомбанк», принимая заявление на кредит и оформляя договор, не проявил должной осмотрительности и не выполнил в полной мере обязанности по оценке добросовестности действий клиента и понимания им сути сделки.

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положение ФИО1, Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился с настоящим иском в суд и просил:

-признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> и ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, - недействительным;

-применить последствия недействительности сделки;

-признать обязательства ФИО1 по возврату ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО1 заявленные к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным и к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным, объединены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части исковых требований Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО1 заявленных к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным, прекращено.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Морева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1, будучи надлежащем образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явилась, причина неявки суду также неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», также, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк направлена регистрационная анкета с условиями соглашения о простой электронной подписи (далее - ПЭП). В соответствии с указанной анкетой между Банком и Клиентом достигнуто соглашение об оказании информационных услуг и предоставления простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком от Клиента получено согласие на обработку персональных данных, подписанное ПЭП, а также произведена первичная идентификация Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. После проведения идентификации личности Клиента ему предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн» (далее - СДБО).

Предоставление Клиентом в Банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Заявлении и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент направил в Банк заявление, которым просил заключить с ним кредитный договор по программе «Потребительский кредит», тариф «Оптимистичный АП 21_500_36», на сумму кредитного лимита 239 719 рублей.

На основании выраженного в заявке на кредит волеизъявления ФИО1 на заключение кредита, Банком была одобрена заявка Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 428 ГК РФ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора на имя Клиента открыт «Сберегательный счет» №, на который зачислены кредитные денежные средства.

Указанные документы подписаны простой электронной подписью Клиента ДД.ММ.ГГГГ, в личном его присутствии в отделении Банка, где в рамках внутренней документации была сделана идентифицирующая фотография ФИО1

Перед заключением Договора на телефонный номер Клиента № поступило СМС-Сообщение с кодом. Клиент верно ввел указанный код, в следствии чего Договор был подписан.

Договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях. Выполненная, с использованием простой электронной подписи.

Как следует из выписки по счету №,ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 часов денежные средства были зачислены на указанный счет. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов Клиентом были получены наличные денежные средства в размере 190 000 рублей.

Последующее использование Клиентом денежных средств Банку не известно, т.к. ни условиями Договора, ни действующим законодательством у Банка не имеется оснований и полномочий для контроля, за распоряжением наличными денежными средствами, полученными Клиентом в качестве кредита.

Приговор, которым был бы подтверждён факт совершения в отношении ФИО1 преступления, не представлен. Однако, даже при его наличии, факт получения денежных средств и последующее распоряжение ими со стороны ФИО1 Истцом не оспаривается.

Стороной ответчика также указано, что прокурором не представлено надлежащих доказательств тому, что при подписании Договора и при получении денежных средств со стороны Банка нарушены права Клиента, а также законодательство РФ, в связи с чем Договор мог бы быть признан недействительным.

При этом АО «Почта Банк» считает, что передача денежных средств, полученных в качестве кредита, Клиентом неустановленным лицам не свидетельствует о том, что при заключении Договора Клиент был введён Банком в заблуждение, либо Договор заключен под влиянием обмана со стороны Банка.

Заявленные требования иска свидетельствуют о неверном толковании и применении прокурором действующего законодательства.

Кроме того, стороной ответчика указано, что исковое заявление предъявлено прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, однако надлежащих оснований для обращения с иском не представлено.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными в пункте 2 и пункте 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в Законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям Договора, сумма кредитного лимита составила 239 719 рублей, из которой: сумма в размере 39 719 рублей направлена оплату дополнительных услуг, оказываемых Банком Клиенту и указанных в пункте 17 Договора, а именно: «Гарантированная ставка», размер комиссии 10 000 рублей; «Все под контролем», размер комиссии 4 999 рублей; «Большие возможности», размер комиссии 24 720 рублей, сумма в размере 200 000 рублей была предоставлена ФИО1 в качестве кредита.

Индивидуальными условиями Договора предусмотрены 47 ежемесячных платежа в размере 7 455 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что документы в рамках указанного кредитного договора подписаны простой электронной подписью Клиента ДД.ММ.ГГГГ путем получения введения кода из СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона №

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 К2669-0 указано, что положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого легального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписано с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 16:50.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписаны с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 16:51.

Заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору подписано с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 16:51.

Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности подписано с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 16:51.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора на имя Клиента открыт «Сберегательный счет» №, на который зачислены кредитные денежные средства, распоряжение на перевод которых подписано с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 16:51.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения в ответном СМС-сообщении в течение двух минут.

Из представленных документов следует, что именно Банк предлагает ФИО1 заключить указанный кредитный договор. Сведений об обращении ФИО1 в Банк с соответствующим заявлением до получения индивидуальных условий договора потребительского кредита в деле нет. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 фактически имелось волеизъявление на заключение кредитного договора.

Очевидно, что при таких обстоятельствах стандарт осмотрительного и добросовестного поведения со стороны Банка требовалось выяснения действительной воли ФИО1 на заключение кредитного договора в потребительских целях.

В условиях тотального мошенничества с получением кредитных средств Банк обязан проявлять значительно, большую осмотрительность при заключении кредитных договоров заключаемых через мобильное приложение Банка,

Банк при заключении договора не учел возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие доказательств наличия источника доходов позволяющих исполнять условия кредитного договора. Также Банк проигнорировал тот факт, что до подачи заявления в Банк ФИО1 не являлась клиентом Банка.

То обстоятельство, что ФИО1 до заключения спорного договора не являлась клиентом Банка указывало на признаки не характерных обычно совершаемых ею операций, которые ею ранее не осуществлялись, однако совершенно не объяснимо у Банка данные обстоятельства подозрения не вызвали.

Намерений заключать договор на получение кредитных денежных средств у ФИО1 не имелось, что подтверждается тем, что ФИО1 сразу выйдя из под влияния мошенников обратилась в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана и психологического давления со стороны мошенников, через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> внесла денежные средства в размере 190 000 рублей на расчетный счет (токен) №, контролируемый мошенниками.

Кроме того, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным в рамках расследования уголовного дела, подтверждается, что критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств действовал не осмотрительно и не добросовестно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской] Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 является недействительным в силу ничтожности.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать обязательства ФИО1 по возврату АО «Почта Банк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующими.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление предъявлено прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, однако надлежащих оснований для обращения с иском не представлено, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, безработной, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. Кроме того, в силу возраста, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем, поданный Прокурором Октябрьского района города Ставрополя иск в защиту интересов ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> и АО «Почта Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать обязательства ФИО1 по возврату АО «Почта Банк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - отсутствующими.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская