УИД 74RS0002-01-2021-007847-17
Дело № 2-101/2023 (2-4916/2022; 2-7971/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа и договора залога незаключенными, возложении обязанность возвратить расписку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 698 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга или его части, начисляемые на сумму задолженности 25 000 000 рублей или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>.
В обоснование исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заём денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств в заемщиком в залог передано вышеназванное имущество. В срок, предусмотренный договором, денежные средства ответчиком не возвращены, претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа и договора залога незаключенными, возложении обязанности возвратить расписку.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Считает, что указанным договором залога нарушены права истца как собственника, поскольку договор залога был заведомо притворной со стороны ответчика сделкой, ответчик не хотел порождать права и обязанности залогодержателя, что подтверждается отсутствием встречного исполнения по основному договору со стороны ответчика, в связи с чем, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и применить последствие недействительности сделки. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как денежные средства в размере 25 000 000 рублей ФИО5 не передавались, при этом между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о передаче денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и договор залога недвижимости, транспортного средства, однако ФИО4 фактически денежные средства не передавались, расписку о получении денежных средств возвращать ФИО4 отказался, таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в силу его безденежности.
ФИО4 и его представитель в судебном заседании требование поддержали в полном объеме, по доводам изложенном в уточненном иске, указав, что в соответствии с договором займа ФИО5 были переданы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа и договора залога незаключенными, возложении обязанности возврата расписки просили отказать.
Представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признал, в том числе по доводам изложенным письменно, указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства фактически ФИО5 не передавались, таким образом, вышеуказанный договор является незаключенным в силу его фактической безденежности, просил удовлетворить встречные требования.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по всем известным адресам.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
Вопреки доводам ответчика о безденежности договора таких доказательств суду не предоставлено.
Наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, само по себе не свидетельствует о безденежности спорного договора, поскольку неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4 при наличии заключенного договора, расписки и установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам ответчика передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной в дело распиской, в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 25 000 000 рублей.
Оригинал расписки находился у займодавца, представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Каких - либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга ФИО5 перед ФИО4
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки ФИО5 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у ФИО4, нельзя признать правомерными.
Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности предоставления займа ФИО4 в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по условиям договора установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положение закона, регулирующие спорные отношения считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательствах по сделки.
Рассматривая требования ФИО5 о признании договора недействительным, как нарушающего права ФИО5 как собственника, поскольку договор залога был заведомо притворной сделкой со стороны ФИО4, поскольку последний не хотел порождать права и обязанности залогодержателя, что подтверждается отсутствием встречного исполнения по основному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Факт заключения договора займа между сторонами установлен, воля сторон всех заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), доказательств обратного ФИО5 суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением с ФИО5 в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей.
В срок, установленный договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств со стороны заемщика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.
Истцом заявлено о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 3 188 698,65 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также принимая во внимание, что в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства заемщиком не возвращены, считает возможным произвести расчет процентов за указанный истцом период в следующем порядке:
Задолженность:
25 000 000,00 р.
Период просрочки:
с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2023
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
25 000 000,00 р.
26.08.2021
12.09.2021
18
6,50
25 000 000,00 * 18 * 6.5% / 365
80 136,99 р.
25 000 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
25 000 000,00 * 42 * 6.75% / 365
194 178,08 р.
25 000 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
25 000 000,00 * 56 * 7.5% / 365
287 671,23 р.
25 000 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
25 000 000,00 * 56 * 8.5% / 365
326 027,40 р.
25 000 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
25 000 000,00 * 14 * 9.5% / 365
91 095,89 р.
25 000 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
25 000 000,00 * 42 * 20% / 365
575 342,47 р.
25 000 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
25 000 000,00 * 23 * 17% / 365
267 808,22 р.
25 000 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
25 000 000,00 * 23 * 14% / 365
220 547,95 р.
25 000 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
25 000 000,00 * 18 * 11% / 365
135 616,44 р.
25 000 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
25 000 000,00 * 41 * 9.5% / 365
266 780,82 р.
25 000 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
25 000 000,00 * 56 * 8% / 365
306 849,32 р.
25 000 000,00 р.
19.09.2022
21.02.2023
156
7,50
25 000 000,00 * 156 * 7.5% / 365
801 369,86 р.
Сумма основного долга: 25 000 000,00 р.
Сумма процентов: 3 553 424,67 р.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО5 следует взыскать проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 553 424,67 рублей.
Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО5 неустойки на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом введенного моратория Постановлением №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО5 передает ФИО4 в залог, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410048:393, расположенную по <адрес> ЕГРН внесены записи об ограничении права в виде ипотеки в пользу ФИО4
В силу п. 3 данного договора, стороны оценили заложенное имущество в 12 000 000 рублей.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, с <адрес>
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки), указанное имущество признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры являются действующими в настоящий момент и не оспорены сторонами договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное и недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, с кадастровым номером <адрес>.
На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Соглашением сторон определена стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 12 000 000 рублей.
С целью реализации прав ответчиков на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка».
В связи с тем, что осмотр объектов – экспертизы не производился, эксперт рассчитал рыночную стоимость объектов при допущениях о различных состояниях отделки, а именно: без отделки, современный ремонт и комфортный ремонт, как самые распространенные состояния отделки квартир.
Согласно заключению эксперта № наибольшая рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату составляет 17 383 000 рублей; квартиры, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,- 11 832 000 рублей.
ФИО6 заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости заложенного имущества согласно представленному заключению квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – 17 383 000 рублей; квартиры, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,- 11 832 000 рублей.
Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено.
Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры истцом не оспорена.
Оценив экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 17 383 000 рублей; квартиры, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11 832 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составит 13 906 400 рублей (17 383 000*80%); квартиры, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составит 9 465 600 рублей (11 832 000*80%).
Суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 13 906 400 рублей; квартиры, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 9 465 600 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО5 договор считается заключенным и действующим, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не установлено.
Требования ФИО5 и приведенные ей доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе о том, что указанным договором залога нарушены права истца как собственника, поскольку договор залога был заведомо притворной со стороны ответчика сделкой, ответчик не хотел порождать права и обязанности залогодержателя, что подтверждается отсутствием встречного исполнения по основному договору со стороны ответчика, а также, что договор займа является безденежным, так как денежные средства в размере 25 000 000 рублей ФИО5 не передавались, при этом между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о передаче денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и договор залога недвижимости, транспортного средства, однако ФИО4 фактически денежные средства не передавались, расписку о получении денежных средств возвращать ФИО4 отказался, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, выражают субъективное несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку.
С учетом обстоятельств, а также установленных судом доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательствах по сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа и договора залога незаключенными, возложении обязанность возвратить расписку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 553 424 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и его части, начисляемые на сумму задолженности 25 000 000 рублей или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 906 400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 91,8 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО19, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 465 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде снятия ограничений, наложенных на имущество, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, возложении обязанность возвратить подлинник расписки, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года
Копия верна. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-101/2023 (2-4916/2022; 2-7971/2021)
УИД 74RS0002-01-2021-007847-17
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь: В.А. Филиппова