Дело № 2-1745/2022; 2-1978/2022

22RS0011-02-2022-001869-98

22RS0011-02-2022-002028-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал», ФИО2 о признании незаключенным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал» о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал» (далее КПКГ «Сибирский капитал»), ФИО2 в котором просил признать незаключенным договор займа от *** между КПКГ «Сибирский капитал» и ФИО1, взыскать с ФИО2 и КПКГ «Сибирский капитал» солидарно в свою пользу 85 000 руб. компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2021 года в отношении него стали производится исполнительные действия по исполнительному производству № **, возбужденному ОСП г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края. В ходе исполнительного производства с него взыскана сумма в размере 31209,20 руб., заблокированы счета в банках, а также обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль «-//-» г/н **. Истцом было выяснено, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вынесенного по делу № ** в соответствии с которым с истца было взыскано 848458,76 руб. в пользу КПКГ «Сибирский капитал». Из содержания вышеназванного решения суда установлено, что между истцом и КПКГ «Сибирский капитал» заключен договор займа от ***, по условиям которого ФИО1 получил от КПКГ «Сибирский капитал» 500 000 руб. на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 37,2 % годовых с ежемесячным платежом – 23244,9 руб. Однако, истец никогда не подписывал и не заключал с КПКГ «Сибирский капитал» никакого договора займа от *** не получал от КПКГ «Сибирский капитал» никаких денег и не заполнял никаких документов. При изучении гражданского дела № ** истцом было установлено, что все рукописные надписи и подписи, находящиеся в материалах дела от имени истца предположительно были выполнены братом истца, ФИО2 Более того, ответчик ФИО2 не отрицал факт предоставления документов в КПКГ «Сибирский капитал» от имени истца, с целью получения займа самим ФИО2 Гражданское дело № 2-1745/22.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, КПКГ «Сибирский капитал», в котором просил признать незаключенным договор займа от *** между КПКГ «Сибирский капитал» и ФИО1 В обоснование требований, указав, что ФИО2 в качестве ответчика является участником судебного разбирательства в Рубцовском городском суде (дело № **) по иску к нему со стороны ФИО1 о взыскании в пользу последнего суммы в размере 848458,76 руб. Требования обоснованы следующим. В отношении ФИО1 стали производиться исполнительные действия по исполнительному производству № **, возбужденному ОСП г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края. В ходе исполнительного производства с него взыскана сумма в размере 31209,20 руб., заблокированы счета в банках, а также обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль «-//-» г/н **. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу № **, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский капитал» было взыскано 848458,76 руб. Основанием для вынесения решения суда по делу № ** послужили утверждения КПКГ «Сибирский капитал» о том, что между последним и ФИО1 якобы был заключен договор займа от ***, по условиям которого ФИО1 получил 500 000 руб. на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 37,2% годовых с ежемесячным платежом – 23244,9 руб. Изучив материалы дела и копии документов истцом было установлено, что снятые с оригиналов документов и реквизиты, имеющие отношение к ФИО1, от имени ФИО1 составлены ФИО2 Оригиналы документов, действительно были составлены истцом в октябре 2017 года и действовали в период с октября 2017 по январь 2018, что было связано с тем, что в начале октября 2017г. ФИО2 обратился в КПКГ «Сибирский капитал» с целью получения краткосрочного денежного займа на покупку легкового автомобиля и самоходного погрузчика для уборки снега. КПКГ «Сибирский капитал» предложил истцу предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на покупаемую технику. Вместе с тем пояснили, что займ будет выдаваться 70% от оценочной стоимости залога, который нужно представить истцу, но если у него не будет хватать стоимости залога, также можно использовать в качестве залога имущество родственников, а самих родственников оформить как созаемщиков. В тот же день истец представил КПКГ свои документы и документы на приобретаемое имущество, а также получил от КПКГ бланки документов, которые необходимо было заполнить, что и было сделано. Спустя несколько дней КПКГ сообщил истцу, что для получения займа ему нужен созаемщик, желательно с залогом в виде автомобиля. Истец указал, что у него есть брат ФИО1, но он живет в г.Рубцовске, в связи с чем необходимо подождать пока он приедет в г.Барнаул. На что КПКГ предложили истцу представить ксерокопии паспорта брата, а также самому вместо брата заполнить все документы, чтобы не терять время, что истцом и было сделано. Пока истец оформлял документа, имущество, которое он планировал приобрести, уже продали, в связи с чем, он решил отказаться от кредита и попросил вернуть ему все документы, на что представитель КПКГ пояснил истцу, что для этого нужно подождать несколько дней, так как документы находятся в другом офисе. В середине января 2018 года ФИО2 прибыл в КПКГ, где ему возвратили все оригиналы документов. Происхождение ксерокопии расходного кассового ордера на сумму 500 000 руб. о якобы получении ФИО1 данной суммы в КПКГ «Сибирский капитал» ФИО2 неизвестно. Истец считает, что КПКГ злоупотребляя своими правами, использовал в суде по делу № ** в качестве доказательств ксерокопии, снятые с оригиналов документов, имевшихся в распоряжении КПКГ в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. Гражданское дело № 2-1978/22.

Определением суда от *** гражданские дела № 2-1745/2022, № 2-1978/2022 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал требования заявленного им иска в полном объеме, а также требования иска ФИО2, указал, что никогда не обращался в КПКГ «Сибирский капитал» за получением заемных денежных средств, не заключал договор займа либо иной договор с КПКГ «Сибирский капитал», денежные средства не получал. Указал, что подписи в кредитном досье к оспариваемому договору займа от *** ему не принадлежат.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 после перерыва в судебном заседании участия не принимал, ранее поддержал требования иска ФИО1 в полном объеме, а также требования иска ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал требования заявленного им иска в полном объеме, также поддержал требования иска ФИО1 в части признания незаключенным договора займа от ***, указав, что не признает требования иска в части компенсации морального вреда. Также указал, что ранее был знаком с бывшим директором КПКГ «Сибирский капитал», обращался к нему и заполнял документы, чтобы получить одобрение на займ, при этом фактически договор займа заключен не был, так как отпала необходимость в заемных средствах, договор займа он не подписывал, денежные средства не получал.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования заявленного ФИО2 иска в полном объеме, также поддержал требования иска ФИО1 в части признания незаключенным договора займа от ***, указал, что не признает требования иска в части компенсации морального вреда. Возражал против назначения повторной почерковедческой экспертизы, полагал, что эксперт обладает достаточной квалификацией, образованием, заключение дано полно, ответы изложены по всем поставленным судом вопросам.

Представитель КПКГ «Сибирский капитал» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва отсутствовал, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск и на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель КПКГ «Сибирский капитал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждался неоднократно при рассмотрении иных гражданских дел. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности о признании незаключенным договора займа. Также поддержала ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с сомнением в объективности экспертного заключения, проведенного согласно определению суда.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив посредством видеоконференц-связи эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7, исследовав материалы дела, гражданских дел №**, №**, административного дела №**, отказного материала КУСП №** от ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, объяснений истца ФИО1, договор займа от *** он не подписывал и денежные средства по договору займа не получал, о наличии указанного договора займа, где он выступает заемщиком он узнал из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вынесенного по делу № ** в соответствии с которым с истца было взыскано 848458,76 руб. в пользу КПКГ «Сибирский капитал».

Как следует из содержания иска, объяснений истца ФИО2, в октябре 2017 года, он действительно обратился в КПКГ «Сибирский капитал» с целью получения краткосрочного денежного займа на покупку легкового автомобиля и самоходного погрузчика для уборки снега и им по согласованию с директором КПКГ «Сибирский капитал» от имени ФИО1 были составлены заявление на вступление в члены КПКГ «Сибирский капитал», согласие на обработку персональных данных, соглашение на оплату членских взносов, анкета-заявка на получение займа для возможности получения займа. Однако, впоследствии он отказался от намерения получить займ, указанные оригиналы документов им были получены в КПКГ «Сибирский капитал» в январе 2018 года. Денежные средства в КПКГ «Сибирский капитал» он не получал и договор займа фактически не заключал, иные документы, кроме указанных выше не подписывал.

Судом установлено, что *** КПКГ «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований ссылаясь, что *** между КПКГ «Сибирский Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 36 месяцев (до ***), с условием выплаты процентов в размере 37,2% годовых, ежемесячный платеж составил 23244,9 руб., указав, что заключение договора займа между сторонами подтверждается расходным кассовым ордером №** от ***, где ответчик собственноручно свидетельствует и подписывает, что получил денежную сумму в размере 500 000 рублей от КПКГ на основании договора займа №** от ***, и в том числе, приходными кассовыми ордерами №**, №**, №** от *** об уплате денежных средств ответчиком в КПКГ вступительного взноса, членского взноса и взноса в резервный фонд КПКГ. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств имеются документы, подписанные ответчиком: Заявление на вступление в члены КПКГ от ***, Согласие на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от ***, Согласие на обработку персональных данных от ***, Соглашение об уплате членских взносов в КПКГ от ***, Анкета-заявка на получение займа от *** и График платежей, как приложение к договору займа №** от ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** рассмотренном в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск КПКГ «Сибирский Капитал» удовлетворен. С ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 493994 руб. 83 коп. – основной долг, 285466 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с *** по ***, 57760 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11237 руб. 00 коп., всего взыскано 848458 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом позиций сторон спора, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно принадлежит ли рукописный текст и подпись в кредитном досье к оспариваемому договору займа от *** ФИО1, ФИО2 либо иному лицу, определением суда от *** по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №** от ***:

Подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в согласии на обработку персональных данных от ***, согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от ***, соглашении об уплате членских взносов от ***, анкете-заявке на получение займа от ***, заявлении на вступлении в члены кооператива «Сибирский капитал» от ***, расходном кассовом ордере от ***, графике платежей от ***, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Установить, выполнены ли подписи, расположенные в согласии на обработку персональных данных от ***, согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от ***, соглашении об уплате членских взносов от ***, анкете-заявке на получение займа от ***, заявлении на вступлении в члены кооператива «Сибирский капитал» от ***, расходном кассовом ордере от ***, графике платежей от ***, выполненные от имени ФИО1, ФИО2 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипционной составляющей исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2.

Краткие буквенно-цифровые рукописные тексты, расположенные в согласии на обработку персональных данных от ***, согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от ***, соглашении об уплате членских взносов от ***, анкете-заявке на получение займа от ***, расходном кассовом ордере от *** документах, выполнены ФИО2, образцы почерка которого предоставлены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения экспертиз, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданских дел №2-1745/2022, №**, административного дела №**, материалов кредитного досье (согласие на обработку персональных данных от ***; согласие на получение кредитного отчета и форматирование кредитной истории от ***; соглашение об уплате членских взносов от ***; анкета-заявление на получение займа от ***; заявление на вступление в члены кооператива «Сибирский капитал» от ***; расходный кассовый ордер от ***; график платежей от ***), а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, ФИО2, отобранные в судебном заседании, и свободные (условно-свободные) образцы почерка и подписи ФИО1, ФИО2, в том числе, представленные ФИО2, а также указывает на применение методов исследований.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7, был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дал дополнительные пояснения по проведенному им исследованию, методики исследования, исследованных образцов подписи, а также выводах эксперта относительно принадлежности подписи, изложенных в заключении, и применению соответствующих методик, ссылка на которые подробно изложена в перечне на стр.3-4 заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя КПКГ «Сибирский капитал» о невозможности проведения судебной экспертизы экспертом, проводившим исследование тех же документов ранее в 2021 году по заявлению ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями ФИО2, указавшего, что он от имени брата подписывал документы, впоследствии представленные эксперту для проведения экспертного исследования. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей компетенции и специальных познаний. Несогласие с экспертным заключением, отвечающим требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует о том, что имели место такие возможные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, а также отвод эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7 стороной ответчика в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 "2015", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №** от *** суд приходит к выводу о том, что ответчиком КПКГ «Сибирский Капитал» не доказан факт заключения *** между истцом ФИО1 и ответчиком КПКГ «Сибирский Капитал» договора займа.

В подтверждение о заключении *** с ФИО1 договора займа ответчиком КПКГ «Сибирский капитал» представлен расходный кассовый ордер от *** № ** на сумму 500 000 рублей. В графе «основание» указано «выдача займа по договору №** от ***». Однако, указанный договор в материалы дела ответчиком КПКГ «Сибирский капитал» не представлен. Как следует из пояснений представителей КПКГ «Сибирский капитал» фактически данный договор суду не может быть представлен, в связи с его утратой.

Допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу суду не было представлено, а представленные в материалы дела КПКГ «Сибирский капитал» иные документы: согласие на обработку персональных данных от ***; согласие на получение кредитного отчета и форматирование кредитной истории от ***; соглашение об уплате членских взносов от ***;анкета-заявка на получение займа от ***; заявление на вступление в члены кооператива «Сибирский капитал» от ***; расходный кассовый ордер от ***; график платежей от *** не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа от ***, поскольку совокупностью исследованных материалов, в том числе экспертным заключением установлено, что подпись в указанных документах ФИО1 не принадлежит.

Основываясь на добытых по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что представленный расходный кассовый ордер от *** не доказывает получение ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей и возникновение у ФИО1 обязательств по возврату данных денежных средств, поскольку из содержания данного расходного кассового ордера невозможно сделать вывод о конкретных условиях, на которых заключен договор, а именно, о сроках возврата денежных средств, об установлении процентной ставки либо беспроцентном займе и т.д. Кроме того, указанным выше экспертным заключением установлено, что подпись в данном расходном кассовом ордере выполнена не ФИО1

К представленным КПКГ «Сибирский капитал» приходно кассовым ордерам от *** *** об оплате ФИО1 компенсации по договору займа на сумму 21 200 руб. и 507.83 руб. и от *** об оплате по договору займа на сумму 6005,17 руб. суд относится критически, поскольку иных документальных данных, свидетельствующих о внесении указанных сумм в адрес КПКГ «Сибирский капитал» в счет погашения обязательств по договору займа от *** № ** именно ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений норм законодательства договор не может быть признан заключенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаключенным договора займа от *** суд исходит из того, что документ о предоставлении денежных средств в долг (расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст такого документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При этом риск несоблюдения формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика КПКГ «Сибирский капитал» представлены уведомление об изменении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата **), согласно которому заявитель (залогодержатель) КПКГ «Сибирский капитал» в лице представителя на основании доверенности №** от *** ФИО8 с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомляет нотариуса ФИО9 об изменении залога движимого имущества в разделе «движимое имущество, переданное в залог» в отношении транспортного средства -/-/, *** года выпуска, VIN **, принадлежащего залогодателю ФИО1 на основании договора залога от *** №** (срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ***).

Согласно ответу от *** нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО9 на судебный запрос *** было совершено нотариальное действие о выдаче Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества **, выданное ФИО9, нотариусом нотариального округа Барнаульский нотариальный округ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №**. За совершением нотариального действия обратился ФИО1 Документы, представленные для совершения указанного нотариального действия, в том числе, договор залога, в архиве нотариальной конторы нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 не хранятся.

Суд полагает, что оформление договора залога на автомобиль не свидетельствует о заключении договора займа между КПКГ «Сибирский капитал» и ФИО1, поскольку в силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, займ был необходим именно ему для приобретения техники для уборки снега, фактически подготовкой к оформлению займа занимался ФИО2 Сам договор залога движимого имущества у ответчика КПКГ «Сибирский капитал» также отсутствует, в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в отказном материале КУСП №** от ***, на основании договора от ***, совершенного в простой письменной форме, право собственности ФИО1 на автомобиль -/-/, государственный регистрационный знак **, прекращено и зарегистрировано за Ш., что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование возражений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 представитель ответчика КПКГ «Сибирский капитал» указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь, что о нарушенном праве истцам было известно в момент подписания договора ***.

Между тем, как указано выше, указанный договор в материалы дела ответчиком КПКГ «Сибирский капитал» не представлен. Иные документы, представленные КПКГ «Сибирский капитал» в обоснование исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, как следует из экспертного заключения, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с чем, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о нарушенном праве в 2017 году, а не после получения решения суда от ***.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически узнал о наличии вышеуказанного договора после получения решения суда по делу № ** от *** и обращением с апелляционной жалобой на него – ***. С указанного времени, суд полагает, начинает течь установленный законом срок исковой давности.

Учитывая, что иск ФИО1 предъявлен в суд ***, срок исковой давности им не попущен.

Довод представителя КПКГ «Сибирский капитал» о том, что имело место обращение с оспариванием судебного акта по делу № ** со стороны ФИО1 в период с *** по день подачи настоящего иска в различных его вариантах, выводов суда не опровергает. В данном случае, доводы истца при оспаривании являлись исключительно его позицией, направленной на оспаривание договора который им не заключался.

При разрешении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по требованиям о возмещении морального вреда может быть возложена лишь при наличии вины причинителя вреда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.3 постановления от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, КПКГ «Сибирский капитал» о признании незаключенным договора займа суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае договор займа от *** уже признан судом незаключенным по иску ФИО1 выступающего в рамках оспариваемого договора в качестве стороны сделки. Правовых оснований для признания договора незаключенным по требованиям ФИО2, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает, поскольку удовлетворение требований последнего не повлечет восстановления прав ни ФИО1, ни ФИО2, поскольку договор уже признан судом незаключенным и повторное признание договора незаключенным какие-либо правовые последствия не повлечет. В данном случае субъектный состав и предмет спора по искам ФИО1 и ФИО2 едины, требования иска направлены на восстановление нарушенного права ФИО1, как стороны сделки, которую он не совершал, и соответственно, как следствие, восстановление нарушенного права ФИО2 в связи с предъявлением к нему исков со стороны ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН **) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал» (ОГРН **, ИНН **) удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от *** между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский капитал» (ОГРН **, ИНН **) и ФИО1 (ИНН **).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал», ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН **) к ФИО1 (ИНН **), кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский капитал» (ОГРН **, ИНН **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022.