РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2022-002294-61 (2-825/2023) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 (ФИО1) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых на срок на 36 месяцев, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком образовалась задолженность в размере 75813,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 (ФИО1) О.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 75813,12 рублей: основной долг – 59968,78 рублей, проценты – 9508,29 рубля, неустойка – 6336,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО1) О.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее, представила возражения на исковое заявление, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, направившего в суд представителя в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> посредством выдачи последней кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней первоначальным лимитом в размере 20 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от <Дата обезличена> и ознакомления заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Общие условия), Тарифами Банка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Суд, оценивая кредитный договор, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, на срок «до востребования», условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» 9далее Общие условия), Тарифах Банка. Кроме того, ответчику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 19%. Погашение кредита осуществляется путем внесения обязательных платежей, минимальная сумма платежа рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные за отчетный период, отчетным периодом является период времени между датами формирования отчета, дата и сумма платежа указываются в ежемесячном отчете по карте. В соответствии с Общими условиями п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате минимальных платежей, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк ФИО1 (ФИО1) О.А. по кредитной карте сумма лимита кредитования является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор - кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставили ответчику кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей первоначально, увеличив лимит кредита до 60000 рублей.

Из доводов иска, расчета задолженности, материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте Visa Classic, по состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности ФИО1 (ФИО1) О.А. по кредиту составил 75 813,12 рублей, из которых: 59 968,78 рублей - просроченный основной долг; 9 508,29 рублей - просроченные проценты; 6 336,05 рублей - неустойка.

Указанный расчет задолженности условиям кредитного договора соответствует, сомнений у суда не вызывает.

Собственный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Из пояснений представителя истца, анализа выписки по счету кредитной карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отчета по карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, движения просроченных процентов, следует, что сумма списаний за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету кредитной карты составила 60 824, 22 рубля, при этом <Дата обезличена> на счет поступили денежные средства 59 968, 78 рублей, которые в этот же день возвращены на счет, с которого поступили в связи с отменой судебного приказа, и 427, 72 рублей, которые <Дата обезличена> зачислены в счет погашения неустойки, однако <Дата обезличена> перенесены в счет погашения просроченных процентов (уменьшение процентов на эту сумму при расчете суммы задолженности Банком учтено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 75 813,12 рублей, из которых: 59 968,78 рублей - просроченный основной долг; 9 508,29 рублей - просроченные проценты.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение, начисление Банком неустойки в сумме 6 336,05 рублей законно и обоснованно. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Не влияют на данные выводы суда довод ответчика о том, что по указанной кредитной карте не могла образоваться задолженность в указанном размере, поскольку лимит кредита установлен в сумме 20000 рублей, поскольку как следует из отчетов по кредитной карте, лимит кредитования повышался несколько раз, при этом в соответствии с п. 2 Общих условий лимит кредитования устанавливает Банк по своему исключительному усмотрению, согласно п. 3.1 Общих условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, в соответствии с п. 4.1.9 Общих условий в случае несогласия заемщика с увеличением лимита кредита по карте, заемщик обязан информировать Банк в контактный центр, четь Интернет иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что кредитной картой ФИО1 (ФИО1) О.А. не пользовалась после 2011 года по причине её утери (кражи), поскольку каких-либо доказательств утраты карты ответчиком не представлено, в полицию, в Банк с соответствующим заявлением заемщик не обращалась. Кроме того, в соответствии с п. <Дата обезличена> Общих условий в случае утраты карты заемщик обязан немедленно сообщить об этом в Банк.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Р-354415635 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Таким образом, информацией о полной стоимости кредита по револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту.

В отсутствие графика платежей по договору овердрафта данные правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, так как право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, невнесения/неполного внесения клиентом суммы обязательного минимального платежа более одного раза.

Как видно из представленного банком расчета ссудной задолженности, ответчик взятые на себя обязательства с <Дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, <Дата обезличена> дата образования просроченной задолженности по основному долгу.

Задолженность, которую просит взыскать Банк, рассчитана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составляет основной долг в размере 59968,78 рублей, проценты в размере 9508,29 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> истец обратился <Дата обезличена>.

Судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен <Дата обезличена> и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» отправлено в суд <Дата обезличена> в электронном виде.

Таким образом, учитывая период судебной защиты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась в 2011 году, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, собственный расчет задолженности, ответчик суду не представил, кроме того срочная задолженность, образованная на дату <Дата обезличена> – не является просроченной задолженностью по кредитной карте, учитывая действие кредитного лимита в три года по револьверной кредитной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 75 813,12 рублей, из которых: 59 968,78 рублей - просроченный основной долг; 9 508,29 рублей - просроченные проценты, 6 336,05 - неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2474,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом уплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 2474,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в сумме 75 813 рублей 12 копеек, из которых 59 968 рублей 78 копеек – основной долг, 9 508 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 6 336 рублей 05 копеек – неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 230 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по Иркутской области) в муниципальный бюджет г. Иркутска 1 243 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 05.04.2023