№

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 22.12.2022, в размере 5 660 418,52? рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 664 584,02? рублей, пени на просроченный основной долг в размере 1 067 727,08? рублей, проценты в размере 12 541,32 рубль, пени на просроченный основной долг в размере 2 183 350,68 рублей, пени на просроченные проценты в размере 709 214,95 рублей. Также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000,47 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму взыскания с момента вступления судебного акта и до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору. До настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку она является ее собственником, дополнительно пояснила, что экспертная организация не могла проводить оценку квартиры, поскольку в сведениях ОКВЭД данный вид деятельности у экспертной организации не указан. Вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ Банком «<данные изъяты>» (ПАО) с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Из п.3.1 кредитного договора, следует, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5%.

Согласно п.3.3.9 и п. 3.3.11 кредитного договора, ответчики обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 25103 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО2 и ФИО3 исполняли свои кредитные обязательства с нарушением условий договора.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от 28.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>».

Определением Мытищиского городского суда 17.03.2022 произведена замена Банк «<данные изъяты>» ПАО на ООО «ФИО9».

Определением Мытищиского городского суда 14.09.2022 заочное решение от 28.11.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед и ответчиками исполнил в полном объеме, перечислив Заемщикам вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту ответчики осуществляли с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в возражениях на иск.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками условий Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.2 кредитного договора, следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из п.5.3 кредитного договора, следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиками условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что нарушает условия договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчиков перед истцом, по состоянию на 22.12.2022 года составила 5 660 418,52? рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 664 584,02? рублей, пени на просроченный основной долг в размере 1 067 727,08? рублей, проценты в размере 12 541,32 рубль, пени на просроченный основной долг в размере 2 183 350,68 рублей, пени на просроченные проценты в размере 709 214,95 рублей

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчики суду не представил.

Доводы истца о неверном исчислении порядка погашения задолженности суд находит не обоснованными, поскольку положения статьей 419 - 431 ГК РФ не содержат императивного запрета на согласования сторонами при заключении кредитного договора суммы и порядка установления очередности списания денежных средств. В силу положений статьи 420 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Из сведений, представленных судебным приставом – исполнителем следует, что вышеуказанная <адрес> реализована по цене 2 692 000 рублей. Остаток основного долга составляет 289 590,02 рублей.

Таким образом, фактически задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, а окончательный размер задолженности с учетом уже проведенных торгов определяет судебный пристав-исполнитель.

В случае возникновения спора по поводу переплаты денежных средств по исполнительному производству, соответствующие требования должников могут быть разрешены в ином порядке.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков направление уведомлений со стороны банка не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 следует, что данный договор по сути представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору, кроме того вопрос правопреемства судом на момент рассмотрения дела разрешен, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, возражения ответчика на исковое заявление суд находит необоснованными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по процентам, а также принимая во внимание, что п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрен значительный размер пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. Суд находит подлежащим его снижению до 1 000 000 000 руб. по п. 5.2 кредитного договора и до 350 000 руб. по п. 5.3. кредитного договора соответственно, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом п. 4.4.4. предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка не значительна.

Таким образом, с даты заключения кредитного договора у Банка в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Кредитному Договору, истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд также по требованию истца обращает взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза стоимости спорной квартиры в ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», по результатам оценки которой ее стоимость составила 5 860 000 рублей.

Доводы третьего лица о невозможности принятия к учету данной экспертизы ввиду не указания в ОКВЭД кода деятельности к таковым не относятся. Документы, подтверждающие наличие у эксперта должного образования к экспертному заключению приложены.

Поскольку оценочная стоимость квартиры оспорена не была, следовательно 80% стоимости составляет 4 688 000 рублей.

Принимая во внимание положения закона, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 688 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду фактического частичного исполнения решения суда, реализации имущества с торгов у суда не имеется, поскольку исковые требования заявлены правомерно и являются обоснованными.

Требования истца в части указания в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму взыскания с момента вступления судебного акта и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предметом спора не являлось, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность по указанию данных сведений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО11» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 22.12.2022, в размере 4 094 852,42? рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 664 584,02? рублей, пени на просроченный основной долг в размере 1 080 268,4? рублей ? рублей, пени просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 350 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО12» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 688 000? рублей.

ООО «ФИО13» в части удовлетворения требований о взыскании пени просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в большем объеме, указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму взыскания с момента вступления судебного акта и до фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк