УИД 77RS0004-02-2022-003626-31

Дело № 2-3298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОК» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДОК», в котором, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма; убытки в размере сумма; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, а также с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на составление искового заявления в размере сумма; расходы по оказанным юридическим услугам в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма; почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.06.2021 между ООО «ДОК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 735, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался оплатить и принять оконные и (или) дверные блоки и комплектующие, предусмотренные спецификацией. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. При проведении ответчиком монтажа оконных блоков и балконных дверей были установлены дефекты, которые до настоящего времени не устранены. Поскольку поданные истцом претензии, ответчиком оставлены без внимания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных сумм требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, в силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «ДОК» (продавец, подрядчик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 735, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять оконные и (или) дверные блоки и комплектующие, предусмотренные спецификацией.

Также, продавец по желанию покупателя, за дополнительную плату, может выполнить следующие услуги: доставка товара покупателю по указанному им адресу; монтаж (установку) заказанных изделий на объекте покупателя (п.3.1, 3.1.1, 3.1.3).

Цена договора составила сумма, из которого сумма стоимость монтажа изделия, что подтверждается спецификацией к договору № 735 (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата стоимости товара, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что товар был передан истцу с дефектом, о чем ответчик сообщил в дополнительном соглашении к договору № 735 от 20.06.2021.

14.07.2022 ответчиком был составлен акт выполненных работ, согласно которому продавец (подрядчик) указал, что в рамках признанного ранее гарантийного случая (письмо от 14.06.2022) выполнен следующий ряд работ: выезд мастера продавца на объект; демонтаж продукции, которая потерпела повреждения в связи с нарушением условий эксплуатации; доставка демонтированной детали на производство продавца; устранение деформации детали, которая произошла в связи с нарушением условий эксплуатации; повторное проведение лакокрасочных работ после устранения деформации; доставка на объект покупателю; монтаж изделия на объекте; выезд мастера продавца на объект с целью регулировки.

Истец, не согласившись с данным актом, составил акт разногласий, в соответствии с которым: не согласилась с формулировкой о том, что повреждения товара является эксплуатационным дефектом; указала, что монтажные работы по установке окон и балконного блока проведены не в соответствии с нормативно-технической документацией, установленной для данного вида изделий из натурального дерева; в монтаже балконного блока имеется ряд существенных недостатков, которые препятствует использованию товара по назначению.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и монтаж переданного ФИО1 по договору купли-продажи от 24.06.2021 № 735, балконного блока (изделие № 2) требованиям стандарта, ТУ, Установленным для данного вида товара (Вопрос № 1); имеются ли недостатки (дефекты) в данном товаре, если имеются, то какие, причина их возникновения, образования и характер, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными и т.п., могли ли они образоваться при монтаже товара (Вопрос № 2); являются ли выявленные недостатки товара и монтажа существенными и неустранимыми. Определить стоимость устранения недостатков (Вопрос № 3). Производство экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по установке балконного блока в жилом помещения не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе – требованиям п.п.5.2.2, 5.2.6, 5.2.9 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»; п.п.5.1.2, 5.1.3, А.3.2, А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; п.5.4.6 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (Ответ на вопрос № 1); Техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании по вопросу № 1, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ (Ответ на вопрос № 2); Установленные недостатки являются значительными (существенными) и устранимыми, создают ограничения для эксплуатации по назначению объекта – результатов, выполненных по договору подряда № 397921 от 17.05.2021 строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в представлении ненадлежащей услуги по монтажу дверных блоков, комплектующих и причиненным истцу ущербом установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, однако, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ доказательств понесенных убытков на указанную сумму, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования суд отклоняет как необоснованные.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, а также с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в силу следующего.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы истца о том, что в переданном ей товаре имелись недостатки, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а в ходе судебного разбирательства был только установлен факт ненадлежащего оказания услуги по монтажу изделия.

Истец также просит суд о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, однако, заявленный период неустойки не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 28.12.2021, последним днем срока для выполнения ее требований является 07.01.2022, однако, с учетом положений ст.193 ГК РФ, поскольку указанная дата является нерабочим (праздничным днем), последний день срока является 10.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 11.01.2022.

Следовательно, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 09.03.2022 составляет сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично на 65,7%, учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на составление иска, оказанию юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОК» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОК» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина