К делу № 2-4274/2023

УИД 23RSRS0040-01-2023-003682-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Дордуля Е.К.,

при секретаре Полушкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2023 на А/Д М4 Дон 1335 км + 40 м собственнику транспортного средства LandCruiserPrado, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору KACKO № AC188149142. 06.01.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ключ авто». 07.02.2023 страховщиком был оформлен акт приемки транспортного средства. По окончании установленного законом срока было установлено, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, а также отсутствуют многие комплектующие детали, о чем имеется подпись сотрудника станции технического обслуживания ООО «Ключ авто» от 24.02.2023.

С целью определения качества восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческого технического исследования, о проведении которого СПАО «Ингосстрах» было извещено в установленном законом порядке. При проведении исследования транспортного средства LandCruiserPrado, г/н H101CX 123 было установлено, что в результате проведенного восстановительного ремонта на автомобиле не были заменены следующие элементы: фара передняя, правая, накладка передней левой фары, арка переднего левого колеса, корпус блока реле, крышка форсунки омывателя левая, форсунка омывателя левая, зеркало заднего вида левое, панель фары левой, корпус разъёма, блок управления левой фарой, решетка радиатора. В ходе диагностики элементов подвески переднего левого колеса было установлено, что регулировка сход развала не производилась. При регулировке было установлено, что отрегулировать в заводские параметры не представляется возможным, необходимо заменить кулак поворотный передний левый, кроме того, на переднем бампере, переднем левом крыле имеются многочисленные включения мусора в лакокрасочном покрытии.

Согласно экспертному заключению № 519 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 777020, 46 рублей. 30.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 777020, 46 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 777020, 46 рублей, неустойку в размере 113 024,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 452 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила ране заявленные исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере 496 422,67 руб., стоимость передней фары в размере 180 000 руб., стоимость работ по замене правой передней фары в размере 5 000 руб., неустойку в размере 269 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 452 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в лице ФИО5 в судебном заседании против требований иска возражал, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в связи с доводами, указанными в письменном ходатайстве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные материалы, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LandCruiserPrado, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АС188149142 транспортного средства LandCruiserPrado, г/н № на срок страхования с 29.01.2022г. по 28.01.2023 г., застрахованные риски «Ущерб/угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составляет 4 835 000 руб.

Общая страховая премия составила 269 106 руб., была оплачена истцом в полном размере единовременно, что подтверждается материалами дела.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В договоре добровольного страхования указано, о том, что при заключении договора страхования ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с их условиями, в также с условиями договора и приложений в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования, в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для исполнения ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2023 на А/Д М4 Дон 1335 км + 40 м собственнику транспортного средства LandCruiserPrado, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

06.01.2023г. истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением по факту события, произошедшего 06.01.2023г., предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ключ Авто».

07.02.2023 страховщиком был оформлен акт приемки транспортного средства. По окончании установленного законом срока было установлено, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, а также отсутствуют многие комплектующие детали, о чем имеется подпись сотрудника станции технического обслуживания ООО «Ключ авто» от 24.02.2023.

С целью определения качества восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческого технического исследования, о проведении которого СПАО «Ингосстрах» было извещено. При проведении исследования транспортного средства LandCruiserPrado, г/н H101CX 123 было установлено, что в результате проведенного восстановительного ремонта на автомобиле не были заменены следующие элементы: фара передняя, правая, накладка передней левой фары, арка переднего левого колеса, корпус блока реле, крышка форсунки омывателя левая, форсунка омывателя левая, зеркало заднего вида левое, панель фары левой, корпус разъёма, блок управления левой фарой, решетка радиатора. В ходе диагностики элементов подвески переднего левого колеса было установлено, что регулировка сход развала не производилась. При регулировке было установлено, что отрегулировать в заводские параметры не представляется возможным, необходимо заменить кулак поворотный передний левый, кроме того, на переднем бампере, переднем левом крыле имеются многочисленные включения мусора в лакокрасочном покрытии.

Согласно экспертному заключению № 519 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 777 020, 46 рублей.

30.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 777 020, 46 рублей.

В ответе от 04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для завершения восстановительного ремонта.

В целях устранения противоречий относительно размера восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №352/09-23 от 07.11.2023г., выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 496 422,67 рублей.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал дополнительные пояснения, подтверждающие правильность проведенного экспертного исследования.

Разрешая по существу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. (ч.1, 2 ст.961 ГК РФ)

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страховании и правил страхования, определяющие общие условия и порядок их осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиками объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат, помимо прочего, положения о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждении имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 10 Правил страхования установлены обязанности сторон при наступлении страхового случая.

Сторона ответчика не оспаривает, что истец выполнила требования Правил, которыми оговаривается порядок обращения за страховым возмещением. Также не оспаривается стороной ответчика и тот факт, что страховая компания в установленный Правилами срок своих обязательств перед страхователем-выгодоприобретателем по договору страхования не исполнила.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования, выраженное в не своевременном и не качественном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить в размере 496 422,67 руб., также необходимо взыскать с ответчика стоимость передней фары в размере 180 000 руб., стоимость работ по замене правой передней фары в размере 5000 руб.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При расчете неустойки суд руководствуется ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, но не в заявленном размере 269 106 руб., а с учетом норм ст.333 ГПК РФ в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а таже почтовые расходы в размере 452 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 167,23 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2023г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на истца.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере 496 422,67 руб., стоимость правой передней фары в размере 180 000 руб., стоимость работ по замене правой передней фары в размере 5000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 10 167,23 руб. в доход государства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023г.

Судья Е.К. Дордуля