Дело № 2-46/2025
УИД 34RS0003-01-2024-002709-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав,
В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой жилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070046:818, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 316м2. Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в установленных границах и координатах межевых знаков (КПТ). Конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № никто не менял и не изменял. С земельным участком истца граничит земельный участок принадлежащий ответчику, площадью 464м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчик стал интенсивно по периметру старого дома (прежнего деревянного <адрес> года постройки) производить строительство жилого дома. Стены жилого дома возводились из блоков, которые потом утеплялись и обшивались пластиковым сайдингом. Когда возвели стены образованного дома (новой постройки), начали внутри нового образованного дома, ломать старый деревянный дом. Без согласия истца на его сторону была выведена газовая труба котла (вентиляция), установлен кондиционер, возведено окно на открытое пространство его участка, не соблюдая минимальную социальную дистанцию. Данная ситуация нарушает права истца на принадлежащей истцу территории. Однако, ответчик, злоупотребляя своим правом, неоднократно перелазил через забор (ограждение) истца и производил техническое обслуживание сплит-системы. Также, согласно заключению кадастрового инженера № от <ДАТА> жилой дом по <адрес> не имеет отступа от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как спорные объекты находятся на стене указанного дома, находящегося на меже.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, принятых судом к производству просил:
-Установить координаты границ между смежными земельными участками по адресу: <адрес> 47 и по улице <адрес>:
№
№
№
-Устранить препятствия в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
-Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплит-системы (кондиционера) по меже с восточной стороны расположенного по адресу-<адрес>, и жилым домом пo <адрес>.
- Взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 80302 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа блока сплит-системы, установленного на левом фасаде жилого дома по <адрес> связи с удовлетворением указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела и отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений.
На основании ч.4 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его права нарушаются действиями ответчика, который обслуживает принадлежащие ему газовую трубу, сплит-систему, и окно, находящиеся на стене дома, с территории земельного участка истца. Фактически граница земельного участка ответчика проходит по стене дома, на которой незаконно располагаются газовая труба, окно и сплит-система, при этом стена дома проходит по меже между земельными участками. В рамках заявленных исковых требований между сторонами также имеется спор относительно смежной границы между земельными участками.
Ответчик ссылается на то, что фактически между земельными участками истца и ответчика отсутствует ограждение, тогда как от дома ответчика до границы земельного участка истца имеется отступ в 60 см. и он обслуживает принадлежащие ему спорные объекты со своей территории.
Также судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу, по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности было отказано. При этом в рамках данного дела истец просил обязать ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 по пользованию земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ответчику капительных строений (стены жилого дома) возведенных с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм на границе разделяющей земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> их переноса на расстояние не менее 3-х метров от границы разделяющей земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Также, решением Кировского районного суда г, Волгограда от <ДАТА> по делу 2-946/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 по пользованию земельным участком, по меже с восточной стороны расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа газовой трубы, кондиционера, окна, размещенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, - отказано.
В соответствии с Планом границ земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> имеется отступ между земельным участком по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>, ул. им. Луначарского, <адрес>.
В соответствии со схемой расположения земельных участков от <ДАТА> между земельным участком по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> имелся отступ.
Согласно межевому плану акту согласования местоположения границ земельного участка от <ДАТА>, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 границы между земельными участками истца и ответчика согласованы.
Как следует из справки ООО «Инноватор-строитель» от <ДАТА> согласно представленным документам и фотофиксации объекта установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и допустимые отступы от границы участка отсутствуют.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от <ДАТА> реконструкция здания с кадастровым номером 34:34:070046:216 была произведена без получения уведомления соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, а также без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировки территории и обязательным требования к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другим Федеральным законам. Реконструкция здания с кадастровым номером 34:34:070046:216 выполнена с нарушением параметров разрешенного строительства или реконструкции в виде отступов от границ земельного участка, которые согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград должны составлять не менее 3м.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> площадь жилого дома составляет 76, 1 кв.м.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> площадь дома составляет 139, 2 кв.м.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №:
Ответ на вопрос №: Вопросы по определению соответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам входят в компетенцию эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»
Провести исследование и дать выводы по поставленному вопросу не представляется возможным, поскольку в штате лаборатории отсутствует эксперт-землеустроитель по специальности 27.1
Ответ на вопрос №: Граница, которая является общей межой с соседним земельным участком по <адрес> не обозначена на местности. В связи с чем, определить находится ли жилой дом по адресу: <адрес> на меже между выше указанными земельными участками и имеется ли отступ от соседнего земельного участка не представляется возможным.
Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительной):
П. 5.3.8 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <ДАТА>-89* в части минимального расстояния в 6, 0 м до стен жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес>.
Ответ на вопрос №: Расположения сплит-системы на фасаде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> строительными номами и правилами действующего законодательства не регламентируется.
Определение уровня шума выходит за пределы компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1. Данные замеры и расчеты производятся специальными аккредитованными организациями.
В связи с отсутствием эксперта землеустроителя в ФБУ ВЛСЭ Минюста России и отсутствием ответов на поставленные вопросы в данной части судом по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Землеустройство» №
Ответ на вопрос №: В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано, эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоудостоверяющим документам.
В связи с тем, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в правоустанавливающем документе (см. Выкопировка №, №) не была установлена межеванием (граница земельного участка на местности не устанавливалась), а в последствии площадь и границы земельного участка были уточнены (межевой план от <ДАТА>), ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным;
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано, эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка соответствуют правоудостоверяющим документам.
Координаты границ, согласно сведениям ЕГРН, между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующие (см. Схема №):
№
№
№
№
Ответ на вопрос №: Жилой дом по адресу: <адрес> находится на меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.
Оценив заключения судебных экспертиз в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Разрешая исковые требования в части установления границы между земельными участками, суд исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Землеустройство» №, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении границы между земельными участками в соответствии с данными проведенной по делу судебной экспертизы в следующих координатах поворотных точек:
№
№
№
№
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указано в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Разрешая требования истца части устранения препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплит-системы (кондиционера) по меже с восточной стороны расположенного по адресу-<адрес>, и жилым домом пo <адрес>, то суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований в части нарушения прав истца расположением сплит-системы, представитель истца ссылался на шум сплит-системы, стекание воды на участок ответчика, жар от внешнего блока сплит-системы, а также на то, что ответчик ее обслуживал незаконно заходя на участок истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал сплит-систему.
В связи с удовлетворением иска в данной части в добровольном порядке истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем, производство по делу в части демонтажа сплит-системы было прекращено.
Таким образом, требования в части демонтажа сплит-системы ответчиком были удовлетворены добровольно, однако, факт нарушения прав истца установлен.
Что касается требований в остальной части, то суд неоднократно до назначения судбеных экспертиз просил истца конкретизировать заявленные требования, между тем, на протяжении длительного времени они так и оставались в формулировке «Устранить препятствия в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплит-системы (кондиционера) по меже с восточной стороны расположенного по адресу-<адрес>, и жилым домом пo <адрес>».
В принятии к производству уточненных исковых требований об установлении факта нарушения местоположения жилого дома требованиям действующего законодательства, а также переноса жилого дома на расстояние не менее трех метров истцу было отказано, поскольку в данном случае истец изменил и предмет и основание иска, при этом дело на рассмотрение находилось длительное время, суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать требования до назначения судебных экспертиз с целью формулирования необходимых и подлежащих разрешению вопросов в рамках заявленного предмета спора, при этом по делу было проведено две судебные экспертизы и только после этого истец уточнил требования поменяв предмет и основание иска, в связи с чем, суд отказ в принятии уточнений иска в данной части, при этом истец не лишен заявить данные требования путем обращения с отдельным иском.
При этом, суд учитывает, что также ранее решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу, по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности было отказано. При этом в рамках данного дела истец просил обязать ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 по пользованию земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ответчику капительных строений (стены жилого дома) возведенных с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм на границе разделяющей земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> их переноса на расстояние не менее 3-х метров от границы разделяющей земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая же требования в изначальной формулировке: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплит-системы (кондиционера) по меже с восточной стороны расположенного по адресу-<адрес>, и жилым домом пo <адрес>», без учета требований в части сплит системы, производство по которым было прекращено, суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленной формулировке, поскольку решение суда должно не только быть законным но и исполнимым и способствовать защите нарушенного права.
Учитывая изложенное в удовлетворении в остальной части исковых требований части ФИО2 к ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом пo <адрес>, - отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Также в рамках рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы, которые оплачены истцом в сумме 80302 руб. (39302 руб. за проведение экспертизы ФБУ ФЛСЭ Минюста России (возвращено 19000 руб.), 60000 руб. за проведение экспертизы ООО «Землеустройство», в связи с чем, расходы в указанном размере 80302 руб. также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку денежные средства в сумме 60000 руб. для оплаты землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землеустройство», внесены на счет Службы Управления Судебного Департамента в <адрес>, экспертиза проведена, то указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Землеустройство» в указанным выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить границы между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> следующих координатах:
№
№
№
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80302 руб.
Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ФБУ Волгоградская Лаборатория ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку от 13.09.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-46/2025.
Денежные средства перечислить на счет ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________03.10.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-46/2025
УИД 34RS0003-01-2024-002709-15