Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО10 ,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 договорилась с неизвестным участвовать в незаконном сбыте наркотических средств через тайники и интернет-магазин, тем самым вступила в сговор. При этом ФИО10 должна была получать от неизвестного через сеть Интернет и программу «Телеграмм» сведения о местонахождении партии наркотика; забирать эту партию; раскладывать наркотик из партии в отдельных тайниках; документировать эти места, в том числе производить фотографирование с координатами; передавать эти сведения через сеть Интернет и программу «Телеграмм» неизвестному для дальнейшего сообщения посредством сети Интернет этих данных потребителям, что должен был делать неизвестный.

Действуя умышленно с целью сбыта, совместно и согласовано с неизвестным, получив от последнего через тайник наркотическое средство, ФИО10 ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> для закладки в тайники и изготовления фотографий с координатами, необходимых для направления потребителям через сеть Интернет, незаконно хранила при себе в сумке наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 4,93 грамма. Совместный преступный умысел по незаконному сбыту с использованием сети Интернет вышеуказанного наркотического средства подсудимая и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО10 задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, хранимое с целью сбыта, изъято непосредственно после задержания – в 16:07 часов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот N-метилэфедрона запрещен, а размер является крупным.

Подсудимая ФИО10 вину признала частично, указав, что наркотическое средство хранила без цели сбыта, а для личного потребления, раскаялась. По существу показала, что в ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ стала употреблять наркотик «соль» путем курения примерно по 5-7 грамм в день. После освобождения работала на электромеханическом заводе, в ДД.ММ.ГГГГ уволилась из-за появившейся аллергии. Искала работу, не работала, содержала ее мать, с которой жила вместе. Наркотики покупала на кредиты, который брала в Сбербанке – 10000 рублей и Тинькофф – 15000 рублей. Покупала наркотик 3-4 раза. ДД.ММ.ГГГГ утром употребила дома наркотик, который оставался, сходила в банкомат в <адрес>, положила деньги на карту своего знакомого, которой пользовалась сама. Деньги тоже были не ее, а знакомого. В телефоне у нее было установлено мобильное приложение, которое связано с ее банковскими картами и с картой знакомого. После того как положила деньги, поехала на свадьбу подруги в <адрес>, решила приобрести 5 грамм наркотика для личного потребления в <адрес> До этого приобретала в <адрес> Списывалась через программу «Телеграмм». Через телефон и приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел адрес закладки с наркотиком с фотографией и координатами на <адрес> такси приехала к дому по <адрес>, вышла и пешком пошла в гаражи, где взяла наркотик. Когда искала наркотик не смотрела в телефон. Когда вбиваешь координаты на экране появляется галочки это означает, что ты пришел. Сверток положила в сумочку. Не должна была отписываться продавцу за полученный наркотик. Когда шла обратно то ее задержали. Сотрудников было четверо. После задержания сотрудники полиции стали оказывать на нее психологическое давление, стали что говорить на камеру. Она боялась, что с ней что-то сделают, кроме того находилась в наркотическом опьянении так как утром употребила наркотик. Поэтому сказала на камеру, как ее проинструктировали. Был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала наркотическое вещество и мобильный телефон. Ее личный досмотр проводился при понятых, осуществлялась видеосъемка. Сотрудники полиции ей ничего не подкидывали, был изъят именно тот сверток, который она подняла и с которым была задержана. Мобильный телефон, изъятый у нее в ходе личного досмотра, ей ранее не принадлежал, нашла его около своего дома за ДД.ММ.ГГГГ до задержания, может быть за неделю. В телефоне обнаруженная переписка в «<адрес> к наркотикам отношения не имеет: <данные изъяты>» это просто знакомый, не то лицо, которое дало карту в пользование. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» просто знакомые, не имеют отношения к наркотикам. Указанные «мама», «брат» - это просто родственники.

Несмотря на частичное признание вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о работы подсудимой в качестве курьера-закладчика в интернет-магазин по продаже наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении подсудимой приобрести наркотик в районе <адрес> с целью последующей расфасовки и раскладывания в тайники-закладки. Он являлся инициатором проведения розыскных мероприятий, выехал вместе с ФИО11 для наблюдения. В послеобеденное время была замечена подсудимая в красном платье с черной сумкой через плечо. Она направлялась в сторону гаражного кооператива, в руках у нее был мобильный телефон, в который она периодически смотрела. Подсудимая зашла за гараж, нагнулась к его основанию, начала что-то искать, стала копать руками землю, после чего из земли достала сверток, который положила к себе в сумку и стала выходить из гаражей. На основании имеющейся информации подсудимая была задержана. Для проведения личного досмотра подсудимой были приглашены двое понятых и полицейского женского пола ФИО7. Личный досмотр подсудимой проводился у <адрес>. В последующем, со слов ФИО7 стало известно о том, что у подсудимой было найдено наркотическое вещество и мобильный телефон. Подсудимая была доставлена в отдел полиции, где дала объяснение. На подсудимую давление не оказывалось, угрозы ей не высказывали. Обследование жилища подсудимой не проводилось. Вид наркотика, обнаруженного у подсудимой можно расфасовать на отдельные свертки по 0,2 г каждый, то есть около 20 штук. Приложение «Солокатор» используют курьеры интернет-магазинов по распространению наркотиков, это приложение при фотографировании автоматически наносит координаты на фотографию. Принимал участие по поручению следователя в проверке мест по координатам для обнаружения тайников фотографии которых были в телефоне подсудимой в приложении «<данные изъяты>». О результатах была составлена справка в т. 1 л.д. 100-101. Форма справки является стандартной, указываются только координаты. Фактически по координатам были проверены места в <адрес>. В <адрес> («старом Кировске») координат не было.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ лично проводила личный досмотр ФИО10. Были приглашены двое понятых, осуществлялась видеозапись. Личный досмотр был проведен в ДД.ММ.ГГГГ около служебного автомобиля, припаркованного в <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО10 из сумки, находившейся на ней, обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон «Redmi 9 Х». По окончании был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие расписалась, замечаний и заявлений не поступало. Воздействие на ФИО10 не оказывалось (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при личном досмотре подсудимой. Никого из полицейских ранее не знала. Личный досмотр проводился в <адрес> понятой участвовала, права разъяснялись. Проведение личного досмотра фиксировалось на видеокамеру. Личный досмотр был начат в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его проведения у подсудимой из сумки, надетой на ней, обнаружены и изъяты сверток с веществом, а также мобильный телефон «Redmi». Все изъятое было упаковано. По окончании личного досмотра был составлен протокол, замечаний и дополнений не было (т. 1 л.д. 111-113).

Вина также подтверждается письменными материалами.

Рапорт оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ поступает информация о том, что ФИО10, проживающая по <адрес>, участвуют в незаконном сбыте наркотических средств путем закладки наркотика в тайники для интернет-магазина «Вегас». ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что ФИО10 получит партию наркотика, поэтому решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в месте вероятного появления ФИО10 (т. 1 л.д. 7). Справка меморандум, согласно которой неустановленное лицо интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) зарегистрирован под учетной записью <данные изъяты> в программе «<данные изъяты>», это лицо подыскало ФИО10 и выполняло роль куратора. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ замечена ФИО10, которая шла от <адрес> в <адрес>, которая посмотрела на телефон, пошла в гаражи. В гаражах нагнулась, стала выполнять поисковые действия, подняла с земли предмет, убрала в сумочку. Исходя из имеющейся оперативной информации ФИО10 была задержана около 15:10 часов в 100 м от указанного дома (т. 1 л.д. 12-13).

Протокол личного досмотра ФИО10, согласно которому у нее обнаружено и изъято: в сумке сверток в серой изоленте, внутри которого находится порошкообразное вещество – упаковано в пакет №, в сумке мобильный телефон – упакован в пакет №. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оперуполномоченным ФИО7 с применением видеозаписи и участием понятых ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 10). Протокол осмотра видеозаписи личного досмотра, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102-108, 109).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО10 была задержана в <адрес> (т. 1 л.д. 176-180).

Заключения эксперта № (т. 1 л.д. 28-29), справка об исследовании № (т. 1 л.д. 23-24), согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в 1 свертке, изъятом у ФИО10, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,93 грамма.

Протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые наркотические, а также упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах об изъятии и экспертизах. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-87, 88).

Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО10, в том числе с участием подсудимой, согласно которым установлено следующее. Наименование телефона «Редми 9х» Модель устройства «М2004J19AG». Для разблокировки телефона введен пароль. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером <***>. В телефоне имеется приложение «Solocator», которое установлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165 иллюстрация 72). В программе «<данные изъяты>» обнаружено 28 фотографий участков местности, датированных ДД.ММ.ГГГГ с нанесенными на фотографии координатами: №; и 2 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с координатами: № В приложении «Карты» в истории поиска отражены координаты: №, которые отличаются от тех, которые зафиксированы на фотографиях. В программе «Ватс апп» имеется переписка лицом, поименованным «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Мамулька» от ДД.ММ.ГГГГ. В программе «<данные изъяты>» имеется сообщение «Как успехи?» поступившее ДД.ММ.ГГГГ от лица, именуемого «<данные изъяты>). Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-73, 74, 151-166).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому место с координатами № (совпадающие с поисковым запросом в телефоне подсудимой №) находится в <адрес> металлического гаража (т. 1 л.д. 123-130).

Справка начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по поручению следователя мест с координатами, обнаруженных в телефоне, изъятом у ФИО10, согласно которой ничего не найдено. Проверены координаты, которые соответствуют тем, что обнаружены в телефоне, согласно протоколу осмотра телефона № – т. 1 л.д. 100-101.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО10 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что полицейскими проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому провокационные действия отсутствуют, умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимой самостоятельно. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО5) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимой, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников).

Показания свидетелей суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и письменными материалами. Из показаний ФИО6 следует, что часть сообщенных им сведений поступала из источника, который не был рассекречен, то есть источник не известен, не может быть допрошен и проверено не основаны ли сведения на предположении или слухе. Поэтому исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд кладет в основу приговора те показания ФИО6 относительно оперативной информации и действий подсудимой, которые подтверждаются письменными материалами, а также те, которые основаны на его собственном восприятии – наблюдении. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Показания подсудимой в судебном заседании относительно того, что она не участвовала в сбыте суд оценивает, как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью доказательств. Так, из показаний ФИО6 следует, что программу «Солокатор» используют курьеры-закладчики, так как эта программа позволяет при фотографировании автоматически наносить координаты на фотографию. Такая программа обнаружена в телефоне подсудимой и была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Отвергая использование программы подсудимая указала, что телефон нашла за ДД.ММ.ГГГГ, может за неделю. Эта версия опровергается самой же подсудимой, так как в телефоне в программе «Ватс апп» имеется переписка с «<данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как установлена программа «<данные изъяты>». Подсудимая указала, что этот <данные изъяты> ее знакомый, а не неизвестного лица, потерявшего телефон, который она нашла. То есть на момент установки программы «Солокатор» телефон у подсудимой уже имелся. Подсудимая указала, что хранила наркотик для личного потребления, до этого покупала 3-4 раза через тайники и интернет магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Поэтому довод защиты о дневной дозе потребления наркотик подсудимой в 7 грамм, противоречит ее же собственным показаниям. Количество приобретений, указанных подсудимой (3-4 раза) значительно меньше числа фотографий в телефоне подсудимой, на которых запечатлены участки местности и координаты (30 фотографий). Эти фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда телефон был уже у подсудимой. Такое количество фотографий подтверждает показания ФИО6 о содержании оперативной информации и действиях подсудимой по изготовлению тайников. Об этом же свидетельствует и то, что подсудимая в поисковом запросе указывала одни координаты, отличные от тех, которые указаны в фотографиях. Хотя исходя из ее показаний она не изготавливала тайники, а искала их, поэтому должна была вводить координаты с фотографии в поисковый запрос, чтобы найти и приобрести наркотик для личного потребления. Наличие в поиске одних координат и изображение на фотографиях других согласуется с показаниями ФИО6 и справками о результатах ОРД, согласно которым подсудимая получала партию наркотика в одном месте и раскладывала его множественными мелкими дозами в других местах, которые сама определяла, а не искала. Поэтому довод защиты о том, что сбыт опровергается необнаружением наркотика в местах, изображенных на фотографиях, является надуманным. Фотографии с тайниками для потребителей задокументированы 04-ДД.ММ.ГГГГ, а поручение следователем дано и места проверены ДД.ММ.ГГГГ. В прениях защита указала, что сбыт опровергается необнаружением дома у подсудимой наркотика. Этот довод на материалах дела не основан, так как протоколы осмотра, обыска в деле отсутствуют, соответственно суд находит его не относимым к данному делу. Подсудимая указала, что после приобретения не должна была отчитываться перед продавцом. Согласно сведениям о результатах ОРД подсудимая работала для магазина «Вегас», ее куратором был неизвестный именуемый <данные изъяты> <данные изъяты>). В телефоне подсудимой в программе «Телеграмм» действительно обнаружен контакт с таким лицом. При этом ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после того как подсудимая взяла из тайника наркотик и была задержана, это лицо интересовалось деятельностью подсудимой, написав «Как успехи?». Это согласуется с показаниями ФИО6 и опровергает версию подсудимой о том, что подсудимая была курьером-закладчиком, а неизвестный курировал ее деятельность. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая наркотика хранила с целью сбыта для закладки в тайники. Обвинением вменяется получение подсудимой вознаграждения, между тем, доказательства перечисления денег, расчетов путем передачи наркотика или каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Ввиду того, что размер вид вознаграждения доказательствами не подтвержден, суд исключает это из описания деяния.

Время, когда подсудимая решила участвовать в сбыте ДД.ММ.ГГГГ следует из времени поступления оперативной информации, согласуется в временем установки программы «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, датой изготовления множества фотографий участков местности – ДД.ММ.ГГГГ.

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта в государственном экспертном учреждении, сведения о некомпетентности эксперта или отсутствии необходимой квалификации, отсутствуют. Квалифицирующий признак в «крупном» размере установлен нормативно-правовым актом, указанным при описании деяния и зависит от массы, поэтому суд находит наличие данного квалифицирующего признака. Этим же нормативным документов N-метилэфедрон отнесен к веществам, оборот которых запрещен, поэтому действия с ним являлись незаконными.

Факт хранения подсудимой наркотика ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями ФИО6 и справкой о результатах наблюдения (подсудимая искала что-то у гаража, подняла и положила в сумку), протоколом ее личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена показаниями понятого ФИО8 и полицейским ФИО7, видеозаписью. Версия о подбрасывании опровергается как подсудимой, так и обнаружением в телефоне, которым она пользовалась координат места, где она была задержана с наркотиком. Согласно пп. 13 и 13.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хранение с целью сбыта наркотических средств, изготовление и хранение наркотика в тайниках (проведение закладки) образует покушение на сбыт. Поэтому подсудимая храня наркотик для закладки в тайники покушалась на его сбыт.

Подсудимая действовала умышленно, так как для взятия наркотика, оставления его у себя, закладка в тайники и фотографирование являются волевыми действиями, а не неосторожными. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат должен был достигаться общими усилиями. Подсудимая делала закладку и описание, а неизвестный должен был обеспечить сообщение потребителям данных о ней, этот же неизвестный обеспечивал подсудимую партиями наркотика. Таким образом, без неизвестного у подсудимой не было бы партии наркотика для закладки в тайники; без подсудимой у неизвестного не было бы единичных тайников и их фотографий для потребителей. Поэтому преступный результат достигался только в результате совместных и согласованных действий.

О наличии квалифицирующего признака с использованием информационно-коммуникационной сети (включая сеть «Интернет») свидетельствуют как показания подсудимой о том, что она для получения наркотика получила сведения о тайнике через интернет-программу Телеграмм (показания и справка ФИО6 о том, что во время наблюдения за подсудимой для обнаружения наркотика она пользовалась телефоном), так и обнаружение в телефоне подсудимой фотографий с координатами для потребителей. Необходимость направления фотографий через интернет программу Телеграмм куратору и далее потребителям, потребность в использовании интернет карт при внесении координат с фотографии для идентификации места, тоже свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака. Подсудимая все это осознавала, так как сама получала сведения о закладке через Интернет и работала на интернет-магазин по продаже наркотиков. Давая оценку, суд руководствуется п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства.

Задержание подсудимой производилось ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков. Поэтому нет добровольного отказа от совершения преступления и добровольной выдачи наркотика в понимании примечания к ст. 228 УК РФ, которое к тому же относительно сбыта не применимо.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей (т. 1 л.д. 207, 205, 223), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, частичное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (сообщила пароль от своего телефона в результате получены новые доказательства причастности), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Явка с повинной отсутствует, так как подсудимая задержана именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание при задержании в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимой, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений, который является особо опасным согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, определяя размер наказания, суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая квалификацию деяния как покушения.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в особенности активное способствование по расследованию, связанное с предоставлением пароля от телефона, позволившую установить причастность и в отсутствии полного признания вины, суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Положения об условном осуждении не могут быть применены при наличии особо опасного рецидива (п. п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимой и обстоятельств преступления совершению, которое не связано с тем, что подсудимая занимала какую-либо должность или занималась легальной деятельностью, способствующей ее незаконным действиям.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая, что ФИО10 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

По отношению к мобильному телефону, принадлежащему подсудимой, суд полагает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ о конфискации. Принадлежность телефона подсудимой подтверждено кроме ее показаний, протоколом осмотра, где ее фотография изображена на заставке, в памяти имеется переписка именно подсудимой с ее знакомыми и близкими. На использование телефона для совершения преступления указывает наличие в нем фотографий, документирующих места тайников, переписка с неизвестным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 53707,30 рублей, из них: в ходе следствия 32885,40 рублей (т. 1 л.д. 240), в ходе судебного рассмотрения 20821,90 рублей (заседания 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 11,20 и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, посещение следственного изолятора 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 05,18 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания необходимо исходить из момента фактического задержания подсудимой, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 8-10), так как из показаний подсудимой следует, что она находилась в отделе полиции вплоть до составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ и избрании меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое с учетом ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 53707 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью личного досмотра (т. 1 л.д. 109), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Redmi 9x» (т. 1 л.д. 74) – обратить в собственность государства;

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в комнату <адрес> (т. 1 л.д. 88), приобщить к материалам нового дела в отношении неизвестного, для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался:

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить.

Квалифицировать действия ФИО10 по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о наличии в действиях ФИО10 опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Согласовано С.А. Павленко