Решение по делу № 2-12/2025 от 17.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли, компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие жилого помещение санитарным нормам, судебных расходов.

Дело №2-12/2025

68RS0013-01-2023-002224-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Гульшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Стандарт» - ФИО3,

представителя третьего лица – ЖСК «Медик» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли, компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие жилого помещение санитарным нормам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

12.10.2023 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли.

Иск предъявлен повторно после утраты в результате пожара в Мичуринском городском суде 03.06.2023 судебного производства по гражданскому делу №2-485/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли (л.д.105, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Медик» и ООО «Стандарт» был заключен Договор подряда № по ремонту общего имущества дома №<адрес>. В результате проведения подрядных работ 05.08.2022 Подрядчик ООО «Стандарт», ответчик по делу, причинил ущерб квартире №№, которая принадлежит на праве собственности истцу. 06.08.2022 был составлен Акт приемочной комиссии об обследовании квартиры №№, в соответствии с которым при осмотре было установлено, что в зале на оштукатуренном и покрашенном потолке по всему потолку имеются трещины, трещины уходят в прихожую. Посередине комнаты от начала комнаты до окна визуально было видно провисшую плиту.

Согласно ранее представленному истцом в суд экспертному исследованию №ЭН-22-2022, выполненному ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2022 следует, что в результате производства работ по капитальному ремонт кровли пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 31937-2011, техническое состояние существующих железобетонных монолитных панелей оценивается как аварийное, при проведении обследования квартиры выявлены недопустимые прогибы, которые превышают предельно допустимое значение СП 20.13330.2016 на 42мм для пролета 5,6м и 55мм для пролета 3,0 м., в соответствии с классификатором дефектов в строительстве дефект в отклонении от проектных параметров классифицируется как критический.

Истец указала, что после причинения ущерба ответчик произвел работы по усилению несущей способности плиты, однако ответчик не представил доказательств, что произведенные работы соответствовали специально разработанному проекту усиления и проекту производства работ, а также ответчиком не представлено заключение эксперта, что техническое состояние существующих железобетонных монолитных панелей не оценивается как аварийное.

Ответчиком также в качестве компенсации допущенных неудобств было предложено истцу выплатить денежную сумму в размере 23297 рублей для проведения косметического ремонта части жилого помещения, с указанной суммой истец не согласна.

Истец в заявлении указала, что в связи с тем, что ситуация оценивается как аварийная, следовательно, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого помещения (квартиры) и утраты его рыночной стоимости.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением истец просила суд обязать ответчика ООО «Стандарт» возместить истцу причиненный ущерб в размере 1756159 рублей (кадастровая стоимость квартиры), в связи с повреждением жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-6, т.1).

13.08.2024 истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд:

Взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб в виде:

- утраты рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в ходе проведения капитального ремонта кровли, в размере 1 422 570 рублей;

- стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в ходе проведения капитального ремонта кровли в размере 76361,70 рублей;

- восстановления нарушенного права в размере 31910 рублей, из них: 29500 на оплату услуг представителя, 1100 руб. почтовые расходы, 2300 руб. - услуги технического характера: изготовление ксерокопий для суда.

- компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Обязать ответчика осуществить выплату взысканных судом денежных средств в пользу истца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет истца.

В обоснование уточненных требований истец указала, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой была определена рыночная стоимость квартиры и определена утрата рыночной стоимости с учетом выявленных недостатков, связанных с повреждением квартиры в ходе проведения капитального ремонта кровли в указанном размере - 1422570 рублей.

Также указала, что в силу положений ст.ст.740, 741, 754 и 755 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 76361,70 рублей также является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Истец указала, что до обращения в суд 29.12.2022 обращалась к ответчику с претензией незамедлительно возместить причиненный ущерб в размере 1756159,67 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение обоснованности применения положений Закона «О защите прав потребителя» истец указала, что ею уплачивались денежные средства в ЖСК «Медик», которые аккумулировались на специальном счете, средства на котором в силу положений ст.175 и ст. 174 Жилищного кодекс РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также указала, что так как первоначальное дело не было рассмотрено по существу, расходы истца, связанные с повторным обращением в суд после уничтожения дела - не могут быть взысканы как судебные издержки по причине того, что по существу дело судом не рассмотрено, т.к. было утрачено до момента вынесения решения суда по существу, возникшие расходы также являются реальными убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Сумма данных убытков составляет 32910 рублей, из них: 29500 на оплату услуг представителя, 1100 руб. почтовые расходы, 2300 руб. - услуги технического характера: изготовление ксерокопий для суда.

Также истец указала, что в результате действий ответчика она была лишена возможности проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. События от 05.08.2022 г. повлекли за собой повреждение частной собственности, вызвало чувство страха за жизнь, имущество как свое, так и своих членов семьи. На этом фоне возникли нравственные страдания, и тем самым истцу причинен моральный вред (л.д. 176 – 181, т.2).

23.10.2025 истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд:

Взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб в виде:

- стоимости восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствующей состоянию/ремонту до обнаружения прогиба и трещин плиты связи с ее повреждением в ходе проведения капитального ремонта кровли в размере 306320 рублей согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №1»;

- расходов по восстановлению нарушенного права в размере 31910 рублей, из них: 29500 на оплату услуг представителя, 1100 руб. почтовые расходы, 2300 руб. - услуги технического характера: изготовление ксерокопий для суда;

- компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

- неустойку за период с 09.01.2022г. по 23.10.2025г. в соответствии со ст.ст. 22,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2357150,80 рублей;

- компенсацию за несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4 в размере 300000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Обязать ответчика осуществить выплату, взысканных судом, денежных средств в пользу истца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца (л.д. 151-158, т.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представляла на основании доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, в обоснование указала, что истцом не доказана невозможность использования данной комнаты в полной мере для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав потерпевшего, однако предметом спора является взыскание ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом представитель ООО «Стандарт» в обоснование возражений также указала на то, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении повреждений имуществу истца.

Также указала, что убытки истца, понесенные в связи с не рассмотрением дела № 2-485/2023, уничтоженного в период пожара в Мичуринском городском суде, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, данные убытки следует рассматривать по аналогии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование об обязании ответчика выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу также является несостоятельным, поскольку требование о взыскании денежных средств не подлежит разрешению в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Также указала, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения не установлены. Ущерб, причиненный квартире истца, возник не в результате ненадлежащее оказанной услуги по содержанию МКД, в виде производства капитального ремонта крыши, а в результате динамической нагрузки, которая по утверждению эксперта, могла явиться причиной возникновения трещин и прогиба. Таким образом, данные правоотношения следует квалифицировать по ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям о взыскании ущерба. Считает, что длительный характер рассмотрения дела связан с недобросовестным поведением истца, которая на протяжении всего времени рассмотрения дела отказывалась от предложенной ответчиком компенсации в размере 500000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСК «Медик» - ФИО4 в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №<адрес> Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12, т.1).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со справкой ЖСК «Медик» ФИО1 как собственник указанной квартиры является членом ЖСК «Медик» (л.д.14, т.1).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> 02.06.2022 было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, подрядчиком работ утверждено ООО «Стандарт», источником финансирования установлены денежные средства собственников помещений, собранные на специальном счете капитального ремонта (л.д. 19-20, т.1).

18.07.2022 между ЖСК «Медик» и ООО «Стандарт» был заключен Договор подряда №2 по ремонту общего имущества дома <адрес> (л.д.25, т.1).

В соответствии с п.6.1.20 указанного договора было установлено, что в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме – подрядчик обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.30, т.1).

06.08.2022 был составлен Акт приемочной комиссии об обследовании квартиры №№, в соответствии с которым при осмотре было установлено, что в зале на оштукатуренном и покрашенном потолке по всему потолку имеются трещины, трещины уходят в прихожую. Посередине комнаты от начала комнаты до окна визуально было видно провисшую плиту. Указанный акт был утвержден председателем ЖСК «Медик» (л.д.38, т.1).

Согласно экспертному исследованию №ЭИ-22-2022, выполненному ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2022, выполненному на основании заказчика – генерального директора ООО «Стандарт» ФИО5 следует, что в результате производства работ по капитальному ремонту кровли пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: Тамбовская область, Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102 в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 31937-2011, техническое состояние существующих железобетонных монолитных панелей оценивается как аварийное, при проведении обследования квартиры выявлены недопустимые прогибы, которые превышают предельно допустимое значение СП 20.13330.2016 на 42мм для пролета 5,6м и 55мм для пролета 3,0 м., в соответствии с классификатором дефектов в строительстве дефект в отклонении от проектных параметров классифицируется как критический (л.д. 39-47, т.1).

Указанные обстоятельства сторонами спора в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт причинения ущерба имуществу истца – квартире – подтверждается указанными доказательствами: актом приемочной комиссии об обследовании квартиры №№ от 06.08.2022, экспертным исследованием №ЭИ-22-2022, выполненному ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2022, а также результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также факт причинения ущерба имуществу истца именно в период проведения работ по капитальному ремонту крыши ответчиком также подтверждается информацией председателя ЖСК «Медик», направленной по данному факту в прокуратуру г. Мичуринска 29.12.2022 (л.д.93, т.1), информацией председателя ЖСК «Медик», направленной по данному факту главе города Мичуринска 11.05.2023 (л.д.94, т.1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком – ООО «Стандарт» доказательств того, что повреждения жилого помещения истца были причинены действиями третьих лиц, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца – суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что ООО «Стандарт» в адрес ФИО1 направлялось уведомление, в котором ответчик указал, что в ходе ремонтных работ на кровле дома №<адрес> в ввиду существенного дефекта плит перекрытий возник прогиб потолка в квартире ответчика, деформация плит перекрытия была восстановлена, ООО «Стандарт» предлагалось истцу возместить ущерб в виде компенсации в размере 23297 рублей, исходя из цен 2022 года с учетом износа помещения (л.д. 57, т.1).

Также в представленном в суд ответчиком экспертном исследовании №ЭИ-27-2022, выполненном ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О» по заказу ООО «Стандарт» указано, что ответчиком на основании рабочей документации №1189-АМ «Техническое решение по усилению плиты покрытия в МКД по адресу: <адрес>», выполненной ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект» были выполнены работы по усилению плиты покрытия, ответчиком в суд представлен договор подряда на указанные работы, заключенный 14.09.2022 с ООО «ТЕХКОМ» (л.д.230, т.1), что свидетельствует о признании ответчиком вины в причинении ущерба имуществу истца.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1».

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, выполненному экспертами ООО «Экспертное бюро №1» 04.06.2025 в ходе проведенной экспертизы было установлено, что причиной возникновения трещин и прогиба на потолке квартиры №<адрес> послужила динамическая нагрузка по своим значениям превышающая предельно допустимое нормативное значение нагрузки в результате падения тяжелого предмета на плиту с внешней стороны, т.е. со стороны крыши, а также выявленные прогиб и трещины могли явиться следствием нарушения технологии производства определенного вида работ (возможно доставка (подъем на крышу) материала на рабочее место) при проведении капитального ремонта кровли МКД №<адрес> (л.д. 122-124, т. 3).

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 (л.д. 164-166, т.4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме №<адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 имуществу – квартире №№ в указанном доме.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, выполненному экспертами ООО «Экспертное бюро №1» 04.06.2025, выполненному на основании определения суда для исправления выявленных недостатков и повреждений помещений в общей комнате, в которой обнаружены прогиб и трещины плиты и в прилегающих помещениях кухне и прихожей - необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению на потолке покрытия и поклейка обоев с соответствующими подготовительными работами. Потолок возможно сделать натяжным или выполнить улучшенную штукатурку с последующей покраской.

Экспертами были определены количественные показатели объемов ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истца в первоначальное состояние, то есть до обнаружения прогиба и трещин плиты.

В соответствии с указанным заключением экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, соответствующее состоянию/ремонту до обнаружения прогиба и трещин плиты составляет 306320 рублей на дату производства экспертизы.Суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества истца, рассчитанной на дату рассмотрения дела судом ввиду объективного удорожания работ по восстановительному ремонту жилого помещения и необходимых материалов по сравнению с размером таких расходов по состоянию на дату причинения ущерба в 2022 году соответствует принципу полного возмещения убытков и не является нарушением прав ответчика, поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 306320 (триста шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав потерпевшего, тогда как в рассматриваемом деле предметом спора является взыскиваемый ущерб, возникший, по мнению истца, из-за действий ответчика – не основаны на нормах права и судом отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, которые тот испытывал в результате причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, учитывая поведение ответчика после причинения ущерба, который принял меры по устранению последствий причиненного ущерба, в результате которых на основании рабочей документации №1189-АМ «Техническое решение по усилению плиты покрытия в МКД по адресу: <адрес>», выполненной ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект» на основании договора подряда от 14.09.2022 ООО «ТЕХКОМ» были выполнены работы по усилению плиты покрытия (л.д. 230, т.1).

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, выполненному экспертами ООО «Экспертное бюро №1» 04.06.2025 по результатам визуального исследования и анализа рабочей и технической документации после проведения указанных работ по усилению состояние плиты оценивается как работоспособное техническое состояние, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются. Трещины и прогибы в плите покрытия над квартирой <адрес> после проведения работ по усилению плиты не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растений (л.д.123, т. 3).

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В отношении же требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 г. по 23.10.2025 г. в соответствии со ст. ст. 22,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2357150,80 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с положениями указанного Федерального закона - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования – суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ указывает, что по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Стандарт» на основании договора подряда проводился капитальный, а не текущий ремонт кровли многоквартирного дома, ООО «Стандарт» управляющей организацией многоквартирного дома №<адрес> не является.

Данное обстоятельство имеет правовое значение, так как на отношения по проведению капитального ремонта в отличии от текущего ремонта не распространяется Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается истец и его представитель в обоснование исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Текущий ремонт осуществляется управляющей компанией, с которой собственники квартир заключили договоры на техническое обслуживание дома, а капитальный ремонт проводится подрядной организацией на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами (в рассматриваемом случае – ЖСК «Медик» и ООО "Стандарт").

Отношения между указанными юридическими лицами по вопросу качества капитального ремонта кровли дома регулируются договором подряда и ГК РФ, собственник квартиры ФИО1 не является субъектом этих правоотношений.

Тот факт, что оплата работ по договору подряда ООО «Стандарт» производилась со специального счета, сформированного управляющей организацией ЖСК «Медик» для оплаты работ по капитальному ремонту не дает оснований применять к спорным правоотношениям между истцом и ООО «Стандарт» положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ООО «Стандарт» возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в данной части.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4 в размере 300000 рублей – суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указаны положения ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом истцом заявлено о наличии на настоящее время в квартире истца прогиба плиты в 7 см, что противоречит выводами заключения эксперта заключением эксперта №№, выполненному экспертами ООО «Экспертное бюро №1» 04.06.2025, в соответствии с которыми указанный прогиб был устранен в результате работ по усилению плиты, выполненных ответчиком на основании рабочей документации №1189-АМ «Техническое решение по усилению плиты покрытия в МКД по адресу: <адрес>», выполненной ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект».

Истцом приведены предположительные выводы о возможном уменьшении высоты стен жилого помещения истца после проведения работ по штукатурке потолка и установке навесного потолка в предполагаемом размере 15-20 см. Доказательств того, что высота стен квартиры истца до причинения ущерба в результате действий ответчика – соответствовала СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» - суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в порядке аналогии права положения указанного истцом Постановления Правительства РФ от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" – суд не усматривает, так как в соответствии с п.1 указанных Правил - настоящие Правила устанавливают порядок и условия проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования (далее соответственно - программа, экспертиза жилого помещения). Приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет размера подлежащего возмещению ущерба суд также не может принять, так как ни истец, ни его представитель в судебном заседании не обладают специальными познаниями в сфере применения методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.

На основании изложенного суд принимает решение отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4 в размере 300000 рублей.

В отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в Мичуринский городской суд Тамбовской области и последующим рассмотрением гражданского дела №2-485/2023 в размере 32910 рублей – суд исходит из следующего.

Истец указала, что в связи с обращением в суд с первоначальным иском ею были понесены расходы на оплату услуг представителя – 29500 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, 2300 рублей – оплату услуг технического характера.

Истец указала, что считает, так как гражданское дело №2-485/2023 по первоначальному иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Стандарт» было утрачено в результате пожара в суде и по существу дело не рассматривалось – указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ – как убытки (л.д. 179, т.2).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

1. Договор №6/ФЛ/2022 на оказание юридических услуг от 29.12.2022 г.

2. Чек 201dxl2iyh от 29.12.2022г. на сумму 3500 рублей;

3. Акт №1 приема-сдачи услуг от 29.12.2022г. к Договору №6/ФЛ/2022 на оказание юридических услуг от 29.12.2022г. на сумму 3500 рублей.

4. Чек 201fDkelpy от 22.02.2023г. на сумму 6000 рублей;

5. Акт №2 приема-сдачи услуг от 22.02.2023г. к Договору №6/ФЛ/2022 на оказание юридических услуг от 29.12.2022г. на сумму 6000 рублей.

6. Акт №3 приема-сдачи услуг от 10.09.2023г. к Договору №6/ФЛ/2022 на оказание юридических услуг от 29.12.2022г. - без оплаты;

7. Чек 201y5f640e от 08.08.2024г. на сумму 22000 рублей;

8. Акт №4 приема-сдачи услуг от 08.08.2024г. к Договору №6/ФЛ/2022 на оказание юридических услуг от 29.12.2022г. на сумму 22000 рублей за представление интересов ФИО1 в Мичуринском городском суде.

9. Почтовые чеки от 29.12.2022г. на сумму 800 рублей (4x200) - отправка претензии.

10. Чек №219vbv84oa от 29.12.2022г. на сумму 2300 руб. по оплате расходов технического характера: изготовление ксерокопий для суда.

11. Почтовые чеки от 22.02.2023 г. на сумму 310 рублей за отправку иска.

Судом установлено, что иск ФИО1 в Мичуринский городской суд предъявлен 12.10.2023 повторно после утраты в результате пожара в Мичуринском городском суде 03.06.2023 судебного производства по гражданскому делу №2-485/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли (л.д.105, т.1).

Указанные истцом расходы были понесены в связи с рассмотрением первоначального гражданского дела №2-485/2023.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

Суд исходит из того, что понесенные истцом расходы в связи с утратой производства по первоначальному иску в результате пожара в Мичуринском городском суде не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, так как данные расходы не связаны с действиями или бездействием ответчика.

В связи изложенным данные расходы суд признает судебными расходами, и рассматривает вопрос об их взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Ввиду изложенного, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении первоначального дела, до его утраты – подлежат взысканию при рассмотрении повторно поданного иска тем же истцом в отношении того же ответчика, что и по первоначальному делу, производство по которому было утрачено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев заявленные ФИО1 требования в данной части суд считает заявленные размер понесенных расходов - 32910 рублей – разумным и обоснованным, подтвержденным представленными документами, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично - судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были заявлены основные требования на общую сумму 906320 рублей (305320 рублей – возмещение ущерба, 300000 рублей – компенсация, 300000 рублей – компенсация морального вреда).

Принимаемым решением суд удовлетворяет требования истца на сумму 356320 рублей (306320 рублей – возмещение ущерба, 50000 рублей – компенсация морального вреда), что составляет 39% от заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца обязать ООО «Стандарт» осуществить выплату взысканных судом денежных средств в пользу ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления на лицевой счет истца – по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ:

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, нормами ГПК РФ установление срока исполнения решения, связанного с передачей денежных сумм не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 306320 (триста шесть тысяч триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев