Дело № 2-2623/2022 (2-10511/2021;)УИД: 78RS0014-01-2021-013417-13
Санкт-Петербург 04 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 53 776 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 184 394 рубля, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что 20 апреля 2021 года между ним и ООО «Восход» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1. общая цена договора составила 60 146 рублей.
Согласно п.4.1 перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 3 000 рублей.
Истцом было оплачено ответчику по договору подряда № от 20 апреля 2021 года денежные средства в размере 53 776 рублей.
Согласно п.2.4 срок начала выполнения работ не позднее 24 апреля 2021 года, после поступления авансового платежа, срок окончания работ до 07 мая 2021 года.
Вместе с тем, работы были выполнены с существенными нарушения, что подтверждается независимой технической экспертизой строительных и отделочных работ, а также с существенным нарушением срока – 25 мая 2021 года.
15 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителям.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, против удовлетворения исковых требований ранее в судебном заседании 28.06.2022 возражал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, уважительном причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ним и ООО «Восход» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1. общая цена договора составила 60 146 рублей.
Согласно п.4.1 перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 3 000 рублей.
Истцом было оплачено ответчику по договору подряда № от 20 апреля 2021 года денежные средства в размере 53 776 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-кассовыми чеками (л.д.34-53), стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п.2.4 срок начала выполнения работ не позднее 24 апреля 2021 года, после поступления авансового платежа, срок окончания работ до 07 мая 2021 года.
Вместе с тем, согласно отчету по результатам технической экспертизы строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, проведенные ответчиком работы являются неудовлетворительными. Необходимо выполнить демонтаж «черных» полов и провести работы в соответствии с требованиями полам по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СниП 3.04.01-87 Актуализированная редакции и СП 51.13330.2011 «Актуализированная редакция СниП 23-03-2003 «Защита от шума».
Также из акта приема-передачи выполненных работ следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ, установленного в п.2.4 договора, поскольку акт приема-передачи составлен лишь 25 мая 2021 года (л.д.33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что работы выполнены надлежащим образом, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику право на заявление соответствующего ходатайства суду, ответчик просил о перерыве для выработки правовой позиции по данному вопросу, однако после перерыва в судебное заседание не явился в отсутствие уважительны причин, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Также ответчиком не представлено ни доказательств того, что работы были выполнены в срок, установленный в п.2.4 договора, ни доказательств того, что невыполнение работ в срок не зависело от действий ответчика.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства как выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, так и того, что работы были выполнены с существенным нарушением срока, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 53 776 рублей подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.2.4 срок окончания работ до 07 мая 2021 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года (период взыскания ограничен истцом).
Вместе с тем, поскольку дни с 07 мая 2021 года по 10 мая 2021 являлись выходными, то последним днем исполнения обязательства по договору подряда являлось 11 мая 2021 года, а, следовательно, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 12 мая 2021 года.
Таким образом, за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 350 081, 76 рублей (53 776 х 217 х 3%).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку истцом было оплачено 53 776 рублей по договору, то суд приходит к мнению, что в настоящем случае обосновано требование истца о взыскании неустойки в размере, ограниченном суммой оплаты по договору в размере 53 776 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей в пользу истца.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку истец в данных правоотношениях является потребителем, обязательства ответчика возникли из договора подряда, а именно ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, то данные обязательства не являются денежными, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порядок начисления штрафных санкций в настоящем случае урегулирован специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия получена ответчиком 29 октября 2021 года.
Учитывая, что истцом было заявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, выплате неустоек и компенсации морального вреда, которое ответчиком выполнено не было, то суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 23. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующую ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за нарушение требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, подлежит исчислению с 09 ноября 2021 года (29.10.2021 + 10 дней) по 04 июля 2022 года (дата вынесения решения судом) и составляет 127 986, 88 рублей (53 776х1%х238).
При этом указанная неустойка по смыслу ст. 23 Закона и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не ограничена ценой товара.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение требования истца о возврате денежных средств до 60 000 рублей.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требование о возврате денежных средств с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истцом представлено доказательства размера причиненного ущерба в размере 184 394 рублей, что подтверждается отчетом по результатам технической экспертизы строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, отмечая, что сторона ответчика, несмотря на разъяснения судом о такой процессуальной возможности, уклонилась от заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 348 170 рублей (53776 + 40000 + 60000 + 10000 + 184394), размер штрафа будет составлять 174 085 рубля, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договора и за нарушение срока возвращения денежных средств, внесенных по договору.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 60146 рублей за нарушение срока исполнения обязательства и о взыскании штрафных санкций за несвоевременное возвращение денежных средств по договору, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 53776 рублей было снижено судом до 40000 рублей, а признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежных средств в размере 127986,88 рублей было снижено судом до 60000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с учетом взысканных сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 699,33 рублей (((53776 + 53776 рублей + 127986,88 рублей + 184394) – 200000) х 1% + 5200 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восход" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 53 776 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 53 776 рублей по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму ущерба в размере 184 394 рубля, штраф в размере 174 085 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО "Восход" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 699,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.