№2-2-173/2022

64RS0007-02-2022-000382-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к акционерному обществу «ВЭР» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

в исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит признать пункт 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 159 рублей 48 копеек уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, судебных расходов размере 11 020 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор № на сумму 633 333 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заключен договор о предоставлении поручительства с АО «ВЭР» путем подписания заявления №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 63 333 рублей и была списана банком из кредитных средств в адрес ООО «Автомир ФВ», действующего в интересах ответчика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора поручительства. Ответчик незаконно отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Считает, что действия ответчика нарушают требования ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. С учетом периода фактического действия опционного договора и уклонения ответчика от возврата денежных средств, ответчик должен вернуть истцу 63 159,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Указывает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что договор, заключенный с ответчиком, относится к договорам, на которые распространяется закон о защите прав потребителей, ответчик в нарушение положений п.1 ст.10 закона о защите прав потребителей, не предоставил необходимой и достоверной информации об услугах и исполнителях, о полной стоимости услуг. Указывает, что у ответчика отсутствовали лицензии на оказание страховых и медицинских услуг.

Считает, что пункт 7.1. общих условий договора о предоставлении поручительства о территориальной подсудности споров по опционному договору по месту нахождения ответчика, а также сроков ответов на досудебную претензию (30 дней), ущемляют права истца как потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица ООО «Автомир ФВ» и ООО «Гарант Комиссар» своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям договора Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 633 333 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, в соответствии с графиком платежей. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита своевременно и полное исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Polo.

Согласно п. 15 индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Заемщик поручает кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25 условий для оплаты транспортных средств 570 000 рублей в адрес ООО «Автомир ФВ».

В качестве одной из целей использования заемщиком кредитом в п. 26 индивидуальных условий указано об оплате Сервисной или Дорожной карты в адрес ООО «Автомир ФВ» в размере 63 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «ВЭР» подано заявление-оферта №, согласно которому ФИО3, ознакомившись с Общими условиями Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», направила заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. ФИО3 выбрана программа «Финансовая защита 2 в год» 5,0 %, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления поручительства составляет 63 333 рубля.

ФИО3 предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 предоставлена защита по рискам «Потеря работы», по условиям которого общество обязалось погасить фактическую задолженность в размере ежемесячного платежа в количестве 2 платеже в год (выплата может переноситься на следующий год. Максимальная выплата 4 платежа за весь срок действия сертификата), кроме того, включен сервис поиска работы, сервис Телемедицины.

Согласно условиям сертификата общество производит погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата, увольнения по соглашению сторон, а так же оказывает следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом.

Как следует из Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц опционный договор заключается между физическим лицом, заключившим кредитный договор и ООО «Все Эвакуаторы» с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержаться условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг Исполнителем с целью надлежащего исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору (п.1.1.)

Согласно Общим условиями Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по сертификату ООО «Все Эвакуаторы» обязуется совершать по требованию физического лица денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору (п.2.2.), а исполнитель (ООО «Гарант Комиссар»), обязуется оказать услуги по требованию физического лица (п.2.3).

Пунктом 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ВЭР», предусмотрено, что срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что споры из опционного договора, а также из независимой гарантии подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта (ООО «Все Эвакуаторы»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ВЭР» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.

ООО «Автомир ФВ» выставило счет ФИО3 на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 333 рублей, с назначением платежа: компания ВЭР АО, наименование продукта: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы; номер договора №.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере 633 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из средств, предоставленных по кредиту, произведена оплата за подключение к сервисной программе «Сервисная или Дорожная карта», а также ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету за автомобиль в размере 570 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ФВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № о покупке бывшего в употреблении автомобиля Volkswagen Polo.

Судом установлено, что ни кредитный договор между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ни договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обязательного условия приобретения сертификата №, не предусматривает.

Согласно заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Автомир ФВ» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все Эвакуаторы» поручает, а ООО «Автомир ФВ» обязуется от своего имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы»: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, предоставляющий владельцу (Клиенту) оплаченного Сертификата право требовать заключения ООО «Все Эвакуаторы» договора поручительства в пользу Клиента перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях №

Как следует из п. 1.2. агентского договора подробная информация о правах, предоставляемых владельцам Сертификатов, а также о порядке осуществления этих прав указана в публичной оферте договора на сайте ООО «Все Эвакуаторы» (www.garant-komissar.ru)

Согласно справки о задолженности перед Банком, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о расторжении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Все Эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» в ответ на заявление, отказало ФИО3 в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ВЭР», предусмотрено, что срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что споры из опционного договора, а также из независимой гарантии подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта (ООО «Все Эвакуаторы»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Суд приходит к выводу, что включение ответчиком в Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «ВЭР», положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика), а также тридцатидневного срока для ответа на досудебную претензию, ущемляет установленные законом права потребителя, в том числе права на судебную защиту, установленные статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

При таких обстоятельствах условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора в период действия договора, являются недействительными и ущемляют права потребителя. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства от 20 ноября 2021 года, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение основных обязательств обоих сторон договора определяется моментом востребования. Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает право заявить требование об исполнении опционного договора при возникновении ситуаций, указанных в сертификате, в том числе погашения задолженности заемщика при потере работы, что в данном случае с очевидностью не наступит в связи с досрочным исполнением истцом кредитного договора, в связи с чем услуги по опционному договору не были оказаны и не могут быть оказаны ответчиком по требованию истца, после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе взымание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст.429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Опционный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения АО «ВЭР» уведомления истца.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, а так же доказательств выполнения услуг и наличия расходов АО «ВЭР» не представлено, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору, с учетом периода фактического действия опционного договора, а также заявленных требований. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 63 159 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены и денежные средства не подлежат возврату; действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ потребителя от заключенного им договора по опционному договору, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывает, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 63 333 рублей, согласно опционного договора распределены следующим образом: АО «ВЭР» в размере 6 333,3 рублей, ООО «Гарант Комиссар» 56 999,7 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил в адрес суда доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств полученных от истца в адрес ООО «Гарант Комиссар».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение сроков возврата денежных средств потребителю представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период фактического пользования ответчиком указанными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года №).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы 63 159 рублей 48 копеек. Размер процентов за пользованием чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2381 рубль 89 копеек.

Оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

Из доводов стороны истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчиков по возврату денежных средств, несмотря на его обращение с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик отказался выполнить претензию истца, выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика, в письменных возражениях, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, установив тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с консультированием истца, подготовкой иска и документов к нему, представлением в суде, а также распиской о получении денежных средств.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 1020 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Признать пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 63 159 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 рубль 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года.

Судья Е.А. Шеломенцева