Решение по делу № 2-421/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-421/2023

33RS0009-01-2023-000485-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.06.2020; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.09.2022 по 10.05.2023 в размере 129594,38 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9791,89 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного 11.06.2020 кредитного договора № выдал ФИО2 кредит в сумме 156640,90 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Составными частями договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ранее ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 02.11.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты «МИР Классическая Личная» с номером карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции дистанционного банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 10.11.2017 ответчик самостоятельно подключил к указанной банковской карте с обозначенным номером счета услугу «Мобильный банк». 02.06.2020 в 14.50 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.06.2020 в 21.10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием срока, суммы кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.06.2020 в 21.20 банком выполнено зачисление кредита в сумме 156640,90 руб. Таким образом, истец, согласно его доводам, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО2 принял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Ответчик условия договора по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом. За период с 13.09.2022 по 10.05.2023 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в размере 129594,38 руб., которая состоит из просроченных процентов - 13654,44 руб. и основного долга - 115939,94 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое им не было выполнено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк», просил признать договор от 11.06.2020 №, заключенный между сторонами незаключенным (л.д. 141 - 144).

В обоснование встречного иска указано, что проведенная судебная экспертиза показала, что подпись в договоре банковского обслуживания выполнена не ФИО2, а иным лицом. Так же в договоре отсутствует дата его подписания. Приведенные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о нарушении п.1 ст.432 ГК РФ. Кроме этого, ФИО2 полагает, что кредитный договор так же не был заключен в связи с тем, что деньги переводились на карту, которая была открыта по вышеупомянутому договору банковского обслуживания, который истец по встречному иску не заключал. Таким образом, согласно позиции ФИО2, в договоре имелись ненадлежащие данные. На основании изложенного истец по встречному иску просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержал первоначально заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Позиция стороны истца по первоначальному иску сводилась к тому, что, несмотря на имеющееся в деле экспертное заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ФИО2, совокупностью иных имеющихся в деле доказательств подтверждаются фактически сложившиеся между сторонами кредитные правоотношения по спорному кредитному договору, которые указывают на обоснованность притязаний истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначально заявленных исковых требований, по приведенным выше мотивам считает спорный кредитный договор незаключенным. Подержал свой встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, АО «Россельхозбанк», ООО «Сетелем Банк» в суд не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено, что к предмету настоящего судебного спора относится кредитный договор № от 11.06.2020, оформленный как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанный от имени ответчика (истца) ФИО2 простой электронной подписью, выполненной путем соответствующего подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля (л.д. 11 - 12). Указанный кредитный договор предполагает предоставление ответчику (истцу) кредита в сумме 156640,90 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата 60 ежемесячными аннуитетными платежами, равными 3636,64 руб. каждый, в платежную дату - 11 числа каждого месяца. Денежные средства, по условиям договора, подлежат зачислению на счет №, откуда должны быть перечислены на счет №, открытый в АО «....», в сумме 39012 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2016, а так же - на счет №, открытый в ООО «....», в сумме 81481 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.03.2019. Составной частью спорного кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 13 - 17).

По версии ФИО2, вышеуказанный кредитный договор с ПАО «Сбербанк» является незаключенным по мотиву непринадлежности ему подписи в заявлении на банковское обслуживание (л.д. 31), от которого, как полагает ответчик (исец), производно заключение спорного кредитного договора в дистанционном порядке.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2023, подготовленному по результатам почерковедческого исследования ООО «....» (л.д. 115 - 133), подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись держателя» заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, не содержащего даты (л.д. 31), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись клиента» заявления на получение карты от 02.11.2017 (л.д. 67) выполнена ФИО2

Оценивая приведенное выше экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключениеотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер. Анализируемое заключение не содержит неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в них выводов.

При таких обстоятельствах суд находит объективно подтвержденной имеющимся в деле доказательством - заключением почерковедческой экспертизы позицию ФИО2 о непринадлежности ему подписи в имеющемся в деле заявлении на банковское обслуживание (л.д. 31).

Вместе с тем согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что экспертное заключение не является исключительным доказательством и подлежит оценке с другими доказательствами в их взаимной совокупности но правилам положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, допускается, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, тогда права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, следствием нарушения письменной формы кредитного договора является не его незаключенность, а ничтожность договора, при которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, составление договора банковского счета и (или) кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или открыть банковский счет на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о перечислении денежных средств с использованием банковского счета и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту банковского, ссудного счета и выдачи последнему денежных средств или выполнения иных банковских операций соответственно существу договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Установлено, что 02.11.2017 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты, просил выдать ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк» и открыть счет карты № (л.д. 67). Как отмечено выше, принадлежность подписи ФИО2 в данном заявлении подтверждена ранее упомянутым заключением почерковедческой судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Названный счет обозначен в спорном кредитном договоре в качестве счета, подлежащего использованию для зачисления кредитных денежных средств. Кроме этого, в указанном заявлении на получение карты содержится ссылка на договор банковского обслуживания № от 11.06.2011.

Исходя из содержания спорного кредитного договора, при его заключении был использован мобильный №, принадлежность которого ФИО2 не оспорена (л.д. 11 - 12). Согласно справке системы «Мобильный банк» (л.д. 22) 10.11.2017 произведено подключение данной системы к банковской карте с номером № с использованием названного телефонного номера. При этом согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 23), ранее упомянутому счету № соответствует номер банковской карты №. Этим же протоколом подтверждается совершение 11.06.2020 с использованием абонентского № алгоритма действий, направленных на получение кредита по кредитному договору № от 11.06.2020.

Согласно выписке по счету №, использованному при заключении спорного кредитного договора, принадлежащему ФИО2 (л.д. 19), кредитные денежные средства в сумме 156640,90 руб. зачислены на этот счет 11.06.2020. В дальнейшем по счету выполнен ряд платежных операций. В частности, во исполнение ранее обозначенных условий кредитного договора 13.06.2020 произведены 2 операции по перечислению денежных средств в суммах 81481 руб. и 39012 руб. в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед третьими лицами, соответственно, ООО «....» и АО «....». Приведенные обстоятельства в части поступления вышеназванных денежных средств со счета ответчика (истца) №, открытого в ПАО «Сбербанк», так же подтверждены ответами на судебные запросы из ООО «....» и АО «....» и приложенными к этим ответам документами.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета спорной задолженности (л.д. 25 - 28) усматривается, что ответчик вплоть до 12.09.2022 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что в сложившейся спорной ситуации поведение сторон, в том числе ФИО2 свидетельствует о фактически сложившихся между ними кредитных правоотношениях, вытекающих из кредитного договора № от 11.06.2020. В частности, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 фактически совершались действия по исполнению договора, свидетельствующие о его заключении.

Позиция ФИО2 об отсутствии между ним и банком правоотношений, вытекающих из договора банковского обслуживания, так же опровергнута совокупностью представленных ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 12.12.2023 банковских документов, связанных с использованием ФИО2 иными банковскими услугами данной кредитной организации, не относящимися к спорному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании спорного кредитного договора незаключенным. Заявление ПАО «Сбербанк» о пропуске срока исковой давности по отношению к требованиям ФИО2 в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, вне зависимости от такого заявления.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика соответствующей задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, дают основание прийти к бесспорному выводу о том, что 11.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 156640,90 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик по первоначальному иску принял обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и на приведенных ранее условиях, установленных кредитным договором.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно представленному суду расчету (л.д. 24 - 28) в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.02.2023 в размере 131541,28 руб., состоящая, в том числе из основного долга - 115939,94 руб. и просроченных процентов - 14103,79 руб.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязательств ФИО2 по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, ФИО2, исходя из его поведения, с условиями договора согласился. Правовых оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых с ответчика по первоначальному иску суд не усматривает.

Досудебный и приказной порядок урегулирования спора истцом по первоначальному иску соблюден.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, срок исковой давности истцом по первоначальному не пропущен, обратная позиция ФИО2 основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Ка отмечено выше, исходя из расчета истца, просрочка исполнения обязательств у ФИО2 началась с 12.09.2022. Именно с этой датой связан момент, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а следовательно, за судебной защитой по самому раннему просроченному обязательству мог обратиться в течение 3 лет. Таким образом, заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельное.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.06.2020 в размере 129594,38 руб. в пределах суммы заявленных требований.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 11.06.2020, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 ПАО «Сбербанк» направило ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение в добровольном порядке законного требования истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от 11.06.2020, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о расторжении указанного кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9791,89 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 129594,38 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9791,89 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 11.06.2020 незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.12.2023.