Дело № 2-3500/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003816-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гусельникова О.С., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № ... от 02.02.2018 в размере 71890, 80 руб., в том числе 20 000 – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты, 11 890, 80 руб. – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186, 15 % годовых с 23.05.2025 по дату полного фактичсекого погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО7 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по Договору микрозайма № ... от 02.02.2018 ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором (размер займа – 20 000 руб., срок возврата – 02.02.2019, проценты за пользование займом – 186,15 % годовых).

В соответствии с Договором ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет в соответствии с представленным истцом расчетом сумму 71890,80 руб., в том числе основной долг – 20000 руб.; проценты - 40000 руб., неустойка – 11890,80 руб.

В соответствии с п. 13 договора займа от 02.02.2018 заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № ..., на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило истцу права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.01.2025 отменен судебный приказ № ... от 30.09.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа.

Определением от 26.08.2022 произведена замена стороны ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва»

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО ПКО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа по состоянию на 22.05.2025 составляет 71890,80 руб., в том числе основной долг – 20000 руб.; проценты - 40000 руб., неустойка – 11890,80руб.

Проверив расчеты истца, при определении размера, подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из следующего.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено ч. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать 40000 руб., которые могут продолжать начисляться на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по дату полного фактического погашения основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, не более трехкратного размера суммы займа (60000 руб.), двукратной суммы непогашенной части займа.

Решая вопрос о подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 71890,80 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты – 40000 руб., неустойка - 3 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по дату полного фактического погашения основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, не более трехкратного размера суммы займа (60000 руб.), двукратной суммы непогашенной части займа.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями № 125574 от 23.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма от 02.02.2018 по состоянию на 22.05.2025 в размере 71 890, 80 руб., в том числе 20 000 – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты, 3000 руб. – неустойка (пени), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб..

Взыскать с ФИО9 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых, с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по дату полного фактического погашения основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, не более трехкратного размера суммы займа (двукратной суммы непогашенной части займа).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.11.2025.

Судья О.С. Гусельникова