КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило ремонт автомобиля на своем СТО и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 166 700 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составляет 483 314 рублей. Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 316 614 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представляло возражения на исковое заявление, в котором просило о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в г. Нижневартовске, по произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением, по вине последнего, что стороной ответчика не оспаривалось. В отношении ответчика ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .
Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей (платежное поручение №) в составе которого 111 000 рублей – страховое возмещение и 2 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей (платежное поручение №). Выплата причиненного вреда в денежном выражении была произведена в отсутствие реализованной надлежащим образом страховщиком процедуры восстановительного ремонта, что указано в решении финансового уполномоченного №У№-007 от .
В соответствии с указанным решением финансового уполномоченного было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и уполномоченным взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 900 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу составила 195 600 рублей (111 000 + 55 700 + 28 900).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству КИА государственный регистрационный знак <***> и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты страховщиком для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства. Такое право вытекает из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего на дату ДТП – по Единой методике с учетом износа составляла сумму в размере 207 477 рублей, без учета износа – 315 727 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла сумму в размере 282 700 рублей, без учета износа – 556 620 рублей. Также была определена рыночная стоимость автомобиля ФИО4 в доаварийном состоянии на дату ДТП – 569 000 рублей; установлено, что полная гибель автомобиля не наступила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от сторонами не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.
Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П (исходя из даты ДТП), то размер ущерба, не превышающий величину ущерба, рассчитанную по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения должен быть возмещен страховщиком, а в объеме, превышающем данную величину - до размера ущерба по среднерыночным ценам должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 120 127 рублей (315 727 – 195 600). Учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика штрафа.
Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, размер штрафа составит 60 063,50 рублей (120 127 /2).
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по выплате денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что ответчик ФИО2 отвечает перед потерпевшей ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет, размер суммы подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 240 893 рублей (556 620 – 315 727), однако учитывая, что истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы не увеличивались, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 196 487 рублей из расчета (316 614 – 120 127) (общая сумма взыскания со страховой компании и ответчика ФИО2 составит 512 214 рублей, что меньше размера, определенного судебной экспертизой в 556 620 рублей).
Возражения стороны ответчика ФИО2 о необходимости ограничиться размером ответственности ПАО СК «Росгосстрах», судом отклоняются, поскольку истец имеет право на восстановление принадлежащего ей транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
Доводы стороны истца относительно солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку оснований для применения ст. 322 ГК РФ не имеется.
Также пропорционально размеру удовлетворенных требований распределяются судебные расходы между ответчиками - ПАО СК «Росгосстрах» (37,94% (120 127/316 614*100%), ФИО2 (62,06% (196 487/316 614*100%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция № от ); по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (квитанция от ); по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (квитанция от ); по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от и чек от ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, качество оказанной юридической помощи (необоснованное заявление требований о солидарном взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано), суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги оказанные этим представителем) в размере 18 000 рублей.
Указанные судебные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – по удостоверению доверенности – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 910,56 рублей (2400*37,94%), с ФИО2 в размере 1 489,44 рублей (2400*62,06%); по оплате услуг представителя – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 829,20 рублей (18 000*37,94%), с ФИО2 в размере 11 170,80 рублей (18 000*62,06%).
Взыскание судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым осуществить в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку экспертное исследование ООО «Автоэкперт Вдовиченко»№ от определяло рыночную стоимость восстановительного ремонта, не применимого к исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Также взыскание расходов по оплате государственной пошлины должно производиться с ответчика ФИО2, однако от размера исковых требований к данному ответчику, а не всей сумму заявленных требований, то есть в размере 5 129,74 рублей (от 196 487 рублей). При данных обстоятельствах истцу ФИО1 подлежит возвращению из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 270,26 рублей (6 400 – 5 129,74).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602,54 рублей (от удовлетворенных требований в размере 120 127 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 120 127 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 910,56 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 829,20 рублей, всего взыскать 177 866,76 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 602,54 рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 196 487 рублей, судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1 489,44 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 170,80 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 129,74 рублей, всего взыскать 220 276,98 рублей.
Возвратить ФИО1 паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 270,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Е.А. Пикарь
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Е.А. Пикарь