дело № 2-472/2025
УИД 03RS0054-01-2025-000507-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 14 апреля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в сумме 58478,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
19.12.2016 г. на основании договора <№> уступки прав требования ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга.
19.11.2021 г. на основании договора возмездной уступки прав требования «цессии» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования данного долга ООО «Региональная Служба Взыскания».
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72952,95 руб., из которых задолженность по основному долгу – 39833,24 руб., задолженность по процентам за пользование 18645,57 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -13604,42 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта <№> с лимитом 5000 руб.
ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed со сроком действия до 01.2015 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 55 % годовых.
ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 56,71% годовых при полном сроке погашения кредита в размере 600000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 218204,02 руб. и 68,464% годовых при полном сроке погашения кредита в размере 5000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита годовых при полном сроке погашения кредита в размере 1681,45руб.
В расписке о получении банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк», а также ознакомлен с размером полной стоимости кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с Договором <№> уступки прав требований (цессии) от <дата обезличена> между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
22.01.2019 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <№> от 13.03.2012 года, за период с 13.03.2012 по 28.12.2018 в размере 58478,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 977,18 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 17.01.2020 г. был отменен, в связи с поступлением возражения должника.
В соответствии с Договором уступки прав требования № б/н от <дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».
Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.
25.10.2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменила наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие суммы долга не оспаривается, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 суммы долга суд находит законными и обоснованными.
Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).
Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, последние платежи в счет погашения просроченного основанного долга были внесены ФИО1 29.11.2012 г. Судом принято во внимание, что срок действия карты до января 2015 года. При этом, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно в декабре 2012 г., срок исковой давности истек в декабре 2015 г.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 14.01.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, как и с настоящим иском.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и номер <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов