Решение по делу № 2-404/2022 от 07.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

51RS0020-01-2022-000521-80

Мотивированное решение составлено 07.09.2022 Дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 января 2022 года в 10 часов 25 минут около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области в результате образования просадки снежного покрова дороги над теплотрассой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №... от 20 января 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 204 593 рубля 92 копейки.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО «Транс-Авто», МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 94 копейки.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, в результате чего на проезжей части образовалась просадка, влияющая на безопасность дорожного движения.

Ответчик ООО «Транс-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Транс-Авто» обязательств по содержанию дорог, а также на отсутствие эффективных теплоизоляционных материалов тепловой сети, проходящей под спорным участком дороги, что существенно влияет на таяние снега на спорном участке дороги.

Кроме того, не согласился с размером причиненного материального ущерба, полагая его завышенным, а также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласился, указав, что возникновение дефекта проезжей части возможно по причине ненадлежащего содержания дороги в зимней период и не связано с повреждением дорожного полотна, проходящего над теплотрассой.

Кроме того, полагало, что обязательства по возмещению ущерба потерпевшему в соответствии с условиями муниципального контракта №... от 28 декабря 2021 года должны быть возложены на ООО «Транс-Авто».

Третье лицо АО «МЭС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором указало на отсутствие в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия утечек и повреждений проходящей тепловой сети, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, технический паспорт автомобильных дорог муниципального образования ЗАТО Александровск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volvo XC-60» г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 07 января 2022 года в 10 часов 25 минут около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, который, управляя транспортным средством, допустил въезд в неровность на проезжей части.

07 января 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области, согласно которому в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части над теплотрассой имеется просадка.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 07 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия видимых повреждений автомобиля марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск не выявлено.

Из объяснений ФИО1, отобранных 07 января 2022 года в рамках проведенной ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск процессуальной проверки, следует, что после въезда в неровность проезжей части на приборной панели транспортного средства марки «Volvo XC-60» г.р.з. №... появился сигнал ошибки, при этом мощность двигателя автомобиля была потеряна.

Согласно заключению специалиста №... от 20 января 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo XC-60» г.р.з. №... в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 07 января 2022 года составляет без учета износа деталей 204 593 рубля 92 копейки.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия в действиях водителя транспортного средства причинно-следственной связи с рассматриваемыми повреждениями автомобиля, характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 20 мая 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Как следует из выводов заключения №... от 27 июля 2022 года, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», на транспортном средстве марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., при заявленных обстоятельствах 07 января 2022 года в результате контакта передней части автомобиля с поверхностью дороги могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, защитный пыльник переднего бампера, правый воздуховод радиатора, конденсатор, промежуточный охладитель, опора радиатора, балка радиатора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC-60» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2022 года, составляла без учета износа 178 700 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей.

При этом эксперты указали, что анализ повреждений, имеющихся на автомобиле «Volvo XC-60» г.р.з. №..., позволяет сделать вывод о том, что они находятся в одной локальной зоне, имеют схожий механизм образования – взаимодействие с твердым предметом (направление воздействия снизу вверх и спереди назад).

С учетом характера и локализации следов экспертами сделан вывод о том, что указанные повреждения могли образоваться одновременно при взаимодействии, которое имело блокирующий характер, с одним следообразующим объектом, характерны для случаев наезда на препятствие, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперты указали, что в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с технической точки зрения, не усматривается.

В данных дорожных условиях, в момент, когда водитель ФИО1 увидел (мог обнаружить) просадку проезжей части то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно выводам экспертов, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приходя к такому выводу, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» указали, что с момента времени когда, просадка проезжей части просматривалась в объективе регистратора автомобиля, до контакта передней части транспортного средства с поверхностью дороги прошло 1,37 секунды.

Учитывая, что дифференцированное время реакции водителя при внезапном появлении на проезжей части неровности составляет 1,4 секунды, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №... от 27 июля 2022 года в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперты тщательным образом изучили предоставленные в их распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл о дорожно-транспортном происшествии, проанализировали и сопоставили исходные данные, подробным образом исследовали механизм взаимодействия транспортного средства с проезжей частью.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов экспертам не заявлялось.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», обладающих специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения №... от 27 июля 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2022 года, представленное истцом заключение специалиста №... от 20 января 2022 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ФИО1 ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества ФИО1, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

На основании части 2 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденному постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск №... от 07 декабря 2021 года, казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, круглую печать со своим наименованием учредителя на русском языке, штамп, бланки.

В соответствии с пунктом №... Устава учредителем и собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования ЗАТО Александровск осуществляет администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск, в ведении которого находится казенное учреждение.

Разделом №... Устава предусмотрено, что целью деятельности МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является, помимо прочего, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности ЗАТО Александровск и жилищно-коммунального хозяйства.

Для достижения указанной цели, казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, следующие виды основной деятельности и функции: организация работ по механизированной уборке дворов, улиц, междомовых проездов, магистральных улиц и дорог; организация содержания автомобильных дорог общего пользования в границах ЗАТО Александровск (пункты №... Устава).

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области №... от 18 ноября 2016 года автомобильная дорога по улице Лунина к домам 7, 8, 10, 12, 14 протяженностью 532 метра отнесена к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Сводным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, определяющих улично-дорожную сеть муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области с установлением категории дорог и группы улиц, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №... от 02 октября 2020 года, участок дороги на улице Лунина (улица Лунина, дома 3-13, вокруг дома №5), протяженностью 0,210 км отнесен к дороге в жилой застройке, с присвоением ему 5 категории дороги и группы «Е» улиц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 28 декабря 2021 года между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и ООО «Транс-Авто» заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории города Полярный.

В силу пунктов №... названного муниципального контракта начало выполнение работ – с 01 января 2022 года, окончание выполнение работ – по 31 марта 2022 года.

На основании пунктов №... муниципального контракта подрядчик обязан выполнять условия технического задания Контракта по видам и объемам работ содержания улично-дорожной сети, обеспечить круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», техническим заданием (приложение №... к контракту) и адресным перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (приложением №... к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством.

Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта (пункт №... муниципального контракта).

Согласно пункту №... муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Приложением №... к муниципальному контракту участок автомобильной дороги на улице Лунина (улица Лунина, дома 3-13, вокруг дома №5), протяженностью 0,210 км, включен в адресный перечень дорог местного значения, подлежащих содержанию ООО «Транс-Авто» в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, ООО «Транс-Авто» обязано соблюдать требования в рамках работ по организации текущего содержания объектов улично-дорожной сети в соответствии с условиями названного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом №... Технического задания, являющегося приложением №... к муниципальному контракту №... от 28 декабря 2021 года, ООО «Транс-Авто» приняло на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию проезжей части, выездов, разворотных площадок, междворовых проездов, в том числе, в виде сгребания и подметания снега, очистки дорожного покрытия от снежно-ледяных образований, очистки площади от снега плугом и щеткой или щеткой, устройства снежных валов с их последующим удалением шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы, расчистки треугольников видимости в пределах перекрестков, пешеходных переходов, распределения ПГМ (ПСС) механизированным способом на дорогах в накате (фрикционный материал).

Кроме того, указанным пунктом Технического задания установлены требования к периодичности выполнения работ по содержанию городских территорий города Полярного.

В частности, выполнение работ по сгребанию и подметанию снега производится периодичностью до 80 в месяц, по очистке дорожного покрытия от снежно-ледяных образований, а также площади от снега плугом и щеткой или щеткой – ежедневно.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 7 названной Классификации в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На основании пунктов 8.9, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Пунктом 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

На основании таблицы А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 просадка, представляющая собой деформацию дорожной одежды, имеющую вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия, относится к дефектам покрытия проезжей части.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., и, соответственно, причинение ущерба возникло в результате образования на проезжей части автодороги около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области просадки снежного покрова проезжей части, чем нарушены требования пунктов 8.9 – 8.12 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск 07 января 2022 года.

В соответствии с актом комиссионного обследования автомобильной дороги на участке около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области, проведенного 12 мая 2022 года на основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года с участием ООО «Транс-Авто», МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», АО «МЭС» и ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенном на внутригородской дороге местного значения города Полярного Мурманской области и находящегося на содержании МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

При визуальном осмотре комиссией установлено, что на спорном участке автомобильной дороги жилой застройки проходит подземная тепловая сеть, находящаяся на эксплуатационной ответственности АО «МЭС», при этом на месте проходящей теплотрассы просадки грунта не обнаружено.

Согласно пояснениям инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве свидетеля, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, произошло вследствие наезда последним на просадку, образовавшейся на снежном покрове проезжей части.

Кроме того свидетель ФИО4 указал, что при оформлении административного материала инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО5 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен соответствующий акт.

Пояснил, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем транспортного средства марки «Volvo XC-60» г.р.з. №... допущено не было.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, который пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Volvo XC-60» г.р.з. №..., допустил наезд на просадку, образовавшейся на уплотненном снежном покрове проезжей части около дома №10 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области, глубина которой визуально составляла около 20-30 сантиметров.

Указал, что в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии дороги им был составлен соответствующий акт, вместе с тем, инструментальные замеры неровности дорожного покрытия не производились, поскольку участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по сведениям ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, не отнесен к дорогам общего пользования.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с фотоматериалами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержании дороги состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, положения муниципального контракта №... от 28 декабря 2021 года, заключенного между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и ООО «Транс-Авто», согласно которым подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Транс-Авто» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транс-Авто» не представило суду доказательств того, что им было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Представленные ООО «Транс-Авто» путевые листы о выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети на территории города Полярного Мурманской области в период с 01 января 2022 года по 11 января 2022 года не свидетельствуют о выполнении надлежащим образом работ по механизированной снегоочистки и уборки спорного участка дороги в жилой застройке.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Транс-Авто» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, не установлено, а сам по себе факт прохождения на спорном участке автодороги подземной тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации АО «МЭС», не исключает, при установленных конкретных обстоятельствах дела, возложение ответственности за причинение ущерба на ООО «Транс-Авто».

При этом, именно на ООО «Транс-Авто» в силу условий заключенного муниципального контракта №... от 28 декабря 2021 года возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Кроме того, с учетом выводов заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №... от 27 июля 2022 года, оснований для признания наличия в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности и в этой связи установления степени его вины, не имеется.

Вопреки доводам ответчика ООО «Транс-Авто» то обстоятельство, что измерения просадки проезжей части сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск не производились, не может являться основанием для отказа ФИО1 в защите его нарушенных прав.

При таких обстоятельства, с ООО «Транс-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 94 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 20 января 2022 года и чек-ордером от 22 февраля 2022 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 774 рубля.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транс-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста не имеется, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и связаны с реализацией права на обращение в суд.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 471 рубль 94 копейки (5 245 рублей 94 копейки – 4 774 рубля) подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании части частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 15 апреля 2022 года за оказанную юридическую помощь по взысканию суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уплатил Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» 30 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и уточнения к нему, а также иных ходатайств, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании за пределами города Мурманска, где осуществляется деятельность адвоката, а также продолжительность судебного заседания, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транс-Авто» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебная экспертиза, назначенная определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 года по ходатайству ответчика ООО «Транс-Авто», в размере 45 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает с ООО «Транс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 27 июля 2022 года в сумме 45 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 700 рублей, судебные расходы по уплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 228 474 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Возвратить ФИО1 ичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес> из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471 рубль 94 копейки согласно чек-ордеру от 22 февраля 2022 года.

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 ича к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова