Дело № 2-1738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № ответчику ФИО2 для проведения кузовных работ в боксе № по адресу: <адрес> оплатил авансом 15000 рублей наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном боксе произошел пожар, вследствие которого автомобиль был уничтожен. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он. является самозанятым и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ФИО6 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, строение литер В, где занимается кузовным ремонтом автомобилей. ФИО2 иногда привлекал ФИО3 для проведения сварочных работ в автомобилях, договоров между нами на проведение работ оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО2 проводил сварочные работы в автомобиле Лада Приора, не убедившись в безопасности выполненной работы и не проконтролировав сваренный металл, произошло возгорание автомобиля Лада Приора, что привело к уничтожению автомобиля.
Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет 448 400 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованиями в добровольном досудебном порядке возместить причиненный ущерб в виде 15000 рублей, уплаченных за работу по проведению кузовных работ, а также возместить ущерб, причиненный пожаром автомобилю Лада Приора в размере 448 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован истцом с места пожара и утилизирован, стоимость услуг по эвакуации составила 6000 рублей
До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб истцу никем из ответчиков не возмещен.
Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей, уплаченной по договору на проведение кузовных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11250 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по 450 рублей в день, но суммарно не более 15000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 454 400 рублей убытков, из которых: 448 400 рублей возмещение ущерба, причинённого автомобилю Лада Приора, 6000 рублей расходы на эвакуацию, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6431 руб. 97 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в юридически значимые периоды, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление иска в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере 15000 рублей переданы ФИО2 наличными денежными средствами в счет предоплаты за работу, так как ранее был с ним знаком. ФИО2 сказал, что постарается отремонтировать автомобиль за 2-3 недели. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль все время находился у ФИО2, истец его не забирал. О том, что сварочные работы проводил ФИО3, истец узнал только после пожара, ранее с данным ответчиком истец знаком не был, никаких договоренностей с ФИО3 на проведение работ по ремонту автомобиля у него не было. При утилизации сгоревшего автомобиля истец получил 14 300 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7- ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО7 не может выполнять сварочные работы, такие работы выполняет ФИО3 ФИО7 привлекал ФИО3 для помощи, письменных договоров между ними не было. ФИО7 и ФИО1 знакомы давно, и он ФИО1 порекомендовал ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования к нему в части прямого ущерба. Указал, что признает исковые требования в сумме 448400 рублей в части стоимости автомобиля, в остальной части просит отказать. Договоров в письменной форме он не заключал, ремонт автомобиля проводил по рекомендации ФИО2 Он наемным работником ФИО2 не является, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состоит. Он сам работает, обслуживает своих клиентов, которые к нему обратились. Истец оставил автомобиль в гаражном боксе ФИО2 для проведения ремонтных работ, так как ФИО2 не мог произвести эти работы сам он обратился к нему. В момент проведения работ он по неосторожности причинил ущерб автомобилю истца. Он осужден за данное преступление, пытается загладить причиненный вред. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в автомобиле истца никаких работ не проводил, он ремонтировал другой автомобиль. Автомобиль истца находился в гаражном боксе, где и произошло возгорание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По договору бытового подряда в силу ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу ч.З ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО2 для проведения кузовных работ в боксе № по адресу: <адрес> оплатил авансом 15000 рублей наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном боксе произошел пожар, вследствие которого автомобиль истца был уничтожен, также были уничтожены и повреждены еще насколько автомобилей, принадлежащих иным лицам. По данному факту ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес> ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит автомобиль марки № Priora, гос. номер № RUS. Он по совету знакомого обратился в автомастерскую по проведению кузовных работ, расположенную по адресу: <адрес>, с целью выполнения кузовных работ, а именно удаления ржавчины, шпаклевки и покраски, так как готовил автомашину к продаже. Ранее, в 2021 году он уже обращался в данную автомастерскую. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свою автомашину в указанную автомастерскую. Он обратился к мастеру по имени ФИО4, фамилию его он не знал. Кто еще работал в мастерской, ему не известно. Он пригнал автомашину, оставил ее около бокса, отдал ключи ФИО4 и уехал. Кто конкретно проводил кузовные работы и как, ему не известно. По устной договоренности с ФИО4, машину должны были сделать примерно за 3 недели, но потом ему позвонил ФИО4 и попросил перенести срок сдачи машины по техническим причинам. ФИО4 ему должен был позвонить, когда машина будет готова. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что вследствие пожара его машина сгорела полностью. Как и что произошло, ФИО4 ему не рассказывал. В устной форме ФИО4 пообещал, что полностью восстановит нанесенный ему материальный ущерб.
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний официально нигде не работает. С 2017 года по декабрь 2024 года он работал сварщиком, имеет 4 квалификационный разряд. В сентябре 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой ремонта автомашин, на что он согласился. Его работа заключалась в части проведения сварочных работ металлических конструкций автомашин, которые пригоняли для проведения ремонтных работ. ФИО4 арендовал помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение бокса было приспособлено под автомастерскую. Официально у ФИО4 ФИО3 не работал, каких-либо трудовых договоров между ними оформлено не было, ФИО4 звонил ему, когда нужно было провести сварочные работы в автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в мастерскую, чтобы провести сварные работы в автомашине Лада Приора, в кузове темно-серого цвета. Кроме данной Лады Приоры в помещении мастерской находились еще автомашины: Лада Приора, Лифан, Шкода Корок и Рено. В помещении мастерской он находился один, ФИО4 уехал закупать запчасти для автомобилей. Сварочные работы проводились по всему кузову автомашины с нижней ее части. После проведения работ он пошел в подсобное помещение отдохнуть. Примерно через 2-3 минуты, он услышал треск характерный горению. Он вышел из подсобного помещения и обнаружил возгорание автомобиля Лада Приора, сварочные работы которого он проводил и именно в дом месте, где он заваривал дно автомобиля - в районе передней пластиковой панели. Он попытался подручными средствами потушить возгорание, но это оказалось без результативно. Он выбежал на улицу, не успев выгнать за ворота ни один автомобиль.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что официально он самозанятый с ДД.ММ.ГГГГ. По договору с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ФИО6 северную часть одноэтажного строения Литер «В» площадью в 135.2м2. расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении он занимается кузовным ремонтом автомашин. В сентябре 2024 года он предложил своему знакомому ФИО3 помочь ему с ремонтом автомобилей, на что последний согласился, его работа заключалась в проведении сварочных работ металлических конструкций автомашин, которые пригоняли для ремонтных работ. Каких-либо трудовых договоров между ними оформлено не было. Официально у него ФИО3 не работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал в мастерскую. В этот день ФИО3 собирался проводить сварочные работы в автомашине Лада Приора, в кузове темно-серого цвета. Кроме данной Лады Приоры в помещении мастерской находились еще автомашины: Лада Приора. Лифан, Шкода Корок и Рено Сандера. Гаражный бокс имеет двое въездных ворот. Он ехал в 12.00 часов за запасными деталями, а ФИО3 остался в мастерской. Сварочные работы проводились сварочным аппаратом, который он приобрёл и подарил ФИО3. Аппарат работал исправно, каких-либо нареканий не было. Примерно в 13.00 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в мастерской произошёл пожар.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных допросах потерпевшего, подозреваемого и свидетеля участвующими в деле лицами не оспаривались. Доказательства обратному суду не представлено.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступной неосторожности ФИО3, выразившейся в небрежности при обращении с источником повышенной опасности в процессе проведения им пожароопасных работ с использованием сварочного аппарата «СТАВР САУ 180м» с присоединенным к нему газовым баллоном, под воздействием лучистой радиации от пламенной горелки, через стадию тления произошло возгорание полимерных частей автомобиля марки «ВАЗ 217030» гос. Номер № рус с дальнейшим распространением опасных факторов пожара на находящиеся рядом стоящие в гаражном боксе автомобили: «ВАЗ 217030» гос. номер № рус, «Skoda Karoq» гос. номер № рус, «Lifan 215800» гос. номер № рус, «Renault Sandero Stepway» гос. номер № рус, по адресу: <адрес>.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании указывала, что ФИО7 привлекал ФИО3 для помощи в ремонте автомобилей, но письменных договоров между ними не было. ФИО7 порекомендовал своему знакомому ФИО1 ФИО3, который и должен был отремонтировать автомобиль истца, так как ФИО7 не может выполнять сварочные работы, такие работы выполняет ФИО3
В то же время истец факт своего обращения к ФИО3 по поводу ремонта его автомобиля оспаривает, ссылаясь на то, что впервые узнал об этом человеке от сотрудника МЧС после пожара, а увидел его первый раз после происшествия, когда оба ответчика приезжали к нему по поводу возмещения ущерба. Никаких договоренностей с ответчиком ФИО3 у него не было., также как и необходимости в проведении сварочных работ в его автомобиле. Договорные отношения у него были исключительно с ФИО2, к которому он и раньше обращался по вопросу ремонта автомобиля.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснял, что до пожара он с истцом не был знаком, никаких договоров с ним не заключал, в автомобиле истца никаких работ не проводил, он ремонтировал другой автомобиль. Автомобиль истца находился в гаражном боксе, где и произошло возгорание.
Из договора аренды помещения №Щ01/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, строение литер В, площадью в 135.2 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи в договору №Щ01/07-2024, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 14.1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 15 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» следует, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» самозанятые), могут относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, если гражданин, оказывающий услугу или продающий товар, фактически действует как предприниматель, то он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Пояснениями сторон и вышеуказанными письменными материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО2 регулярной деятельности по ремонту автомобилей.
Доказательств, опровергающих доводы истца о передаче им ФИО9 своего автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, для проведения ремонтных работ, ответчиками не представлено, каких-либо иных причин и логичных объяснений нахождения автомобиля истца в арендованном ФИО2 помещений не приведено.
Пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, протоколами допросов потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО3, свидетеля ФИО2, договором аренды помещения №Щ01/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 заключил устный договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 для проведения ремонтных работ своего автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №
Таким образом суд считает установленным, что фактические договорные отношения по проведению ремонтных работ автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, сложились у истца именно с ФИО2, а не с иным ответчиком ФИО3, при этом данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В пункте 1 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
При таких данных суд находит, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ФИО2, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как заявленных к ненадлежащему ответчику, не приняв частичное признание иска данным ответчиком.
Разрешая исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.
Абзацем 7 п. 1 ст. 29 указанного закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, при этом уплаченная потребителем сумма по договору подлежит возврату (п. 2 ст. 29), а абзацем 8 п. 1 ст. 29 - что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался. ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль за 2-3 недели с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь срок автомобиль находился у ФИО2, истец его не забирал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был уничтожен вследствие произошедшего в арендованном ФИО10 боксе пожара.
Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя.
Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следует, что рыночная стоимость уничтоженного в результатае пожара автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 448400 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Доказательств порочности заключения эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Министерства Юстиции РФ суду не представлено.
Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован истцом с места пожара, стоимость услуг по эвакуации составила 6000 рублей, что подтверждается актом эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при утилизации сгоревшего автомобиля истец получил 14 300 рублей.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обязан возместить ФИО1 стоимость уничтоженного автомобиля в размере 434100 (448400-14 300) рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 15000 рублей, переданных ему в качестве аванса истцом, со слов последнего.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В доказательство оплаты данному ответчику авансом 15000 рублей наличными денежными средствами истец представил выписку из своей банковской карты ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 15000 рублей.
Между тем данный документ не подтверждает безусловно факт передачи данной суммы ФИО2, в связи с чем не является неопровержимым доказательством получения ответчиком указанной денежной суммы.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованиями в добровольном досудебном порядке возместить причиненный ущерб в виде 15000 рублей, уплаченных за работу по проведению кузовных работ, а также возместить ущерб, причиненный пожаром автомобилю Лада Приора в размере 448 400 рублей.
Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы аванса в размере 15 000 рублей отказано, то требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 15000 рублей на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11250 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по 450 рублей в день, но суммарно не более 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Оценив фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца ФИО1 размер штрафа составляет 230050 рублей (434100 рублей + 6000 рублей + 20000 рублей)/2. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ По дату фактического погашения задолженности. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22911,40 рублей.
Между тем, названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, то есть на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму невыплаченных убытков в виде стоимости автомобиля, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требования.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается чеками об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с отказом в остальной части требования.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 16502 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля размере 434100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 230050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму невыплаченных убытков в виде стоимости автомобиля, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 16502 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова