Дело № 2-1383/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 30.10.2024 ** в сумме 328154,88 руб., из которой: 231 746,71 руб. – основной долг, 92 833,50 руб. – проценты за период с 30.11.2024 по 13.05.2025, 3 574,67 руб. - неустойка (пени) за период с 30.01.2025 по 13.05.2025, и проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму основного долга в размере 231746,71 руб. из расчета 89,2 % годовых, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10703,87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ** на предоставление микрозайма в размере 232 022 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89,2 годовых, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 13.05.2025 задолженность по договору микрозайма составляет 328154,88 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № КМ-66/25 от 26.02.2025, сроком по 26.02.2026, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2024 ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 232 022 руб. под 89,20% годовых, на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный микрозаем на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора микрозайма, Общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма сторонами определено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, количество платежей 48, дата первого ежемесячного платежа 30.11.2024, размер ежемесячного платежа 17805 рублей. Размер ежемесячного платежа может меняться в случае изменения процентной ставки или внесения частичного досрочного погашения по договору. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

Согласно предварительному истцом Графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячные платежи с 30.11.2024 по 30.09.2028 в размере 17805 руб., а последний платеж 30.10.2028 в размере 17492,71 руб.

В соответствии с п. 17 договора микрозайма кредитор и заемщик достигли соглашения о допустимости использования простой электронной подписи или ее аналога, а также факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати (только для кредитора).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru, что подтверждается электронной подписью ответчика в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив 30.11.2024 ответчику денежные средства в размере 232022 руб. путем выдачи через платежную систему 00БП-00030143.

Факт заключения договора микрозайма ** от 30.10.2024 и получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривался. Учитывая, что ответчик воспользовалась денежными средствами микрозайма, то у неё возникла обязанность по погашению суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом на условиях, определенных договором микрозайма, Общими условиями договора микрозайма.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за период с 30.11.2024 по 13.05.2025 следует, что платежи в счет исполнения договора ответчиком производились с нарушением условий договора микрозайма, в том числе в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом, поскольку ответчиком был произведен только один платеж 30.11.2024 в размере 17805 руб., что не достаточно для погашения всей задолженности по договору микрозайма.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.05.2025, размер задолженности по основанному долгу составляет 231 746,71 руб., размер задолженности по процентам за период с 30.11.2024 по 13.05.2025 составляет 92833,50 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом ООО МКК «КарМани» расчета, суд считает возможным согласиться с данным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма ** от 30.10.2024, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МККК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в размере 231 746,71 руб., задолженность по процентам за период с 30.11.2024 по 13.05.2025 в размере 92 833,50 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора микрозайма сторона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом истцом в соответствии с условиями договора микрозайма ответчику за период с 30.01.2025 по 13.05.2025 начислена неустойка в размере 3574,67 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки (3 574,67 руб.) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора № КМ-05-633/25 от 03.04.2025 с требованием о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанному договору.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «КарМани» в части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 30.10.2024 ** в сумме 328 154,88 руб., из которой: 231 746,71 руб. – основной долг, 92 833,50 руб. – проценты за период с 30.11.2024 по 13.05.2025, 3 574,67 руб. - неустойка (пени) за период с 30.01.2025 по 13.05.2025,

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму основного долга в размере 231746,71 руб. из расчета 89,2 % годовых, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным. В связи с чем суд считает необходимым отказать удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, при этом истец не лишен права предъявить данные требования после фактической уплаты долга, с учетом установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предела по начислению процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО МФК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10703,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 3313 от 26.05.2025.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10703,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 30.10.2024 ** в сумме 328 154,88 руб., из которой: 231 746,71 руб. – основной долг, 92 833,50 руб. – проценты за период с 30.11.2024 по 13.05.2025, 3 574,67 руб. – неустойка (пени) за период с 30.01.2025 по 13.05.2025.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10703,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002147-14