Решение по делу № 2-22/2025 от 14.04.2025 - о признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-22/2025 (2-742/2024)

УИД 23RS0039-01-2024-000305-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 01 апреля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ревякина Е.В., действующего на основании ордера №

представителя ответчика ФИО2 – Котовского С.Б., действующего на основании доверенности №

представителя ответчика администрации муниципального образования Павловский район ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Павловский район, ФИО5, ЗАО «Комплекс» в лице ФИО5 о признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования Павловский район, ФИО5, ЗАО «Комплекс» в лице ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать решение исполнительного комитета Павловского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.08.1988 об утверждении акта межведомственной комиссии райсполкома по определению технического состояния жилого дома по <адрес> постановление главы администрации Павловского района от 27.01.1993 № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» недействительными, признать отсутствующим у закрытого общества «Комплекс» права собственности на здание магазина с незавершенной строительством мансардой, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2015 между ФИО5 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем полного демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что, она является наследником после смерти своих родителей ФИО6, умершего 23.07.1985 и ФИО7, умершей 17.06.2014, после смерти которых открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> который принадлежал ее родителям на основании решения суда от 25.07.1963. Путем обращения к нотариусам она приняла наследственное имущество после смерти ее родителей и фактически является его собственником. Вместе с тем, решением исполнительного комитета Павловского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.08.1988 был утвержден акт межведомственной комиссии райсполкома по определению технического состояния жилого дома по <адрес>, в котором указано, что дом, принадлежащий ее родителям, необходимо срочно развалить, т.к. он никем не охраняется, может в любое время разрушиться. Впоследствии на основании постановления главы администрации Павловского района от 27.01.1993 № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» ЗАО «Комплекс произвело строительство здания магазина с незавершенной строительством мансардой, расположенных по адресу: <адрес>). Считает, что указанные решение исполнительного комитета от 10.08.1988 об утверждении акта межведомственной комиссии райисполкома по определению технического состояния жилого дома по улице Рабочей, 93 и постановление главы администрации Павловского района от 27.01.1993 № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» вынесены в нарушение действующего законодательства, так как по вышеуказанному адресу расположен дом, собственниками которого на основании решения суда от 25.07.1963 являлись ее родители ФИО6 и ФИО7, после смерти которых она приняла наследственное имущество. Указывает, что спорное имущество выморочным не признано, свидетельство о праве на наследство исполнительному комитету не выдавалось. Исполнительный комитет Павловского районного Совета народных депутатов при отсутствии на балансе у государства спорного имущества необоснованно утвердил акт межведомственной комиссии от 04 июля 1988 года, чем нарушил ее права и законные интересы. По мнению истца, глава администрации Павловского сельсовета Краснодарского края не имел право выносить постановление о разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» при наличии не прекращенного права собственности ФИО6 и ФИО7 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и использование земельного участка по целевому назначению. Также указывает, что закрытое акционерное общество «Комплекс» зарегистрировано 12 апреля 1994 года, однако разрешение на строительство магазина и установки временного торгового киоска акционерное общество «Комплекс получило 27 января 1993 года, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у акционерного общества «Комплекс», реорганизованного в последующем в порядке присоединения к ООО агропромышленной фирме «Бриз», права собственности на здание магазина с незавершенной строительством мансардой, расположенных по адресу: <адрес> Следовательно, по мнению истца, заключенный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ООО агропромышленной фирмой «Бриз» в лице директора ФИО3 и ФИО3 является ничтожным в виду отсутствия у ООО агропромышленной фирмы «Бриз» права собственности на данный объект недвижимости. Также, по мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами является недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2015 между ФИО5 и ФИО2 Поэтому истец считает, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем полного демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ревякин Е.В., действующий на основании ордера № от 23.09.2024, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным выше, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее адвоката Котовского С.Б.

Представитель ответчика ФИО2 – Котовский С.Б., действующий на основании доверенности № от 23.10.2024, и представитель ответчика администрации муниципального образования Павловский район ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе - ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен, поскольку ранее Павловский районный суд рассматривал подобные требования ФИО1 и по ним приняты решения, которые вступили в законную силу.

Представитель третьего лица администрации Павловского сельского поселения Павловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представителей ответчиков о применении срока исковой давности и просит суд по уточненным исковым требованиям ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5 и представителя третьего лица администрации Павловского сельского поселения <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативны акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Право иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах входит в состав общей правоспособности гражданина (ст. 18 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Народного суда Павловского района, ст. Крыловской, Краснодарского края от 25.07.1963, вступившим в законную силу с 05.08.1963, между ФИО8 и ФИО6 был произведен раздел имущества в натуре и каждой из сторон были выделены конкретные помещения в домовладении по <адрес>.

Согласно сведениям администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 26.04.2021, согласно записям в земельно-шнуровой книге Павловского сельского поселения Павловского района, на дату 25.04.1991, земельный участок по адресу в <адрес> числился за ФИО8 (0,04 га) и ФИО6 (0,035 га).

В период с 1966 по 1971 годы и с 1973 по 1986 годы в похозяйственных книгах по указанному адресу значились проживающими квартиранты.

ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, признанная решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.11.1988, недееспособной, проживающая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> приходится ФИО8 и ФИО6 дочерью.

В течение установленного законом срока ФИО1 обратилась к нотариусам и приняла наследство, однако свидетельства о праве на спорный жилой дом ФИО1 не выдавались ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах наследодателей на указанное имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением исполнительного комитета Павловского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.08.1988 № 357 был утвержден акт межведомственной комиссии райсполкома от 04.07.1988 по определению технического состояния жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором указано, что при обследовании установлено, что жилой дом саманный, ошилеванный деревом, год постройки не установлен, кровля металлическая, отопление печное. Дом принадлежал в равных долях ФИО6 и его бывшей жене. Длительное время в доме никто не проживал. ФИО6 выехал и умер за пределами района, его жена около 20 лет находится в психиатрической больнице. Из-за отсутствия ухода дом просел, саман в нижних частях осыпался. В 1987 году в домовладении произошел пожар. После пожара дом пришел в полную негодность. Проживание в нем и восстановление невозможно из-за разрушения несущих конструкций. Дом необходимо развалить, так как он никем не охраняется и может в любое время разрушиться. Данное домовладение является антисанитарным местом улицы.

Решением исполнительного комитета Павловского сельского совета народных депутатов Краснодарского края от 05.06.1991 № 56 удовлетворена просьба ФИО9, проживающего в <адрес>, за ним закреплен земельный участок 0,075 га за счет сгоревшего дома по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Павловского сельского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1993 № 284 с ФИО9, проживающего в <адрес> списан земельный участок 0,075 га, закрепленный 05.06.1991 под огород на основании ст. 39 п. 9 (неиспользование в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства).

Постановлением главы администрации Павловского сельского совета Краснодарского края от 06.07.1992 № 283 земельный участок 848 кв.м (19,5-10,0х57,5) по <адрес> в <адрес> был закреплен за ТОО «Грифон» под строительство магазина.

Постановлением главы администрации Павловского сельского совета от 26.12.1992 № 701 земельный участок 848 кв.м (19,5-10,0х57,5) по <адрес> в <адрес> списан с ТОО «Грифон» в связи с отказом ведения строительства.

Постановлением главы администрации Павловского сельского совета Краснодарского края от 28.12.1992 № 702 указанный земельный участок закреплен за акционерным обществом «Комплекс» под строительство магазина.

27.01.1993 постановлением главы администрации Павловского района № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» разрешено акционерному обществу «Комплекс» произвести строительство магазина по <адрес> в <адрес> на выделенном земельном участке и установку временного торгового киоска по <адрес> в <адрес> на выделенном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2024, ЗАО «Комплекс» 26.12.2002 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО АФ «Бриз».

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по гражданскому делу № 2-540/2008, вступившим в законную силу с 29.04.2008, по результатам рассмотрения иска ФИО5 к ООО АФ «Бриз» о признании права собственности, за ФИО5 признано право собственности на незавершенное строительством здание магазина литер А, расположенное в <адрес> края по <адрес>.

Впоследствии, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по гражданскому делу № 2-132/2011, вступившим в законную силу с 15.02.2011, по результатам рассмотрения иска ФИО5 к администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на самовольное строение, за ФИО5 признано право собственности на жилой дом со встроенным магазином литеры «А, над/А», общей площадью 283,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на объект недвижимости - жилой дом со встроенным магазином литеры «А, над/А», общей площадью 283,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 06.04.2011.

Согласно сведениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдела по Павловскому району от 22.10.2024 земельный участок по адресу: <адрес> находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи со встроенным магазином с рассрочкой платежа от 06.07.2015 ФИО5 продал жилой дом со встроенным магазином литеры «А, над/А», общей площадью 283,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, право собственности которой на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2024.

Согласно сведениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдела по Павловскому району от 22.10.2024 земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.04.2012 № от 06.07.2015, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2024.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно п. 9 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях: неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в действующем земельном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Павловского районного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по гражданскому делу № 2-132/2011, вступившим в законную силу с 17.10.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в интересах ФИО8 о пересмотре решения Павловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по гражданскому делу № 2-132/2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, жилой дом по <адрес> (после перенумерации №, №, в настоящее время №) в <адрес> супругами ФИО10 был утрачен вследствие пожара в 1988 году, что подтверждается актом от 04.07.1988 и решением исполкома <адрес> совета народных депутатов Краснодарского края от 10.08.1988 № 357 «Об утверждении акта межведомственной комиссии райсполкома от 04.07.1988 по определению технического состояния жилого дома, расположенного в <адрес>». В силу закона, действовавшего на тот период, право на земельный участок супругов ФИО10 также было утрачено, так как они и члены их семьи не подали заявлений о сохранении прав на земельный участок и ими не производились работы по восстановлению утраченного дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом достоверно установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, № (в настоящее время №) с 1988 года прекратил свое существование как объект капитального строительства вследствие пожара, при этом ни наследодатель ФИО8 (ее законный представитель), ни истец, являясь наследником умершего отца ФИО6 мер к восстановлению разрушенного спорного жилого дома в установленные законом сроки и в последующем на протяжении длительного времени не предприняли, с заявлением о продлении срока восстановления разрушенного спорного жилого дома в уполномоченные органы не обращались, фактически никаких строений на земельном участке по указанному адресу не возводили и данным земельным участком не пользовались.

Учитывая установленные обстоятельства об уничтожении (разрушении) спорного жилого дома по адресу: <адрес>, № (в настоящее время №), положения вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств восстановления спорного жилого дома в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об утрате спорного объекта недвижимости и прекращении права собственности на него (пункт 1 статьи 235 ГК РФ), а, следовательно, о прекращении права ФИО8 и истца, являющегося наследником умершего отца ФИО6, в отношении земельного участка, на котором находился спорный жилой дом.

Следовательно, исключительные права у истца на спорный жилой дом отсутствуют, поскольку спорный жилой дом не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО6 и ФИО8

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 10.08.1988 № 357, которым был утвержден акт межведомственной комиссии райсполкома от 04.07.1988 по определению технического состояния жилого дома, расположенного в <адрес> от 27.01.1993 № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс».

При этом суд учитывает, что о наличии указанных ненормативных актах истцу было известно еще в 2011 году, что следует из материалов гражданского дела №. Истец неоднократно подавала заявления в Павловский районный суд Краснодарского края о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по указанному делу, о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

С требованиями об оспаривании данных ненормативных актах истец обратилась в суд по истечении более 12 лет - 21.02.2024, следовательно, срок исковой давности в этой части требований истцом пропущен.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин столь долгого необращения в суд за нарушенным правом также истцом не указано, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части требований.

Доводы истца и его представителя о том, что на данные требования истца исковая давность не распространяется на основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем данные нормы к рассматриваемому спору не подлежат применению, поскольку истец не является собственником или владельцем спорного жилого дома.

В удовлетворении требований истца о признании отсутствующим у закрытого общества «Комплекс» права собственности на здание магазина с незавершенной строительством мансардой, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> следует отказать, поскольку судом установлено, что такое право за закрытым обществом «Комплекс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним зарегистрировано не было. ЗАО «Комплекс» 26.12.2002 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО АФ «Бриз», последнее прекратило свою деятельность как юридическое лицо 06.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Правовых оснований считать заключенный 06.07.2015 между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи со встроенным магазином с рассрочкой платежа недействительным не имеется, ФИО5, как правообладатель спорного недвижимого имущества, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на основании вступившего в законную силу решения суда, имел право распоряжаться своим имуществом, расчет между сторонами произведен, переход право собственности зарегистрировано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что указанная сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства по договору купли-продажи, при этом судом установлено, что права истца данной сделкой не нарушены, в удовлетворении требований истца «о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2015 между ФИО5 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем полного демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>» также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Павловский район, ФИО5, ЗАО «Комплекс» в лице ФИО5 о признании решения исполнительного комитета Павловского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.08.1998 об утверждении акта межведомственной комиссии райсполкома по определению технического состояния жилого дома по <адрес>, постановления главы администрации Павловского района от 27.01.1993 № 98 «О разрешении строительства магазина и установки временного торгового киоска акционерному обществу «Комплекс» недействительными, признании отсутствующим у закрытого общества «Комплекс» права собственности на здание магазина с незавершенной строительством мансардой, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2015 между ФИО5 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем полного демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2025.

Председательствующий –