Судья Дзюбенко О.В.

УИД № 49RS0001-01-2020-004210-29

Дело № 2а-1635/2023

№ 33а-750/2023

20 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области П.., начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области Г., старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области В., старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области Т., инспектору ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области К., начальнику ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, заместителю начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 года б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 года № 376,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

установил а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 4 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения от 6 мая 2022 года № 376 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2022 года начальником УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 27 января 2026 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Основанием для принятия данного решения явилось привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима (пребывания) проживания на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (17 февраля 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 16 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Помимо этого, по информации управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Магаданской области он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Считал данное решение незаконным, поскольку в рапорте сотрудника УВМ УМВД России по Магаданской области от 12 апреля 2022 года в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда приведена ссылка на статью 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, в названном рапорте сообщалось, что ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Однако в оспариваемом решении от 4 мая 2022 года должностное лицо сослалось на подпункт 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию как основание принятия оспариваемого решения, а также указало на то, что ФИО1 за приобретением российского гражданства не обращался.

Полагал, что ссылка в рапорте и оспариваемом решении на разные статьи Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию вызывает неопределенность в правовых основаниях при его принятии, а ссылка на необращение за оформлением гражданства – на необъективность.

Также сообщал, что в адрес истца направлено уведомление от 6 мая 2022 года № 26/26-6852 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое он фактически не получал.

Между тем 13 мая 2022 года в помещении УВМ УМВД России по Магаданской области ему огласили уведомление о принятом решении, однако, в связи с тем, что истцу не позволили воспользоваться юридической помощью, он отказался подписывать какие-либо документы.

Таким образом, в нарушение требований приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» соответствующее уведомление не вручено ему под роспись, а акт об отказе не составлен.

Считал, что административным ответчиком нарушен трехдневный срок уведомления иностранного гражданина, исчисляемый в рабочих днях, что влечет для него негативные последствия.

Кроме того, полагал, что при принятии оспариваемого решения начальник УМВД России по Магаданской области должен был обратить внимание на то, что 20 ноября 2019 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации С., проживал с ней и двумя детьми, то есть имел близкие связи на территории города Магадана, а в оспариваемом решении указано, что он таких связей не имеет.

Не учтено также, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает безвозмездную помощь детям-сиротам, имеет имущество на территории России.

О незаконности оспариваемого решения, по мнению административного истца, свидетельствует то, что два административных правонарушения в сфере миграционного законодательства совершены им 17 февраля 2020 года и 16 января 2021 года, после этого он правонарушений не совершал.

В этой связи считал, что в его действиях отсутствует признак неоднократности. Кроме этого, административные правонарушения в области дорожного движения не подпадают под требования пункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27 января 2026 года; признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 года № 376 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июня 2022 года по административному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 3).

Также определением судьи Магаданского городского суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 (т.1 л.д. 1).

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года, от 11 августа 2022 года, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Г. и начальник УМВД России по Магаданской области П., в качестве заинтересованных лиц: инспектор ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области К., начальник данного отдела УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4 (т.1 л.д. 125, 203 оборот).

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2023 года принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области П., начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области Г., старшему инспектору по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области В., старшему инспектору по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России Т., инспектору по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области К. о восстановлении в правах как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В данной части производство по административному делу прекращено (т.2 л.д. 155-157).

Определениями судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 7-8) и от 24 мая 2023 года (т. 3 л.д. 56) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3

Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной в Магаданский областной суд апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 4 мая 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию необъективно, поскольку принято без выяснения всех обстоятельств и личности истца.

Обращает внимание на то, что согласно рапорту начальника ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области Р. от 12 апреля 2022 года, послужившему основанием для вынесения решения от 4 мая 2022 года, имеется ссылка на статью 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, как основание для вынесения решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Однако, принимая соответствующее решение, начальник УМВД России по Магаданской области руководствовался статьей 27 названного Закона.

Отмечает, что административными ответчиками нарушен срок принятия решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию, установленный пунктом 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, поскольку о совершенных им правонарушениях по главе 18 КоАП РФ сотрудникам полиции стало известно 8 апреля 2022 года в ходе проверки заявления ФИО1 об участии в Госпрограмме по оказанию содействия в переселении соотечественников.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что административный ответчик не указал, для каких целей он принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по факту злоупотребив своим правом, ограничившись его реализацией без обоснования применения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-п, указывает, что суд не учел длительность проживания иностранца в России, его семейное положение, наличие социальных связей на территории Российской Федерации, занятие индивидуальной трудовой деятельностью, отношение к уплате налогов, наличие доходов, имущества и обеспеченность жильем.

Настаивает на том, что для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию отсутствовала неоднократность привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушения, послужившие основанием для принятия решения, совершены им в разные годы - 17 февраля 2020 года и 16 января 2021 года. В связи с этим полагает, что принятое решение не соответствует требованиям подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Утверждает, что на момент принятия оспариваемого решения от 4 мая 2022 года, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, он не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, связи с чем он не должен нести какие-либо негативные последствия, связанные с привлечением его 17 февраля 2020 года и 16 января 2021 года к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что после 16 января 2021 года он к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, считает ссылку суда на неоднократное совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не обоснованной, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Магаданской области.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области К. от 4 мая 2022 года, утвержденным начальником УМВД России по Магаданской области П., гражданину <R> ФИО1 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27 января 2026 года в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением старшего инспектора по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 года № 376, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании его разрешения на временное проживание в Российской Федерации приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решений не нарушен, период запрета на въезд определен в пределах, установленных законом, при этом примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, преследует правомерную цель защиты общественного порядка.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Магаданским городским судом при рассмотрении данного дела указанные предписания соблюдены, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом судом правомерно приняты во внимание множественные факты противоправного поведения административного истца, отсутствие у ФИО1 прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и наличие таких связей в <R>, где проживают его родители, три брата и ребенок.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности не утратил, тогда как наличие у него на территории Российской Федерации прочных социальных и семейных связей материалами дела не подтверждено.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствуют о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке в рапорте начальника ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области Р. от 12 апреля 2022 года на статью 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о нарушении срока принятия решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию, о длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имущества и доходов, об уплате им налогов, отсутствии неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с суждениями и выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.