Решение по делу № 2-4035/2023 от 18.09.2023

Дело 2-4035/2023

32RS0027-01-2023-002310-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым, признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №..., предметом которого является предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 руб., под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного <адрес>, на срок погашения 240 месяцев. При этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

<дата> между продавцами ФИО6, ФИО5 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной <адрес>. Сделка была зарегистрирована в реестре Нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К.- договор №....

<дата> в связи с продажей квартиры запись об ипотеке была прекращена, обременение снято, счет закрыт. Покупатель ФИО7 внес денежные средства в банк, которые банк принял, одобрил факт купли – продажи и закрытия кредитного счета, с последующим переходом права собственности.

17.12.2020 г. ПАО «Сбербанк России» подал в Советский районный суд г.Брянска к ФИО8 и ФИО5 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1930/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО8 о признании обязательств исполненными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу №33-1565/2022 от 24 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. по делу №88-23395/2022 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял, продолжает начисление штрафных санкций, действует недобросовестно.

Истец своевременно и в полном объеме не получила информацию об условиях пользования кредитом, сумме, процентной ставке, сроках погашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО3 и ФИО5, расторгнутым. Признать недействительными условия кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО3 и ФИО5 с даты заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, между продавцами ФИО6, ФИО5 и покупателем ФИО7 с участием ПАО «Сбербанк России» - <дата> по сумме и сроку погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО8-ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что решение Советского районного суда г. Брянска по делу № 2- 1390/2021 является преюдициальным для заявленных истцом по настоящему делу доводов. Доводы о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, на которых истец основывает свои требования, не подлежат пересмотру по данному делу, так как они были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку по делу № 2-1390/2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 17 Конституции РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно пункту 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №... по условиям которого ФИО4 и ФИО5 предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб., под 13,75 % годовых, со сроком погашения 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Согласно п.4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей. (п.4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия договора на момент его заключения были согласованы Кредитором и созаемщиками, что подтверждается подписями в тексте договора.

Титульным созаемщиком, согласно условиям кредитного договора, является ФИО3 Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за исполнение обязательств по договору №....

Из условий кредитного договора, следует, что обеспечение обязательств по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, а именно квартиры <адрес>.

Права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> были удостоверены закладной от <дата>.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому банк предоставил созаемщикам отсрочку в погашении процентов, размер платежа на период с <дата> по <дата> определен в размере 70% от суммы начисляемых процентов, рассчитанных на дату платежа. Начисленные, но неоплаченные просроченные (текущие) проценты, равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с новым графиком платежей от <дата>. Начиная с <дата> сумма ежемесячного платежа должна составлять 14 016 рублей 34 копейки. Дата внесения очередного платежа - 25 число каждого месяца.

С <дата> у ФИО4 и ФИО5 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

<дата> заемщики обратились в банк с заявлением, в котором они выразили согласие на реализацию заложенного имущества по цене не ниже 1 100 000 рублей.

<дата> с нотариально оформленного согласия банка на совершение сделки заемщики продали указанную выше квартиру ФИО7 за 1 100 000 рублей. При этом пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что покупатель оплатил данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" до подписания настоящего договора.

В установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавцов ФИО6, ФИО5 к покупателю ФИО7, сняты все обременения с недвижимого имущества.

<дата> денежные средства в размере 1 100 000 рублей поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом банк распределил их следующим образом: 874 224 рублей 20 копеек в счет погашения основного долга, 169 597 рублей 29 копеек в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 46 849 рублей 35 копеек в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 9 329 рублей 16 копеек в счет погашения срочных процентов на просроченную задолженность.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 16.03.2020г. в сумме 182637,47руб., том числе основной долг-157637,47руб., сумма процентов -25000руб., расходы по оплате государственной пошлине 4098,11 руб.

В остальной части иск ПАО Сбербанк России в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк России в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. по делу №88-23395/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленный сторонами спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 309, 310, 322, 323, 334, 407, 408, 420, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неполного погашения задолженности при досрочном погашении кредита 18 января 2018 года, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности, а равно наличия договоренности заемщиков с банком о том, что после внесения на расчетный счет денежных средств в размере 1 100 000 рублей вся задолженность по кредитному договору будет погашена, ответчиками не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 о признании кредитного договора исполненным в части оплаты цены договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 182 637 рублей 47 копеек, подлежащей взысканию с ФИО8 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом снижения размера процентов и отказа во взыскании неустойки, суд принял во внимание наличие соглашения сторон о реализации предмета залога с целью досрочного погашения кредита, невыполнение банком условия кредитного договора о составлении нового графика платежей и предоставлении его заемщикам для подписания до осуществления частичного досрочного погашения кредита <дата>, а также тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье лишь 17 января 2020 года, то есть спустя почти два года с момента, когда произошло частичное досрочное погашение кредита, и после неполучения от заемщиков суммы очередного платежа в соответствии с ранее существовавшим графиком платежей, то есть, располагая сведениями о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору после принятия частичного досрочного погашения кредита, банк допускал возможность неисполнения заемщиками своих обязательств длительное время.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о надлежащем и полном исполнении заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк России», отсутствия графика платежей на погашение задолженности, информации об условиях пользования кредитом, сумме обязательства, сроках погашения, несоблюдении формы договора были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований признания кредитного договора расторгнутым, поскольку не установлено существенное изменение обстоятельств заключения договора, а также иных доказательств, предусмотренных ст.451,453 ГК РФ, как оснований расторжения договора не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым, признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.