Дело №2-991/2022

УИД:91RS0002-01-2021-009174-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо – СК «Гелиос»,

установил :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков.

ФИО1, используя документы на автомобили Mercedes-Benz R 350, Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR, осуществила их отчуждение и 16.03.2019 поставила автомобили на учет на свое имя.

Ленинским районным судом г. Севастополя рассмотрен 7 декабря 2020 года иск ФИО2, ФИО7 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, признании сделок недействительными, взысканий судебных расходов, исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворены. Апелляционным определением Севастопольского городского суда 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Поскольку сделки по отчуждению автомобилей Mercedes-Benz R 350 2006 года выпуска, гос.номер <***>, Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR 2009 года выпуска, гос.номер Е370АН 750 признаны недействительными, по правилам ст. 167 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения, т.е. у истца, по его мнению, не возникло обязанностей по оплате транспортного налога за указанные транспортные средства.

Истец полагает, что ответчиком причинен вред истцу в виде убытков в размере 54 950 руб. (сумма оплаченного истцом транспортного налога), которые подлежат взысканию с ФИО2, а также госпошлина за подачу искового заявления в размере 1849 руб. (одна тысяча восемьсот сорок девять рублей).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков. Изменив исковые требования, на момент рассмотрения дела ФИО2 просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 (kompressor) за период 16.03.2019 по 04.06.2021 в сумме 84 535 рублей; за незаконное использование легкового автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 kompressor за период 16.03.2019 по 04.06.2021г. в сумме 501 518,00 рублей, (пятьсот одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей); компенсацию за незаконное использование легкового автомобиля Mercedes-Benz R 360 за период 16.03.2019 по 04.06.2021г в сумме 466 399,00 рублей; причинённые убытки в размере 54 950 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и его представитель просили в первоначальном иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а измененные требования во встречном иске - удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом установлено, что налоговым уведомлением № 72247697 от 01.09.2020 г. УФНС России по г. Севастополю начислена сумма транспортного налога за 2019 год, которая составляет 23550руб., по налоговому уведомлению № 66988189 от 01.08.2021 года, сумма начисленного транспортного налога за 2020 год составляет 31400 руб. Данные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021. №7585949 на сумму 23550руб. и от 12.11.2021. №7585945 на сумму31400 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1155/2020 исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Севастопольского городского суда 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменений. Судом признаны договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 (kompressor) 2009 года выпуска, госномер Е370АН 750 и автомобиля Mercedes-Benz R 350 2006 года выпуска, госномер <***>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными, применены последствия недействительности сделки.

В своем иске ФИО1 указывает, поскольку указанные сделки признаны недействительными, то по правилам ст. 167 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения, т.е. у истца соответственно не возникало обязанностей по оплате транспортного налога за указанные транспортные средства с 16.03.2019г. Однако истцом произведена соответствующая оплата, которая расценивается ФИО1 как ущерб причиненный ФИО2, являющейся собственником перечисленных автомобилей с 16.03.2019г. по решению Ленинского районного суда г.Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1155/2020 установлено, что договоры купли - продажи являются недействительной сделкой, поскольку установлен порок воли со стороны продавца - ФИО2, которая не подписывала договоры купли-продажи, что нарушает требования законодательства при заключении сделки (п. 3 cm. 154, п. 1 cm. 160, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос суда налоговая служба сообщила, что согласно сведениям, предоставленным МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в собственности физического лица ФИО1 находились следующие транспортные средства: в период с 16.03.2019 по 04.06.2021 - автомобиль MERCEDES BENZ CLC 200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак <***>; в период с 16.03.2019 по 27.01.2022 - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговыми органами г. Севастополя, с учетом периода владения вышеуказанных транспортных средств, был исчислен транспортный налог за 2019 г. в общей сумме 23 550 руб., из них по MERCEDES BENZ CLC 200 - 3 450 руб., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350 - 20 100 руб. и за 2020 г. в общей сумме 31 400 руб., из них по MERCEDES BENZ CLC 200 - 4 600 руб., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350 - 26 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в указанный период пользовалась указанными транспортными средствами и распоряжалась ими как собственник этого имущества, что следует из установленных обстоятельств апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.04.2022г. по гражданскому делу №2-1296/2021, в частности, между ИП ФИО1 и РНКБ Банком (ПАО) заключен договор залога данных транспортных средств от 27.03.2019г. в качестве обеспечения обязательств по договору кредита от 27.03.2019г.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с перечислением ФИО1 транспортного налога, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков в сумме 54 950 руб., уплаченных ФИО1 транспортного налога за принадлежавшие ей транспортные средства. Признание судом договоров купли-продажи транспортных средств недействительными с момента их заключения, т.е. с 15.03.2019г., не подтверждает самого факта причинения ФИО1 убытков со стороны ФИО2 в виде возникновения обязательства по оплате транспортного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты, поскольку налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указывалось выше, Ленинским районным судом г. Севастополя 7 декабря 2020 года договоры купли - продажи автомобилей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 950 руб. (сумма оплаченного истцом транспортного налога) не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ФИО2 указывает, что фактически лишена права пользования своими автомобилями с 16.03.2019г. по 06 июля 2021г., считает, что имеет право компенсации за использование, износ (амортизацию) личного имущества (автомобиль был в ДТП), а также на компенсацию за незаконное использование автомобилей (аналог арендной платы). Изменив исковые требования, истец по встречному иску на момент рассмотрения спора просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 (kompressor) за период 16.03.2019 по 04.06.2021 в размере 84 535 рублей, компенсацию за незаконное использование легкового автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 kompressor за период 16.03.2019 по 04.06.2021г. в сумме 501 518,00 рублей, (пятьсот одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей); компенсацию за незаконное использование легкового автомобиля Mercedes-Benz R 350 за период 16.03.2019 по 04.06.2021г. в сумме 466 399,00 рублей.

Период пользования автомобилями ответчиком определен ФИО2 с 16.03.2019 (дата постановки авто на учет на имя ФИО1) по 06 июля 2021 (дата восстановления регистрации на автомобиль на имя ФИО9).

Для определения размера убытков по ходатайству истца по встречному иску определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦСЭ».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Экспертом определена рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством Mercedes-Benz R 350 с 16.03.2019г. по 04.06.2021г., которая составила 466 399,00 рублей, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR с 16.03.2019г. по 04.06.2021г. составила 501 518,00 рублей.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля категории ТС- В, марка Mercedes-Benz CLC200 KOMPRESSOR, за период с 16.03.2019 года по 04.06.2021года без учета износа запасных частей, составляет: 84 535,00 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом истцом по встречному иску заявляются требования о компенсации за незаконное использование автомобилей (аналог аренды), как если бы автомобили сдавались в аренду, и приводится расчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортными средствами.

На основании приведенных выше норм, а также заявленных истцом по встречному иску требований, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортными средствами являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец по встречному иску представил суду доказательства незаконного выбытия из его собственности Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR и Mercedes-Benz R 350, однако наличия причинно-следственной связи между незаконным нахождением в собственности ФИО1 указанных автомобилей и причинением убытков в виде рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортными средствами, а равно доказательств принятия мер для получения такой выгоды, которые мог бы получить истец в случае нахождения в его собственности транспортных средств, в материалы дела не предоставлено.

Однако истец не представил достоверных доказательств к тому, каким образом он мог бы получить доход в такой сумме и его рассуждения о самом факте получения такого дохода имеют характер предположения, не подтвержденного никакими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ранее собственником данных автомобилей был ФИО8 – сын истца по встречному иску ФИО2, в декабре 2017 года он подарил своей матери ФИО2 эти автомобили. По договорам купли-продажи, которые признаны недействительными, собственником указанных автомобилей в 2019г. являлась ФИО1 – супруга ФИО8 Перечисленные выше автомобили находились в период с 2017г. по 2019г. в пользовании бывших супругов ФИО1 и ФИО8 Автомобили в аренду ФИО8 не сдавались, доказательств обратного не предоставлено. Вопрос о собственнике автомобилей и их использовании возник в связи с конфликтными отношениями бывших супругов ФИО1 и ФИО8, а также ФИО2 Намерений о получении каких-либо доходов ФИО2 от сдачи в аренду автомобилей не предоставлено.

Истцом по встречному иску не доказана возможность получения упущенной выгоды при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством Mercedes-Benz R 350 с 16.03.2019г. по 04.06.2021г., которая составила 466 399,00 рублей, а также рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR с 16.03.2019г. по 04.06.2021г., которая составила 501 518,00 рублей.

По требованию истца по встречному иску о компенсации стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Mercedes-Benz CLC 200 (kompressor) за период 16.03.2019 по 04.06.2021 в размере 84 535 рублей суд указывает следующее.

Данные правоотношения также регулируются статьями 15, 1064 ГК РФ, содержание которых приведено выше.

Основанием для взыскания истец по встречному иску указывает, что автомобиль Mercedes-Benz CLC 200 (kompressor) был в ДТП 20.12.2019г., соответственно стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, составляет 84 535 рублей.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что единственными объективными и полными данными о повреждениях, которые получил автомобиль Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR за период с 16.03.2019 года по 04.06.2021 года в предоставленных материалах дела являются данные о повреждениях, образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2019 года. Сведения об объеме и характере повреждений содержатся в копии материалов выплатного дела №ПВУ-ЧУВ-3063/19 по обращению ФИО1 в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 20.12.2019 года (л.д. 191-215 т. 1). Иные данные о повреждениях автомобиля Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR либо не имеют точной даты их образования, либо содержатся в объеме, не позволяющем оценить объем и характер повреждения, что, в свою очередь, не позволяет определить необходимый и остаточный способ по устранению повреждения.

Так в экспертном заключении указывается, что автомобиль в результате ДТП от 20.12.2019 года получил следующие повреждения: бампер задний - вмятины, трещины сзади справа, царапины, задиры; спойлер заднего бампера - задиры, счесы сзади справа; крышка буксирной проушины - царапины ЛКП; датчик парковки правый внутренний - излом крепежных элементов; усилитель (кронштейн) заднего бампера - вмятины, задиры, разрыв крепежа; абсорбер заднего бампера - трещины, вырывы; усилитель заднего бампера - задиры на ЛКП.

В материалы дела со стороны истца по встречному иску предоставлено заключение экспертного исследования №674/06/2021 от 01.10.2021г., проведенного ООО «Экспертная компания «АВТ», которое содержит сведения об осмотре MERCEDES BENZ CLC 200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак <***>. В данном заключении отсутствует указание на повреждения, имевшиеся на момент проведения осмотра и составления заключения на данном автомобиле в результате ДТП от 20.12.2019 года. Кроме того, представитель ответчика по встречному иску пояснил, что имевшиеся повреждения после ДТП от 20.12.2019 года ответчиком устранены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения вреда (повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ CLC 200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 20.12.2019 года), наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 84 535 рублей.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истец по встречному иску не является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ CLC 200 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак <***>.

Иные доказательства предоставленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля не принимаются во внимание в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы»: в размере 44 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 991-М от 10.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо – СК «Гелиос»– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко