14MS0032-01-2025-001112-76
Дело №2-232/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олекминск 12 декабря 2025 года
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,
ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании задолженности необоснованной, перерасчёта коммунальных платежей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (Далее по тексту ГУП «ЖКХ РС (Я)») по доверенности ФИО1 обратилась к мировому судье судебного №<адрес> РС (Я) с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рубля, и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась со встречным иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о признании задолженности необоснованной, перерасчёта коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и взыскании судебных расходов на общую сумму 54096 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о признании задолженности необоснованной, перерасчёте коммунальных платежей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Олекминский районный суд РС (Я).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Олекминского районного суда РС (Я).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу по исковому заявлению ГУП РС (Я) «ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7, в лице ее законного представителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение встречного искового заявления ФИО2 о возложении обязанности на ГУП «ЖКХ РС (Я)» произвести перерасчёт начислений за отопление, и о взыскании морального вреда и штрафа по ст.157.2 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО9 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ГУП «ЖКХ РС (Я)». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам (дело №). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. В связи, с чем ГУП ЖКХ РС(Я) обратилось к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи иск оставлен без рассмотрения в виду отсутствия полномочии у представителя на подписание и подачу в суд иска (дело №). ГУП ЖКХ РС(Я) вновь обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу. Ответчик ФИО2 ссылается на не проживание в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с аварийностью. Считает, что данное обоснование ответчика, не освобождает собственников от обязанности по оплате за коммунальные услуги. Кроме того отключение <адрес> произведено с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию и заявке администрации ГП «Город Олекминск». Потому просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени начисленные на основной долг в размере 1146,13 рубля, и государственную пошлину уплаченную при подаче настоящего иска в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просит отказать в полном объеме. Считает, что срок исковой давности ГУП ЖКХ РС(Я) не пропущен, заявление и иск поданы в установленные законом срок.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не признали исковые требования ГУП «ЖКХ РС(Я)» в полном объеме, поддержали встречные исковые требования. При этом в суде пояснили, что <адрес>, отключена от центрального теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть задолженности по судебному приказу взыскано с Карих в рамках исполнительного производства. При этом в ходе судебного заседания представитель истца ГУП ЖКХ PC (Я) - ФИО1 официально признала, что лицо, подписавшее заявление как представитель ГУП «ЖКХ» PC (Я) о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обладало полномочиями на его подписание и направление в суд. В связи с этим просит установить отсутствие правовых последствий у заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, не имеющим полномочий, не является надлежащим предъявлением требования, и потому не прерывает срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении иска ГУП «ЖКХ РС (Я)», ввиду пропуска срока исковой давности. По встречному исковому заявлению просят в связи с аварийным состоянием жилья и отсутствием технической возможности признать начисленную задолженность необоснованной, произвести перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом отсутствия технической возможности предоставления отопления и временного не проживания истца, взыскать с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО2 понесённые расходы на юридические услуги представителя ФИО3 в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф и понесённые почтовые расходы, связанные с направлением встречного искового заявления с приложенными к нему документами в размере 96 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное разбирательство дела. В своих заявлениях ответчики ФИО2 и ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки на судебное заседание, за исключением ФИО2, ФИО4, неуважительной, явку на судебное заседание – необязательной.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что до переселения, примерно три года назад, проживал в <адрес>. В канун нового года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел прорыв трубы отопления. Выйдя в подъезд, услышал шум воды из <адрес>, позвонил супругу ФИО2 – ФИО11 Приехала ремонтная бригада из 3-4 человек, организацию не знает, устранили утечку, наложили бандаж. Через несколько дней авария повторилась, приезжал ФИО11 с другом, отрезали 3 регистра, воду сливали на пол и на улицу. Такого рода аварии в доме были часто, дом старый и аварийный.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что является супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживают с 2018 года. в канун нового года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО10 – сосед супруги в доме по <адрес>, сообщил об аварии в трубах отопления в квартире супруги. В связи с этим, позвонил ФИО13, который работал в ФОР ГУП ЖКХ РС(Я), попросил отправить бригаду на устранение аварий. Официально в ФОР ГУП ЖКХ РС(Я) не обращался. Романенко по его устной просьбе отправил ремонтную бригаду в квартиру. Выяснилось, что произошла утечка воды из регистра отопления, поставили хомут. Через два дня снова произошла утечка в системе отопления в квартире супруги, также поставили хомут. Чтобы вновь не повторилась утечка, со знакомым сварщиком ФИО12 срезали три регистра отопления в квартире, заглушили магистраль отопления в квартире, осталась одна труба снизу. Ввод системы отопления в доме был один, перед работами перекрыли вентиль. Оставшуюся трубу укрыл тряпками, чтобы та не замерзла. Дом аварийный был, трубы и регистры сгнили.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что в 2019-2020 году в зимний период, помогал ФИО11 срезать батареи в квартире, расположенной в районе аэропорта. С собой взял свой сварочный аппарат, так как электричества в квартире ее было, подключились к соседу ФИО10. Точно помнит, что срезали один регистр, основную трубу заварили, а два регистра остались в комнате.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что с 2014 года по октябрь 2025 год работал главным инженером в ФОР ГУП ЖКХ РС(Я). Многоквартирный жилой дом по <адрес> отключен от системы отопления по заявке администрации ГП «Город Олекминск» в 2022 году. После отключения инженер ПТО составляет соответствующий акт. ФИО11, звонил в канун нового года, по знакомству просил направить аварийную бригаду для устранения течи системы отопления. Бригаду направил по его просьбе, течь устранили.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что с 2014 года работает в ФОР ГУП ЖКХ РС(Я), с ДД.ММ.ГГГГ является инженером ПТО. Четырех квартирный дом по <адрес> отключен от системы отопления в 2022 году. В доме был один общий ввод системы отопления. При отключении производится фотографирование и составляется соответствующий акт, которые направляются в коммунтеплосбыт для расторжения договора на поставку теплоэнергии с абонентом.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главным специалистом по ЖКХ в администрации ГП «Город Олекминск», в 2021-2022 годах являлся директором МАУ «СГХ». Четырех квартирный дом по <адрес> отключен от системы отопления, жильцы расселены в виду аварийности дома, дом наполовину разрушен. Для отключения дома от системы отопления, администрацией города направлялась заявка в ФОР ГУП ЖКХ (Я). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал, но не проверял сведения указанные в нем. Считает, что данный акт недействителен поскольку содержит неверные сведения о дате отключения дома от системы отопления. Акт составлен специалистом жилищного отдела ФИО16, которая в настоящее время не работает.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заместителя главы ГП «Город Олекминск». Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию, ошибочно указана дата отключения от системы отопления – ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен со слов ФИО2 В действительности, дом по <адрес> отключен от системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно паспорту серии № №, выданному МВД Республики ФИО18 ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО19 (ответчик) расторгли брак, после расторжения брака ей присвоена фамилия –Федорова (свидетельство серии I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО21 (ответчик) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Карих (свидетельство серии I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯАССР (паспорт серии 9820 № выдан МВД по Республике ФИО18 ГГГГ).
Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы по адресу: РС (Я), <адрес>., ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по адресу: РС (Я), <адрес>А <адрес>.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ видно, что собственниками недвижимого имущества – <адрес> РС (Я) с кадастровым номером 14:23:010002:6642, общей площадью 41,1 кв.м., являются: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По сведениям нотариуса Олекминского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на обмен квартиры на новую, получение квартиры по программе «Переселения граждан из аварийного жилого фонда», с правом дарения своей доли квартиры полученной взамен аварийной несовершеннолетней ФИО7
В материалах дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что комиссия в составе: специалиста по ЖКХ и строительству ФИО15, специалист по благоустройству ФИО24 и специалист по жилищной политике ФИО16 составили акт о том, что <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ отключена от центрального теплоснабжения (отключены и демонтированы 3 радиатора отопления). Акт подписан членами комиссии и утверждён вр.и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО17
Согласно информационному письму вр.и.о. главы ГП «Город Олекминск» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: РС(Я) <адрес> считать недействительным, ввиду допущенной ошибки в контексте период с ДД.ММ.ГГГГ отключена, согласно акту ГУП ЖКХ РС(Я) на отключение от системы теплоснабжения объекта – жилая квартира по адресу ФИО23 <адрес> отключена ДД.ММ.ГГГГ по заявке, направленной в адрес ФОР ГУП ЖКХ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) администрацией МО «Город Олекминск».
В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: РС(Я) <адрес> является недействительным, в связи с чем составлено данное письмо.
Из заявки главы МО «Город Олекминск» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) адресованной директору ФОР ГУП «ЖКХ РС (Я)» следует, что администрация МО «Город Олекминск» просит отключить подачу тепловой энергии в здание по адресу <адрес>.
Согласно акту на отключение от системы теплоснабжения объекта – видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилой <адрес> от сетей теплоснабжения с видимым разрывом котельной «Авиапорт». Настоящий акт подписан начальником ОУФ «Коммунтеплосбыт» ФИО26 и членами комиссии, в которую вошли – главный инженер ФОР ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО13, начальник ПТО ФОР ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО14, инженер ПТО ФОР ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО27 Имеется подпись представителя абонента от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО28 Как показали свидетели, при отключении и составлении данного акта, участвовал представитель администрации работающий в апреле 2022 года специалистом по ЖКХ - ФИО28
Из справки главы МО «Город Олекминск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 о не проживала по адресу: <адрес> 2020 года. Справка подписана главой МО «Город Олекминск» ФИО25
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО29 собственники <адрес> сдали указанное жилье администрации города в связи с предоставлением другой квартиры по Программе РАП 2019-2025.
Из расчета истца сумма задолженности ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6839,23 рубля, в связи с образовавшейся задолженности истцом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени в размере 1146,13 рублей.
Расчет задолженности произведён на основании постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Правления ГКЦ Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ГУП «ЖКХ РС (Я)» потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019-2023 годы», постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении льготных тарифов для населения МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) на услуги отопления, водоснабжения и водоотведения», постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Правления ГКЦ Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ГУП «ЖКХ РС (Я)» потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019-2023 годы», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» в редакции постановлений Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи указанного жилья администрации города являлись собственниками <адрес> РС(Я). В соответствии с положениями ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, обязательства по уплате коммунальных услуг перед истцом ответчиками, в том числе ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем довод стороны ГУП ЖКХ РС(Я) о наличии задолженности за коммунальные услуги заслуживает внимания. Доказательства об оплате ответчиками суммы задолженности суду не представлены и не имеются.
Тем самым суд установил, что в установленные сроки ответчики не уплатили задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля. Следовательно, у истца возникло право на получение с ответчиков пени, согласно расчёту за спорный период в размере 1146,13 рубля.
При этом в ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило возражение, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ч.1, 2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п.24 указанного постановления следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось мировому судье судебного участка №57 Олекминского района о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО19 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана заместителем генерального директора по организационно-правовой работе ФИО30, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8185,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в виду поступившего от должника возражения, мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени за просрочку платежа в размере 1146,13 рубля, судебных расходов в виде государственной пошлины в порядке возврата в размере 200 рублей.
По информации Олекминского РОСП УФССП Росси по РС (Я) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании долга в пользу Олекминский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС(Я)» на сумму 8185,36 рублей. За период нахождения исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 взыскано 6000,81 рубль. В связи с отменой должником судебного приказа исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производстве прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось мировому судье судебного участка №57 Олекминского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО19 в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в размере 11985,36 рубля. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана заместителем генерального директора по организационно-правовой работе ФИО30, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 представлена также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана заместителем генерального директора по организационно-правовой работе ФИО30, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ФИО8 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска) оставлено без рассмотрения.
Мировым судьей установлено, что при проверке полномочий представителей сторон судом установлено, что исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» подписано и подано в суд представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО30, действующей в свою очередь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО30 суду не представлена. Поскольку заместитель, генерального директора ГУП «ЖКХ PC (Я)» не является ни руководителем филиала, ни руководителем представительства ГУП «ЖКХ PC (Я)», доверенность, выданная в порядке передоверия заместителем генерального директора ФИО30, должна быть нотариально удостоверена. Представленная мировому судье доверенность нотариально не удостоверена. В связи с чем, мировым судьей исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ФИО2 о взыскании задолженности за представленные коммунальные услуги, в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось мировому судье судебного участка №57 Олекминского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО19 в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в размере 11985,36 рубля. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана генеральным директором ФИО31, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о признании задолженности необоснованной, перерасчёте коммунальных платежей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Олекминский районный суд РС (Я).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Олекминского районного суда РС (Я).
В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующее полномочия его представителем. К заявлению, подписанному представителем, должен быть документ, удостоверяющий его полномочия.
Полномочия представителя согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует их ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими.
Частью 4 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 ст.187 ГК РФ).
В ходе судебного заседания, при обсуждении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 об истребовании у ГУП ЖКХ РС(Я) сведений о том, кто уполномочен выдавать доверенность, имела ли право заместитель директора ФИО30 выдавать доверенность, представитель ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО1 признала, что доверенность, выданная заместителем генерального директора ФИО30 нелегитимная, то есть ФИО30 не имела права передоверять свои полномочия. В связи, с чем представитель ФИО3 отказался от заявленного ходатайства, иные доказательства обратного, суду в силу ст.56 ШПК РФ не представлено.
В соответствии с вышеизложенным, при подписании искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа представителем судья на стадии принятия заявления должен проверить наличие полномочий у представителя на совершение такого действия и правильность их оформления.
Как усматривается из материалов дела первоначальное заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 (дело №) поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, подписано и подано в мировому судье представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО30, действующей в свою очередь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (дело №) представителем ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО1 представлена мировому судье доверенность № выданная заместителем генерального директора ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО30, действующей в свою очередь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявление ФИО2 о пропуске истцом ГУП ЖКХ РС(Я) срока исковой давности на обращение с иском в суд, принимая во внимание установленный факт подачи представителем заявителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа не имеющей полномочий на подписание такового заявления и предъявления его в суд, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты отмены указанного судебного приказа), не приостанавливался (с учётом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не имеющей полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца ГУП «ЖКХ РС(Я)» мировому судье судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) за судебной защитой трёхлетний срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по коммунальным услугам за период: декабрь 2021 года срок оплаты коммунальных услуг составлял до ДД.ММ.ГГГГ (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6839,23 рубля, пени в размере 1146,13 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч.6 ст.157 ЖК РФ лица, получающие коммунальные услуги, являются их потребителями. Соответственно, в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего увеличение размера платы, получатели этих услуг имеют право на применение санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе на компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего увеличение размера платы, судом не установлено, Контрсчёт стороной ответчика ФИО2 суду не представлен., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец ФИО2 просит взыскать с ГУП ЖКХ РС(Я) расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 51000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику встречного искового заявления в размере 96 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности удостоверенной нотариусом Олекминского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3 кроме прочего представлять ее интересы во всех судебных органах, с подписанием искового заявления, предъявления его в суд. Доверенность выдана на срок десять лет, подписана сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору ФИО3 обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги по сбору необходимых документов, консультированию, подборке нормативной базы для защиты интересов Карих, составлению правовых документов, правовому анализу документов и их копирование для представления интересов Карих в суде, участие в качестве представителя по иску ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ФИО2 о взыскании задолженности. Стоимость консультации по устному вопросу установлена в размере 2000 рублей, стоимость составления письменного возражения на исковое заявление установлена в размере 10000 рублей, стоимость составления встречного искового заявления установлена в размере 10000 рублей, стоимость ознакомления с материалами дела установлена в размере 4000 рублей, стоимость услуги по представлению интересов по гражданскому делу установлена в размере 25000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 51000 рублей. Договор подписан сторонами.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уплатила ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг в размере 51000 рублей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 понесла расходы по оплате представительских услуг ФИО3 в размере 51000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №382-О-О от 17 июля 2007 года и №361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в том числе по консультации и составлению документов (не менее 1000 рублей в зависимости от сложности вопроса, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – не менее 4000 рублей), составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6000 рублей, оформление запросов на получение документов – не менее 1200 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной, и (или) кассационной инстанций – от 7000 рублей, иное. Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, внесение возражения на иск, и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней – дополнительная оплата в размере не менее 3500 рублей за каждый последующий день судебного заседания.
Учитывая, что ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с ее стороны, принимая во внимание категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, объем защищаемого права, подача ходатайства о применении судом срока исковой давности, фактического объема услуг, оказанных представителем ФИО3, с учетом рекомендаций по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), учитывая в качестве сравнения оплаты за аналогичные правовые услуги в Республике Саха (Якутия), в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу является разумной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ГУП «ЖКХ РС(Я)» подлежит взысканию судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Кроме того, ФИО2 и ее представитель ФИО3 просит взыскать с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно извещению об осуществлении операции использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей. Потому указанная сумма полежит взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО2
Также подлежат взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы, понесённые ФИО2 в размере 96 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.199 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском исковой давности.
Встречное искового заявления ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.
Признать расходы ФИО2, связанные с уплатой услуг представителю в размере 25000 рублей и почтовых услуг в размере 96 рублей, судебными расходами.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО2, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 25000 рублей (Двадцати пяти тысяч рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (Трех тысяч рублей), почтовые расходы в размере 96 рублей (Девяносто шести рублей), всего с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО2, взыскать 28096 рублей (Двадцать восемь тысяч девяносто шесть рублей).
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного
суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов
Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК составлено 26 декабря 2025 года.
Идентификатор <данные изъяты>.
Идентификатор Государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027,<...> блок А, кабинет 811.